中新網(wǎng)2月8日電美國(guó)國(guó)家航空航天局(NASA)2月6日再次開(kāi)始“倒計(jì)時(shí)”，不是為了準(zhǔn)備航天飛機(jī)的發(fā)射升空，而是為了查找“哥倫比亞”號(hào)失事解體的原因。

　　據(jù)新聞晨報(bào)報(bào)道，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這并不是航天飛機(jī)或者運(yùn)載火箭等航天飛行器升空前傳統(tǒng)意義的倒數(shù)計(jì)時(shí)，而是從“哥倫比亞”號(hào)與地面控制中心通信中斷的那一刻開(kāi)始，逆向復(fù)原7名宇航員喪生前的分分秒秒。

　　——關(guān)鍵的兩段數(shù)據(jù)

　　“倒計(jì)時(shí)”的“零點(diǎn)”，是地面與宇航員2月1日上午9時(shí)終止語(yǔ)音通信以后通過(guò)無(wú)線電接收到的32秒鐘數(shù)據(jù)。

　　逆向事故原因分析的重點(diǎn)落在這段數(shù)據(jù)的同時(shí)，航天局的一批工程師6日投入大量精力，竭力試圖為“哥倫比亞”號(hào)解體前地面主控電腦內(nèi)存錄的最后8分鐘數(shù)據(jù)提供合理解釋。之所以選擇這一時(shí)段，是因?yàn)榈孛婵刂浦行脑诮怏w前8分鐘首次發(fā)現(xiàn)“哥倫比亞”號(hào)出現(xiàn)異常狀況——機(jī)身左側(cè)存放起落架的隔艙內(nèi)溫度急遽攀升。

　　——令人關(guān)注的兩大疑問(wèn)

　　與這項(xiàng)工作同步，另一批工程師更為仔細(xì)地審視“哥倫比亞”號(hào)左側(cè)機(jī)翼升溫以及溫度傳感器失效現(xiàn)象，試圖準(zhǔn)確確定導(dǎo)致升溫的熱力源。

　　而第三批工程師則專(zhuān)注于“哥倫比亞”號(hào)左翼在接近于解體時(shí)刻承受到的異常大氣阻力。

　　迪特莫爾提出的疑問(wèn)是：是哪種類(lèi)型的負(fù)荷促使“哥倫比亞”號(hào)的自動(dòng)控制系統(tǒng)作出反應(yīng)，在最后時(shí)刻啟動(dòng)噴氣轉(zhuǎn)向射流，力圖恢復(fù)對(duì)航天飛機(jī)的飛行控制。

　　——絕熱泡沫可能不是“禍?zhǔn)住?/p>

　　至于“哥倫比亞”號(hào)1月16日發(fā)射升空80秒鐘時(shí)外掛燃料箱脫落下一片絕熱泡沫材料撞擊左側(cè)機(jī)身、或許對(duì)陶瓷隔熱瓦造成的損害，無(wú)論是美航天局內(nèi)部、還是外部的專(zhuān)家，都沒(méi)有排除它造成這場(chǎng)空難的可能性。但是，相關(guān)試驗(yàn)和電腦模擬已經(jīng)顯示出基本否定的跡象。

　　美國(guó)珀杜大學(xué)航空航天系教授史蒂文·施奈德評(píng)論說(shuō)：“絕熱泡沫脫落是所有人都關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)槟鞘侵庇^現(xiàn)象。而在一般情況下，真正的事故原因并不顯而易見(jiàn)。如果原因很明顯，他們(航天局官員)早就已向公眾挑明。這些人并不愚蠢。”

　　——“倒計(jì)時(shí)”將揭開(kāi)真相

　　“倒計(jì)時(shí)”過(guò)程中，所有細(xì)小的現(xiàn)象、因素和推測(cè)都在考慮之中，包括“哥倫比亞”號(hào)遭遇一塊隕石撞擊、或者左側(cè)起落架輪胎爆裂的可能性。

　　按照曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)美航天局地面控制中心指揮長(zhǎng)、迄今已經(jīng)以航天計(jì)劃為內(nèi)容撰寫(xiě)過(guò)多本專(zhuān)著的詹姆斯·奧伯格的說(shuō)法，“倒計(jì)時(shí)”猶如刑事案件偵察過(guò)程中法醫(yī)學(xué)所遵循的現(xiàn)場(chǎng)回溯復(fù)原程序。(徐勇)