金庸又站出來說話了。在不久前的《藝術人生》節目中，他對央視的新版《射雕英雄傳》做了如下評價———“我認為這是最佳的《射雕英雄傳》版本，可惜編劇自作聰明加了楊康、穆念慈、完顏洪烈自殺的戲，倒了胃口。”于是乎，有媒體借題發揮，說什么金庸為《射雕》蓋棺定論云云。與此同時，筆者又偶然看到《射雕》編劇之一史航的一篇自述文章，文中有句話：“同樣是出于對金庸原著和原意的理解，我和我的合作者們開始描摹我們眺望的射雕身姿。”再往前推，筆者清晰地記得每當一部金庸的小說被改編成影視作品，每當人們對改出來的東西爭論得面紅耳赤，金庸他老人家總要以一種“平定中原”的姿態出來發表一通演說，好像言外之意：“好了好了，你們都別爭了，這事我最有發言權。”

　　———是嗎？

　　提出如此疑問之前，筆者首先要肯定一點，金庸當然有權對自己的小說乃至相關作品發表自己的看法，且他的評價在所有言論中無疑是最權威、最值得人們重視與期待的。金庸曾說他最欣賞的是劉德華版本的《神雕》，最認可的是梁朝偉演的韋小寶……但是，我們難道因此就可以下結論：金庸的論斷就是“蓋棺定論”嗎？

　　很久以來，筆者一直有個疑問，世間究竟誰最有資格為《紅樓夢》蓋棺定論？假如曹雪芹尚在人間，假如他也著書立說叫什么“《解夢紅樓》”之類的，我們該如何對待？從此封閉“紅學研究”、罷免所有紅學家、焚掉所有紅學“成果”，再成立個“《解夢紅樓》研究所”嗎？需要說明的是，筆者將二人做此對比不是有意將其在文學上的成就并論，而是在探討一部文學作品最終解釋權的歸屬問題。正如史航所說，他們所改編的《射雕》是他們心中眺望的《射雕》，而不是金庸“眺望”的《射雕》。同樣一句“問世間情為何物”，不同的人看過自必有不同的感受，更何況是一部文學作品。所以，即便是金庸自解《射雕》，或是曹雪芹自評《紅樓夢》，那也不過是對作品的千千萬萬種理解中的一個罷了，而我們對文藝作品的評論，不能單純取決于原創者的“自白”，而是以客觀效果做出終極判斷。

　　更何況，金庸評價的還不是針對自己的小說，而是一部電視劇，同為文藝作品，電視劇終究與小說不同，各自有各自需要遵循的文藝創作規律。影視作品由于增加了視覺與聽覺藝術，就要求它在從文字的轉換中有所變化。這其中的內在聯系絕非普通業外人士可以理解。而金庸對影視專業的“知識內存”又有多少呢？他對電視劇版《射雕》“蓋棺定論”的資格恐怕是有些問題的。

　　然而，更值得我們詰問的是：中國之大，為什么有人總是習慣性地把金庸的話當回事？假使原著不是金庸，而是一位無名作家，我們又有誰會去問一問這位無名作家的意見？就像一部《英雄》，更多的人希望聽到的是張藝謀的解釋而不是劇本原作者的闡述，這種從屬權威的心態是否有利于人們對事物的正確認知？

　　最后說一句，金庸為新《射雕》蓋棺定論一說，其實并非金庸本人所提，而是媒體給扣的一頂“帽子”。至于這頂“帽子”背后所涉及的深層話題，本文只是觸及了冰山一角，筆者期待著與此相關的更多妙論。

　　來源：北京青年報 作者：鄭葉