中新網(wǎng)8月7日電 電影《芬妮的微笑》投資人起訴王志文案件最新進(jìn)展：北京海淀法院裁定王志文管轄異議成立，案件移送上海審理。原告從遼寧千里迢迢跑到北京選擇起訴的法院錯(cuò)了1000多公里。面對(duì)這個(gè)裁定，原告還要轉(zhuǎn)頭南下，再奔赴上海向王志文要求賠償影片投資不能收回的損失。原告對(duì)裁定表示不服已經(jīng)提起上訴，表示要將案件進(jìn)行到底。
2003年8月1日，《娛樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)》編導(dǎo)尹俊杰、李海鵬在上海交通大學(xué)管理學(xué)院找到了正在聽(tīng)課的王志文律師童明友進(jìn)行了以下采訪：
管轄審查的僅是一個(gè)極為簡(jiǎn)單、已經(jīng)完成的事實(shí)――電影是否主要在北京海淀拍攝
(《芬妮》案件的最新進(jìn)展？案件移送上海審理是否最終決定？)
案件最新進(jìn)展就是北京海淀法院裁定王志文管轄異議成立，案件移送上海審理。原告不服要上訴，表示要將訴訟進(jìn)行到底。
裁定不是最終的，但這并不重要，重要的是北京海淀法院的審理和上訴法院的審理都是對(duì)“北京海淀是否是王志文電影演出合同履行地”這樣一個(gè)極為簡(jiǎn)單、已經(jīng)完成的事實(shí)進(jìn)行審查和認(rèn)定。
本案原告與王志文方對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)的說(shuō)法竟然是完全不同，原告稱：“《芬妮的微笑》主要是在北京電影制片廠攝制完成”。王志文方面說(shuō)原告是在對(duì)公眾撒謊和欺騙法院,影片并沒(méi)有在北京拍攝。
北京海淀法院是在開(kāi)庭審查雙方證據(jù)，認(rèn)真充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后做出了裁定。裁定否定了原告“電影主要在北京海淀拍攝”的故事。
編劇和演員有區(qū)別王浙濱是否在前臺(tái)對(duì)我們不重要
(王志文方聲稱的真正對(duì)手王浙濱是否在案件審理中起到關(guān)鍵作用？)
原告已經(jīng)通過(guò)媒體明確承認(rèn)王浙濱是為他打工的關(guān)系，我們從原告這次在法庭審理管轄中提交法院的證據(jù)來(lái)源完全可以印證我們?cè)鹊呐袛唷?/p>
編劇、制片人與在前臺(tái)的演員是有區(qū)別的。王浙濱是否直接在前臺(tái)對(duì)我們不重要。
“影片主要在北京攝制”是謊言，認(rèn)定如此簡(jiǎn)單事實(shí)不象“道德”那么有彈性
(本案移送上海的依據(jù)是什么？對(duì)原告不服要上訴如何看？)
案件移送上海的事實(shí)依據(jù)是：原告聲稱的“《芬妮的微笑》主要在北京電影制片廠攝制完成”只是一個(gè)謊言。
而一部拍攝完成的電影到底是在那里拍攝完成的，是一個(gè)非常簡(jiǎn)單已經(jīng)完成的事實(shí)。查清認(rèn)定這種事實(shí)不象認(rèn)定“道德”那么有彈性。
說(shuō)謊話是要承擔(dān)敗訴結(jié)果的，原告不服敗訴結(jié)果上訴是他的權(quán)利，但影片沒(méi)有在北京攝制的事實(shí)是非常簡(jiǎn)單無(wú)法改變的。
但愿原告是不服裁定上訴，而不是為吸引眼球而耗盡所有的審判程序
(原告上訴的勝算是多少，上訴依據(jù)是否站得住腳？)
上訴勝算多少請(qǐng)你們采訪原告。如果已經(jīng)是過(guò)去完成時(shí)態(tài)的“影片沒(méi)有在北京攝制”的事實(shí)可以改變，那原告上訴就站住腳了。
但是有觀察力的人還懷疑本案有人想炒作擴(kuò)大影響，如果有人想炒作的話，那就應(yīng)該耗盡所有的司法審判程序和過(guò)程，利用足夠長(zhǎng)的訴訟周期吸引公眾眼球達(dá)到炒作目的就是勝利。
畢竟提起本案訴訟的成本應(yīng)該是幾千元的數(shù)額，對(duì)于管轄不服的上訴幾乎是免費(fèi)。
原告在此前說(shuō)是王志文利用案件在炒作，我倒是還沒(méi)看出王志文有戴著“缺乏職業(yè)道德”的帽子炒作自己名譽(yù)的勇氣。
如果我們揭示原告不承認(rèn)的事實(shí)是把水?dāng)嚋啠敲幢本┖５矸ㄔ旱牟枚▌t是一種澄清。
(原告指出王志文提出王浙濱曾經(jīng)與海淀法院有工作關(guān)系，是要把水?dāng)嚋啠?
我們首先是依據(jù)法律發(fā)現(xiàn)海淀法院并不應(yīng)該是本案管轄法院，其次我們發(fā)現(xiàn)原告通過(guò)媒體解釋為什么從遼寧跑到北京海淀立案時(shí)編造了謊言，后來(lái)我們得知王浙濱確實(shí)有將海淀法院原本優(yōu)秀的法官媽媽用電影介紹給公眾的歷史。
我們懷疑原告將一個(gè)渲染多時(shí)的“道德”案件，放到一個(gè)依據(jù)法律并沒(méi)有管轄權(quán)的法院立案審理可能是有某種其他企圖。我們判斷原告在面對(duì)起訴立案必須的管轄依據(jù)審查時(shí)一定是欺騙了法院，編造了謊言。于是我們指出原告欺騙了法院，對(duì)公眾編造了謊言，最后我們提出管轄異議。
如果我們揭示原告不承認(rèn)的事實(shí)是把水?dāng)嚋�，那么北京海淀法院在查明事�?shí)后的裁定則是一種澄清。
王志文沒(méi)有違約，是否有人借違約之名炒作應(yīng)該由公眾判斷
(原告說(shuō)本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即王志文是否違約，你認(rèn)為王志文違約是實(shí)質(zhì)問(wèn)題還是對(duì)方拿違約炒作？)
違約必須是有合同約定，王志文沒(méi)有違約，我們已經(jīng)對(duì)媒體公開(kāi)過(guò)合同。是不是有人在利用違約的借口在炒作，公眾會(huì)形成自己的判斷。
我們提出管轄異議的一個(gè)考慮是使“道德案”回歸到道德的基點(diǎn)
(為什么王志文堅(jiān)持不在海淀法院審理，為什么要堅(jiān)持到上海審理？)
這個(gè)問(wèn)題的內(nèi)容不準(zhǔn)確。王志文沒(méi)有堅(jiān)持在那里審理和不在那里審理的想法。
王志文只是認(rèn)為原告立案時(shí)欺騙了法院，而且依據(jù)法律北京法院沒(méi)有本案管轄權(quán)。王志文只是要求依法將此案移送到有管轄權(quán)的法院審理。
我們提出異議的另一個(gè)考慮是，既然案件被原告渲染成“不為金錢為道德”，那么在本案開(kāi)始前，遏制某些不道德的欲念，使“道德案”回歸于道德基點(diǎn)上是必要的。
我們相信海淀法院的公正，但懷疑原告不智的訴訟會(huì)損害法院
(如果最終還是在北京海淀法院審理此案，王志文有什么打算？)
我們?cè)诠茌牣愖h時(shí)就表示過(guò)：此案如果在海淀法院，相信法院應(yīng)該會(huì)很公正和謹(jǐn)慎地審理。
但是我們也認(rèn)為，這個(gè)與王浙濱有密切關(guān)聯(lián)的不智訴訟，由于原告起訴后又通過(guò)媒體明確聲稱王浙濱是為其打工的，特別是由于法院本身缺少管轄的法律依據(jù)，如果案件在海淀審理，也確實(shí)存在損害海淀法院多年形成的卓著聲譽(yù)的可能。（來(lái)源：《娛樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)》）
