中新網9月19日電 最新一期《華盛頓觀察》周刊載文指出，美國報紙其實普遍具有明顯的黨派性。文章對美報進行了“黨派傾向”分類并予以分析。

　　文章中稱，作新聞的人都明白社論是一家報紙的靈魂。美國報紙雖然是新聞自由的樣板，但是其社論一般極具黨派性，因此外界經常容易看出這家報社是自由派還是保守派，更傾向于民主黨還是更傾向于共和黨。雖然報紙在姓“共”還是姓“民”上不一而足，但是美國報紙有這樣一個共性，那就是保守派的報紙比自由派的報紙更多強調黨派性。

　　哈佛大學的一位新聞學研究者邁克爾.湯瑪斯基(Michael Tomasky)在研究了美國報紙社論之后說，自由派報紙雖然更多地同意執政民主黨政府的觀點，但是在不同意該政府某些政策時，仍然會不遺余力地跳出來批評政府。而保守派報紙對執政的民主黨政府的批評力度遠遠高于自由派報紙對執政的共和黨政府。保守派報紙在攻擊民主黨政府時用的語言更為煽情也更具攻擊性。

　　湯瑪斯基主要研究了克林頓和小布什執政期間的十個大致可比的事件，考察了兩家自由派報紙和兩家保守派報紙的一共510條社論，社論調子對政府明顯是批評性的給A，保護性或支持性的給B，態度模棱兩可的給C，最后把這三類分別加起來，就得出了以上結論。在他所作的研究中，他刨去了白水門(Whitewater)，莫尼卡門(Monicagate，也即萊溫斯基性丑聞案)還有9-11恐怖主義襲擊美國以及美國參與的大的軍事行動，因為他說他要了解的是在正常情況下，而不是非常時期，保守派和自由派報紙對執政黨的反應。他所篩選的兩家自由派報紙是《紐約時報》和《華盛頓郵報》，兩家保守派報紙是《華爾街日報》和《華盛頓時報》。

　　保守的報紙更容易講“黨性”，因為他們對自己所支持的政黨的有更少的“良心不安”的問題。湯瑪斯基說他認為《紐約時報》和《華盛頓郵報》在做新聞上有一種不同的態度和不同的新聞模式。“他們保留了一種舊式的，有些過時的，可能越來越多地受到沖擊的模式，他們在盡力樹立自身的獨立性和準則，在更多時候顯示新聞媒體的批評性，”湯瑪斯基說。

　　比如在對希拉里.克林頓的健康保險計劃秘密性的指責事件和對副總統切尼的能源計劃，《紐約時報》針對希拉里寫了四篇口氣極為強硬的社論，針對副總統切尼寫了五篇批評性的社論。而《華爾街日報》對希拉里寫了一系列極為難聽的社論，但是對切尼他們只寫了一篇泛泛而談的社論，其中不僅一定程度地保護切尼，還對切尼的批評者冷嘲熱諷地說道“我們這些民主黨人得找點事情做來打發他們現在作為少數派的時間。”湯瑪斯基說美國保守派報紙的“黨派傾向”導致思想上的不誠實。

　　也有人為此而辯護說，美國的保守派報紙是按照歐洲的模式設計的，這使得它們本身從出生開始就背負了一種政治觀點。

　　“正如《華爾街日報》所表現的，我認為當報紙在基本相同的情況下寫出如此不同的東西，這是不誠實的。而這只有一種解釋，他們是站在一邊，反對另一邊。但是在其他方面，我喜愛他們的模式比《紐約時報》和《華盛頓郵報》得多一些。他們就是講‘黨性’，就是氣勢洶洶，他們在靠這一套來(在爭取公眾輿論的斗爭中)取勝，”湯瑪斯基在他最近的著作：《低語和尖叫：社論版面的黨性》(Whispers > and Screams: The Partisan Nature of Editorial Pages)中說道。(作者：陳雅莉)