中新網(wǎng)10月17日電 據(jù)信息時(shí)報(bào)報(bào)道，科比這次惹的麻煩本來(lái)給人的感覺(jué)是挺大的，可是經(jīng)過(guò)兩次聽證會(huì)后，案件審理的進(jìn)程已經(jīng)向著有利于科比的方向發(fā)展。相信大部分的讀者都知道，在美國(guó)的法律體系中，案件中的疑點(diǎn)利益歸于被告，只要找到合理的疑點(diǎn)，控罪再嚴(yán)重被告也可以輕易脫罪。科比案經(jīng)過(guò)兩輪庭審聽證會(huì)后，外界雖然只能知道鷹縣治安偵探對(duì)案件的敘述以及庭審過(guò)程中雙方律師針鋒相對(duì)的情況，但依然能夠輕易找到4個(gè)有利于科比脫罪的疑點(diǎn)。
疑點(diǎn)一：調(diào)情入房還說(shuō)“不”？
在兩次聽證會(huì)上，檢查官多次強(qiáng)調(diào)原告在被侵犯過(guò)程中多次對(duì)科比說(shuō)“不”。在原告的“計(jì)劃”中，只有“偶遇這位湖人隊(duì)超級(jí)球星所帶來(lái)的興奮”，以及以殷勤的服務(wù)博取歡心的沖動(dòng)，但卻非常肯定不包括以身相許。可是在第一次的聽證會(huì)上，由鷹郡治安官偵探溫特所作的案情陳述卻有很大的出入。溫特當(dāng)時(shí)在庭上陳述說(shuō)，原告向他描述了這樁偶遇后本來(lái)雙方均為自愿的性行為，但最終原告卻對(duì)其失去了控制。溫特說(shuō)，科比·布萊恩特當(dāng)時(shí)在其下榻的酒店遇到了在那里工作的原告，原告帶著科比在酒店轉(zhuǎn)了一圈，隨后雙方開始調(diào)情，并有挑逗行為。
溫特的這一描述，清楚地表明原告從相遇的那一刻起就有與科比發(fā)生“雙方均為自愿的性行為”的意愿。況且作為一位酒店的工作人員，雖然有義務(wù)帶著顧客參觀酒店的設(shè)施，但肯定不包括相互“調(diào)情”和“挑逗”。而且在兩人有過(guò)這種親熱舉動(dòng)之后，原告還伴隨科比進(jìn)入房間，這樣一來(lái)進(jìn)房后的事情就不是那么容易說(shuō)得清楚了。
疑點(diǎn)二：拒絕“鴛鴦浴”卻愿親吻露背？
在上一次的聽證會(huì)上，鷹郡治安官偵探溫特對(duì)原告和科比進(jìn)入科比房間后所做的事情有以下描述：“回到科比房間后，原告拒絕了科比希望和她一起到浴盆里沐浴的要求。在互相親吻之后，布萊恩特要求原告向他展示她背后的文身。當(dāng)原告被騙轉(zhuǎn)過(guò)身去之后，科比抓住她的頸部，讓她難以動(dòng)彈，并阻止她離開房間，撩起她的裙子，背靠著一把椅子強(qiáng)奸了她。”
聽了這樣的描述，很難令人相信科比對(duì)原告進(jìn)行了惡意的攻擊。因?yàn)榧词乖嬲娴囊驗(yàn)榕既挥龅叫膬x的大明星而被沖昏頭腦，在拒絕了科比“鴛鴦浴”的要求之后，也應(yīng)該清醒到為自己接下來(lái)的行為負(fù)責(zé)的程度了。在那種情況下，科比的用心已經(jīng)昭然若揭，而原告并沒(méi)有立刻離開科比的房間，而是和科比親吻并同意向他展示后背上的文身。原告如此大膽的挑逗，事后要使人相信她是在非自愿的情況下痛不欲生地被迫和科比發(fā)生性行為的，這恐怕是件難度不小的事情。
疑點(diǎn)三：原告真的說(shuō)“不”了？
據(jù)原告的供詞，科比對(duì)原告實(shí)施了歷時(shí)5分鐘的攻擊，原告在這一過(guò)程中曾至少兩次對(duì)科比大聲說(shuō)“不”，并且痛苦得放聲大哭。
而溫特在昨天聽證會(huì)上的陳述使原告的以上證詞變得非常不可信。溫特昨天介紹了上周控方?jīng)]有提及的證據(jù)——事發(fā)當(dāng)晚一名酒店審計(jì)員給警方的聲明，這名審計(jì)員是當(dāng)時(shí)酒店第一位看到原告走出科比房間的人。這名審計(jì)員致信警方，說(shuō)當(dāng)原告回到前臺(tái)的時(shí)候，她看到了這位女子。
“當(dāng)晚審計(jì)員在信中說(shuō)，‘原告當(dāng)時(shí)看上去或聽上去并沒(méi)有任何問(wèn)題’，”溫特說(shuō)。
溫特還承認(rèn)，當(dāng)他在事發(fā)后一天同原告見面進(jìn)行取證時(shí)，原告女子并沒(méi)有告訴他她對(duì)科比說(shuō)“不”的事實(shí)。
“我問(wèn)原告為什么她沒(méi)有對(duì)科比先生說(shuō)‘不’，”溫特在他的報(bào)告中寫道。
然而溫特卻在上周的聽證會(huì)證實(shí)，原告告訴他她對(duì)科比再三說(shuō)“不”，科比還強(qiáng)迫她轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)面對(duì)他，再次說(shuō)“不”不會(huì)泄露此事。
疑點(diǎn)四：原告身上的傷是誰(shuí)造成的？
當(dāng)輪到辯方對(duì)負(fù)責(zé)對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查的偵探提問(wèn)時(shí)，科比的律師首先指出：“這是一個(gè)基本建立在謠言之上的案子，非常少見。”
接著科比的律師毫不費(fèi)力就讓偵探溫特承認(rèn)，原告當(dāng)晚所穿的黃色內(nèi)褲第二天經(jīng)過(guò)醫(yī)院的檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)了來(lái)自另外一個(gè)男人的精液以及白人的陰部毛發(fā)。
溫特說(shuō)，原告告訴他，她與另外一個(gè)男人在事發(fā)前一日在自愿的情況下發(fā)生了性行為并且使用了避孕套，印證了此前辯方暗示她在遭遇科比之前曾和其他人有過(guò)性行為的事實(shí)。
溫特還說(shuō)，來(lái)自原告的兩條內(nèi)褲均進(jìn)行了檢測(cè)，一條為事發(fā)當(dāng)晚所穿，另外一條則為第二天到醫(yī)院接受檢查時(shí)所穿。溫特說(shuō)，第二條內(nèi)褲上有血液和精液。
當(dāng)科比的律師質(zhì)問(wèn)溫特第二條內(nèi)褲上的精液是否屬于科比時(shí)，溫特表示原告抵達(dá)醫(yī)院時(shí)所穿的內(nèi)褲上有另外一個(gè)男人的精液，而這些精液不是科比先生的。
科比的律師曾暗示在原告接受檢查中發(fā)現(xiàn)的受傷處可能源于多次性交行為，這也是上周聽證會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。再加上溫特的陳述，所以科比的律師指出，對(duì)內(nèi)衣褲?rùn)z測(cè)的結(jié)果為證明科比的清白提供了強(qiáng)有力的佐證。
對(duì)此，洛杉磯洛約拉法律學(xué)院的教授斯坦·高德曼表示，這一爭(zhēng)論可能對(duì)公眾帶來(lái)更大的影響和沖擊。
“辯方不放過(guò)這一細(xì)節(jié)，更是出于影響公眾而非法庭的考慮，”高德曼說(shuō)，“它給人留下了深刻印象，但對(duì)于控方來(lái)說(shuō)，它在公眾中的負(fù)面影響比它的法律價(jià)值意義更為重大。”馮愛軍
