(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)

　　政府想均衡義務(wù)教育資源配置的良好意圖，如果不輔之以對效率的鼓勵和支持，而僅僅強(qiáng)調(diào)公平，均衡并不能很好地實(shí)現(xiàn)。合理和可行的策略應(yīng)該是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平近似的區(qū)域內(nèi),努力追求義務(wù)教育資源的均衡化

　　文／丁小浩

　　義務(wù)教育是最應(yīng)該體現(xiàn)教育公平理念的教育階段，但是目前存在的城鄉(xiāng)之間嚴(yán)重的資源配置不均、質(zhì)量優(yōu)劣不一的現(xiàn)狀，使孩子們因身處不同的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中而享受不到應(yīng)有質(zhì)量的教育。要保證每個(gè)人受教育權(quán)利的公平，必須改善目前城鄉(xiāng)之間資源分配極其不均衡的狀況。否則,與此相關(guān)的一系列社會問題是不可避免的。

　　我們不能要求教育資源分配完全的均等化，它既不合理也不現(xiàn)實(shí)。但是政府政策在抵消市場勢力所帶來的負(fù)面的社會效果方面的作用不應(yīng)該弱化。國外許多國家在義務(wù)教育階段都以強(qiáng)調(diào)資源的均衡化配置為原則。以韓國為例，70年代初，中小學(xué)校也分為三等，學(xué)校教育的應(yīng)試傾向明顯，學(xué)生間學(xué)業(yè)成績的競爭十分激烈。為此韓國推出了“教育平準(zhǔn)化”政策，對“不利學(xué)校”增加教育撥款，大力改善其辦學(xué)條件；實(shí)行教師每工作四年流動一次，確保學(xué)校師資水平的均衡；第三，對學(xué)生進(jìn)行綜合評分，各學(xué)區(qū)內(nèi)由計(jì)算機(jī)隨機(jī)確定適齡兒童將要就讀的學(xué)校。這個(gè)“平準(zhǔn)化”教育政策實(shí)施至今，有利地促進(jìn)了韓國義務(wù)教育質(zhì)量的全面提高。

　　在發(fā)達(dá)國家的義務(wù)教育階段的公立學(xué)校，資源配置一般都是以追求均衡為目標(biāo)的。在美國，從上世紀(jì)70年代初期開始，出現(xiàn)了多次有關(guān)義務(wù)教育資源配置均衡性問題的法律訴訟，起訴者多是認(rèn)為自身權(quán)益受到了不公平待遇的受教育者或其家長。層出不窮的法律訴訟引起了各州政府的關(guān)注，很多州都判決原告勝訴，認(rèn)為現(xiàn)存制度確實(shí)違反了憲法中有關(guān)平等的條例，并且修改當(dāng)?shù)氐牧x務(wù)教育財(cái)政體系來促進(jìn)均衡。這些強(qiáng)制性和人為的措施，保證了國家舉辦義務(wù)教育的屬性。

　　當(dāng)然完全從公平角度出發(fā)去實(shí)行政策也是有許多弊端的。如韓國、日本等國家，近年來就發(fā)現(xiàn)他們推行“平準(zhǔn)化”后，義務(wù)教育喪失效率，學(xué)校缺乏多樣性。如果一味強(qiáng)調(diào)均衡化的政策，給薄弱地區(qū)或?qū)W校注入更多的資源，會造成本來較好的城市學(xué)校發(fā)展受到嚴(yán)重限制，成為“跛子”。

　　最薄弱的學(xué)校往往不完全是因?yàn)橘Y源投入不足所造成的，還有很多其他因素導(dǎo)致了它們的劣勢，把資金投入這些學(xué)校想使它們達(dá)到優(yōu)勢學(xué)校的水平，但并不見得能起到預(yù)期的作用。不考慮學(xué)校績效，對薄弱學(xué)校的投入往往會造成他們更加缺乏提高質(zhì)量的動力。

　　因此從各國的實(shí)踐看，政府想均衡義務(wù)教育資源配置的良好意圖，如果不輔之以對效率的鼓勵和支持，而僅僅強(qiáng)調(diào)公平，那么均衡也并不能很好地實(shí)現(xiàn)。而且中國的地區(qū)發(fā)展非常不平衡，籠統(tǒng)地講義務(wù)教育資源均衡化是沒有意義的。合理和可行的策略應(yīng)該是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平近似的區(qū)域內(nèi)努力追求義務(wù)教育資源的均衡化。

　　事實(shí)上，義務(wù)教育的資源配置是一個(gè)將有限的資源、資金如何分配到每個(gè)義務(wù)教育學(xué)校的問題；在資源的總量上，不管在哪個(gè)國家，是永遠(yuǎn)都不夠的。一方面大家都在不斷追求更好更優(yōu)質(zhì)的教育，另一方面資源的數(shù)量與質(zhì)量之間的關(guān)系是不明確的。目前一些中小學(xué)校，從硬件的角度看已經(jīng)非常奢侈了。即使與發(fā)達(dá)國家的學(xué)校比硬件條件也是很好的。但是沒有任何學(xué)校認(rèn)為自己的經(jīng)費(fèi)夠了，都在喊經(jīng)費(fèi)不足。這是因?yàn)閷W(xué)校不像企業(yè)有成本最小化的動力。學(xué)校肯定愿意盡可能獲得更多的資源，甚至可以是無底的。

　　然而遺憾的是，在一定條件下，教育成本往往與質(zhì)量沒有必然的聯(lián)系。許多實(shí)證研究表明，高質(zhì)量的師資是高質(zhì)量教學(xué)的關(guān)鍵，但是其他物質(zhì)要素投入與產(chǎn)出之間并沒有直接的必然的聯(lián)系。

　　為了解決教育資源不足的問題，首要的還是要強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任。政府應(yīng)該進(jìn)一步加大對義務(wù)教育的投資力度。除此之外，對辦學(xué)體制和投資體制的改革也是非常必要的。對于高質(zhì)量的教育收取高學(xué)費(fèi)可以在民辦或者私立教育這一部分實(shí)行。民辦或私立教育包括進(jìn)行義務(wù)教育階段教學(xué)的學(xué)校和提供課外教學(xué)內(nèi)容(如各種興趣班等)的學(xué)校。另外將一部分學(xué)校轉(zhuǎn)制變成民辦或者私立的，實(shí)行市場運(yùn)作的機(jī)制，高質(zhì)量高收費(fèi)也是合理的。公立學(xué)校主要應(yīng)該滿足義務(wù)教育的基本要求。目前好的公立教育往往是多年以來國家財(cái)政扶持出來的，如果一方面繼續(xù)享受國家優(yōu)越的財(cái)政補(bǔ)助，另一方面又普遍實(shí)行高質(zhì)量高收費(fèi)，弊會大于利。(作者為北京大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)研究所教授)