今年6月，曾于17年前因請(qǐng)求醫(yī)生給母親實(shí)施安樂死而險(xiǎn)些獲罪下獄、被譽(yù)為我國(guó)“安樂死之子”的王明成，由于身患癌癥并已至晚期，要求安樂死卻不被批準(zhǔn)，最后選擇放棄治療，回家等死。8月3日，他在極度的痛苦中，不“安樂”地告別人世。
10月15日，美國(guó)佛羅里達(dá)州醫(yī)生拔去了昏迷的泰里·夏沃賴以生存的鼻飼管，這名因大腦嚴(yán)重受損而昏迷大約10年的婦女將在7天至10天內(nèi)離開人世。泰里于1990年突發(fā)心臟病導(dǎo)致她成為植物人，她的丈夫自1993年起就開始請(qǐng)求法院準(zhǔn)予拔去她的鼻飼管，佛羅里達(dá)州地方法院最終于1998年同意了他的請(qǐng)求。然而，申德勒夫婦堅(jiān)信女兒身上可能出現(xiàn)奇跡，不同意對(duì)她實(shí)行安樂死。為此，夫婦倆不斷上訴到美國(guó)各級(jí)法院。其間，案件共經(jīng)歷了19名法官之手。泰里的丈夫最終占了上風(fēng)。佛州上訴法院10月14日再次駁回他們的請(qǐng)求后，申德勒夫婦表示將放棄努力。
王明成和泰里的命運(yùn)，再次引發(fā)人們對(duì)安樂死的思考。
安樂死：爭(zhēng)了這么久
所謂安樂死，是指在病人身患無法治愈的疾病并處于劇烈的病痛折磨之中，且無可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡的狀態(tài)下，為消除其肉體和精神痛苦，而通過醫(yī)學(xué)手段使其無痛苦地結(jié)束自己的生命。
安樂死是否應(yīng)該合法化，一直是備受爭(zhēng)議的問題。主張安樂死合法化的人士認(rèn)為，人應(yīng)該有有尊嚴(yán)、有理性地選擇死亡的權(quán)利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權(quán)利，不具有正當(dāng)性。同時(shí)，明知患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對(duì)患者肉體的摧殘，也是對(duì)家屬和親友的折磨，是不人道的。同時(shí)，禁止安樂死，對(duì)患者進(jìn)行無謂的治療，也是對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)。
反對(duì)安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。
我國(guó)一些學(xué)者在承認(rèn)安樂死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國(guó)的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可靠的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實(shí)施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國(guó)的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂死合法化應(yīng)該緩行。
對(duì)“仁慈殺人”的寬容
雖然對(duì)安樂死合法化存在爭(zhēng)議，但自安樂死被作為一個(gè)問題提出以來，主張安樂死合法化的聲音卻一直在加大，得到的社會(huì)響應(yīng)也比反對(duì)安樂死合法化強(qiáng)烈。很多國(guó)家所作的調(diào)查都顯示，民眾對(duì)安樂死合法化的支持率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了反對(duì)率。在我國(guó)，大多數(shù)人也贊成安樂死。《北京青年報(bào)》曾委托勺海市場(chǎng)研究公司對(duì)北京市民作過一次調(diào)查，結(jié)果顯示，有超過80%的人贊同安樂死，接近2／3的人認(rèn)為“中國(guó)為安樂死立法”是“十分必要”或“比較必要的”；不同年齡、不同收入、不同文化程度的市民對(duì)于安樂死的態(tài)度基本上一致。另據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死。
盡管安樂死在很多國(guó)家還不合法，但很多人已經(jīng)在醫(yī)生的幫助下實(shí)現(xiàn)了安樂死。1998年英國(guó)《泰晤士報(bào)》就報(bào)道，英國(guó)已有2.7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束了自己的生命。據(jù)報(bào)道，在我國(guó)已有為數(shù)不少的人是因?yàn)椴辉敢庠馐芨嗟耐纯喽善浔救嘶蚣覍僦鲃?dòng)要求放棄治療而死亡的，這種消極安樂死已是醫(yī)界的常規(guī)手段。在司法實(shí)踐中，很多國(guó)家的司法當(dāng)局對(duì)安樂死也都采取了默許的態(tài)度，對(duì)安樂死并不像對(duì)待其他犯罪那樣積極干預(yù)，即使進(jìn)入司法程序，也往往找借口法外開恩或從輕發(fā)落。1950年4月14日，東京地方法院在一個(gè)安樂死案件的判決中就指出，為了解除患者軀體上的劇烈痛苦不得已侵害其生命的行為，屬于刑法中的緊急避險(xiǎn)行為，不應(yīng)受到懲罰。1973年荷蘭的一位醫(yī)生對(duì)其患者實(shí)施了安樂死，被法院認(rèn)定謀殺，但宣判監(jiān)禁一周緩刑一年，這實(shí)際上是判她無罪。在我國(guó)，因給患者實(shí)施安樂死而被檢察機(jī)關(guān)追訴的王明成與醫(yī)生蒲連升，最終雙雙被無罪釋放，在某種程度上也反映了審判人員對(duì)安樂死的態(tài)度。
其實(shí)，就是在安樂死已經(jīng)合法化的荷蘭，在其通過安樂死法案之前，法院已于20世紀(jì)70年代開始用義務(wù)沖突論或被迫行為理論，為醫(yī)生給病人實(shí)施安樂死的行為進(jìn)行非犯罪化解釋：醫(yī)生有義務(wù)遵守法律禁止受托殺人或幫助自殺的規(guī)定，但醫(yī)生也有義務(wù)根據(jù)病人的愿望關(guān)護(hù)病人，減輕病人的痛苦，改善生命質(zhì)量。醫(yī)生在面臨這種義務(wù)沖突的情況下所作的選擇應(yīng)該得到法律的寬恕。而在通過安樂死法案之前，很多醫(yī)生事實(shí)上都已在私下為病人實(shí)施安樂死。荷蘭對(duì)安樂死的立法，不過是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種承認(rèn)，但荷蘭對(duì)安樂死的立法并不是鼓勵(lì)安樂死，而是對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范。
目前，除了荷蘭和比利時(shí)已通過法案將安樂死合法化之外，瑞士、德國(guó)也經(jīng)過修改刑法，不將安樂死判作謀殺，也不按照謀殺處罰。在挪威的刑法中，將“仁慈殺人”作為一種特殊的罪行處理。在前蘇聯(lián)和波蘭的刑法中，對(duì)安樂死也有特殊的規(guī)定，以同情受害人以及應(yīng)受害人要求為動(dòng)機(jī)的殺人，是減輕處罰的理由。而在美國(guó)，自1969年以后，至少有35個(gè)有關(guān)安樂死的法案遞交22個(gè)州立法機(jī)構(gòu)審議。1994年11月在美國(guó)俄勒岡州的一次全民公決中，更是通過了一項(xiàng)法案，確認(rèn)安樂死在有限制的條件下不是非法的。澳大利亞北部領(lǐng)土議會(huì)也于1995年6月16日通過“臨終患者權(quán)利法案”，允許開業(yè)醫(yī)生按照一定的準(zhǔn)則結(jié)束患者的生命。盡管美國(guó)俄勒岡州和澳大利亞北部領(lǐng)土的安樂死法案已分別被美國(guó)最高法院和澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)否決，但其在當(dāng)初能獲得通過，無疑反映了很多人的愿望。
為何難獲“準(zhǔn)生證”
在我國(guó)，1988年就有全國(guó)人大代表提出了安樂死立法的議案，安樂死合法化也有廣泛的民意基礎(chǔ)，但安樂死立法卻難以啟動(dòng)，這到底是為什么呢？筆者以為，除了安樂死合法化反對(duì)者提出的種種理由的影響外，恐怕還有這樣幾方面的原因：
首先，傳統(tǒng)倫理、道德觀念的束縛。在人們的傳統(tǒng)倫理、道德觀念中，醫(yī)生的天職是救死扶傷，由醫(yī)生幫助患者實(shí)施安樂死可能會(huì)令很多人難以接受；同時(shí)，仁、愛、孝、義等傳統(tǒng)倫理、道德觀念，也要求人們尊重生命、熱愛生命。以促成患者盡快結(jié)束生命為表征的安樂死，在表象上是與傳統(tǒng)倫理、道德觀念相沖突的，因而，人們接受安樂死的理念注定會(huì)存在困難，特別是想到讓自己的親人去安樂死，更快地離開自己，很多人恐怕就更難以接受。
其次，擔(dān)心安樂死合法化后會(huì)被濫用。安樂死的合法化，可能導(dǎo)致謀殺。如何避免安樂死合法化帶來的社會(huì)問題，確實(shí)值得注意。
最后是，政府面臨的責(zé)任和壓力。根據(jù)人權(quán)理論和有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約，國(guó)家有責(zé)任為國(guó)民提供其本人和家屬所需的健康和福利保障；有責(zé)任創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件。但毋庸諱言的是，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，由于財(cái)力有限，政府對(duì)國(guó)民健康和福利的保障尚有很多不盡人意的地方，特別是占全國(guó)人口絕對(duì)多數(shù)的農(nóng)民階層目前還未納入國(guó)家的社會(huì)保障體系。在此種情形之下，進(jìn)行安樂死立法，國(guó)家難免擔(dān)心會(huì)面臨推卸責(zé)任的詰難。
安樂死的中國(guó)路徑
從有關(guān)調(diào)查來看，我國(guó)絕大多數(shù)民眾從自己作為患者的角度，都贊成安樂死；身患絕癥的患者，大多希望安樂死；在醫(yī)療實(shí)踐中，也經(jīng)常有不堪忍受痛苦的患者向醫(yī)生提出安樂死請(qǐng)求。因此，安樂死無疑是符合絕大多數(shù)患者利益的；安樂死的合法化，具有廣泛的民意基礎(chǔ)，是完全可行的。但由于國(guó)際上安樂死立法的猶豫，政府責(zé)任承擔(dān)的底氣不足，以及傳統(tǒng)倫理、道德觀念的束縛等等原因，在我國(guó)，安樂死的合法化絕不是一朝一夕的事。但這并不可能阻止一些患者事實(shí)上的安樂死。據(jù)有關(guān)調(diào)查，在很多國(guó)家，盡管安樂死并沒有合法化，但很多醫(yī)生事實(shí)上已在私下應(yīng)患者及其家屬的請(qǐng)求給瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中的患者實(shí)施安樂死；王明成17年前請(qǐng)求醫(yī)生給母親實(shí)施安樂死的案件告訴我們，安樂死在我國(guó)事實(shí)已經(jīng)存在。這就將如何對(duì)待事實(shí)上的安樂死這一問題推到了我們面前。
對(duì)待事實(shí)上的安樂死，我們既需要維護(hù)法律規(guī)范的權(quán)威和法秩序的價(jià)值，也需要考慮人性的尊嚴(yán)和生命的價(jià)值，注意維護(hù)普遍奉行的正義標(biāo)準(zhǔn)。在此，我們不妨借鑒有關(guān)國(guó)家的做法。
首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)上的安樂死，可以采取消極的不干預(yù)態(tài)度，避免啟動(dòng)司法程序。對(duì)事實(shí)上的安樂死，如果沒有侵害國(guó)家的、集體的和他人的合法權(quán)利和利益，沒有人不滿的，司法機(jī)關(guān)就不必進(jìn)行干預(yù)。這種做法已普遍存在于各國(guó)司法實(shí)踐之中。
其次，對(duì)事實(shí)上的安樂死，如果有人告發(fā)，司法機(jī)關(guān)可以本著尊重現(xiàn)實(shí)，兼顧情理與法理的原則，通過對(duì)刑法的解釋性適用對(duì)被告人作出無罪處理。這也是很多國(guó)家采取的做法。根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，不追究刑事責(zé)任；對(duì)于犯罪分子，應(yīng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度來決定刑罰。這里，司法機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)安樂死的性質(zhì)，對(duì)實(shí)施安樂死這種即使違法情節(jié)也屬顯著輕微、社會(huì)危害不大的行為，作出無罪處理。在我國(guó)第一例“安樂死”案件中，法院就是以社會(huì)危害不大為由判決王明成、蒲連升無罪的。
安樂死或明或暗地存在，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)安樂死，即使司法機(jī)關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當(dāng)事人網(wǎng)開一面，也難以擺脫違法性的糾纏；即使面臨違法風(fēng)險(xiǎn)，安樂死也必然會(huì)像一首歌詞所表達(dá)的那樣“羞答答的玫瑰靜悄悄地開”。因此，對(duì)安樂死，與其讓它猶抱琵琶半遮面，還不如認(rèn)真加以研究，痛痛快快地將其合法化。(來源:《檢察日?qǐng)?bào)》)
