(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
司法權(quán)力是說(shuō)理的權(quán)力，而不是專橫的權(quán)力，如果用專橫來(lái)對(duì)付輿論監(jiān)督，效果會(huì)適得其反
本刊記者/金凌云
2003年11月21日，廣東省高級(jí)人民法院向全省各級(jí)人民法院、廣州海事法院、廣州鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院下發(fā)了《關(guān)于禁止戎明昌等六名記者旁聽(tīng)采訪我省法院案件庭審活動(dòng)的通知》(粵高法[2003]252號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》)。依據(jù)這份《通知》，從2003年11月20日至2004年11月19日，分屬南方日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)三大報(bào)業(yè)集團(tuán)六家報(bào)社的6名記者將被禁止到廣東省三級(jí)法院旁聽(tīng)采訪案件的庭審活動(dòng)。
這6名記者是：《南方日?qǐng)?bào)》記者戎明昌、《羊城晚報(bào)》記者林潔、《南方都市報(bào)》記者吳秀云、《信息時(shí)報(bào)》記者李朝濤、《新快報(bào)》記者溫建敏、《廣州日?qǐng)?bào)》記者柯學(xué)東。
《通知》一經(jīng)發(fā)出，便迅速在各報(bào)社引起強(qiáng)烈反應(yīng)，當(dāng)?shù)卦S多記者私下稱此事為“封殺事件”。而除了對(duì)6名記者職業(yè)生涯的影響之外，對(duì)此事的議論已經(jīng)延伸至“新聞報(bào)道與司法透明”的層面。
有人提出，廣州“封殺事件”將進(jìn)一步暴露“新聞報(bào)道與司法進(jìn)步”之間存在的種種問(wèn)題，而“法院直接對(duì)記者實(shí)施制裁”的做法如果被效仿，將可能對(duì)全國(guó)法院審判報(bào)道產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
“罰單”為何開(kāi)出？
“我不明白為什么會(huì)開(kāi)出如此重的罰單？”一位此次被“制裁”的記者說(shuō)。在他看來(lái)，這份“通知”的出現(xiàn)等于直接剝奪了他們的采訪權(quán)力。另一位受到“制裁”的記者也在電話中告訴中國(guó)《新聞周刊》，此事不僅給他的采訪工作帶來(lái)了困難，而且還影響了他的職業(yè)聲譽(yù)。
11月7日和11日，六家報(bào)社分別從不同角度報(bào)道了廣州市中級(jí)人民法院正在審理的一宗離婚析產(chǎn)糾紛抗訴案，報(bào)道大意為：在一宗離婚析產(chǎn)糾紛案中，妻子分得百萬(wàn)家財(cái)，卻同時(shí)要分擔(dān)丈夫的百萬(wàn)債務(wù)；此案經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院審結(jié)后，廣東省檢察院提出抗訴，由廣州市中院依照審判監(jiān)督程序再審。
正是對(duì)此案件的報(bào)道使得各報(bào)社的撰稿記者招致“封殺”。在《通知》中，廣東省高級(jí)人民法院稱，“該案由廣州中院依照審判監(jiān)督程序正在審理之中，有關(guān)事實(shí)和證據(jù)正在深入調(diào)查核實(shí)。上述記者僅憑掌握的有限材料及旁聽(tīng)庭審的情況，就公開(kāi)披露所謂的‘案件事實(shí)’并加以評(píng)價(jià)，‘法院未判，記者已先判’，嚴(yán)重影響了法院的正常審判秩序，對(duì)審判工作造成了惡劣的影響。”
一位招致“封殺”的記者說(shuō)，這樣的民事案件題材因其新聞性而被各家報(bào)社采用。依照以往的慣例，類似的庭審報(bào)道很少招來(lái)麻煩，但此次卻“不幸惹禍”。而廣東省高級(jí)人民法院在《通知》中并未提及他們的報(bào)道是否失實(shí)。
事情并不如此簡(jiǎn)單，有受到“制裁”的記者提請(qǐng)本刊記者注意這樣一個(gè)背景：6月間，廣東省有關(guān)方面和廣東高級(jí)人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》(粵高法發(fā)[2003]11號(hào))。而這一《規(guī)定》，也正是此次廣東省高級(jí)人民法院對(duì)六名記者實(shí)施“制裁”的依據(jù)。
“八條規(guī)定”的出臺(tái)
《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)共有八條，被當(dāng)?shù)赜浾叻Q為“八條規(guī)定”，其主要內(nèi)容為：“依法公開(kāi)審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽(tīng)，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”；“已經(jīng)公開(kāi)宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”；“省級(jí)以上(含省級(jí))新聞單位采訪各中級(jí)法院和基層法院的審判活動(dòng)，必須經(jīng)省法院新聞辦公室審查批準(zhǔn)”，等等。
廣州的多數(shù)媒體接觸到此《規(guī)定》是在7月初。其時(shí)，廣州市中級(jí)人民法院邀請(qǐng)廣州各新聞媒體座談，座談會(huì)的議題主要是討論“如何處理案件審理報(bào)道”，各大報(bào)社、電視臺(tái)、電臺(tái)各派一名負(fù)責(zé)人、一名部門(mén)主任以及一名跑法院線的記者參加。
參加此次座談會(huì)的一位報(bào)社部門(mén)主任對(duì)本刊記者回憶了當(dāng)時(shí)的情形：座談會(huì)剛一開(kāi)始，主辦方——廣州市中院一名工作人員就拿出一份紅頭文件(即《規(guī)定》)開(kāi)始念，然后講制定這份《規(guī)定》的必要性。最后，留半個(gè)小時(shí)給眾媒體代表發(fā)言。各媒體代表隨即紛紛發(fā)言對(duì)此《規(guī)定》的出臺(tái)表示質(zhì)疑，認(rèn)為“這與司法透明精神相違”。
媒體一方的意見(jiàn)是，“依照規(guī)定，所有案件在審理前審理中都不得報(bào)道，審理后不得批評(píng)，等于剝奪了媒體對(duì)法院的輿論監(jiān)督權(quán)”。
而來(lái)自法院一方的解釋是，出臺(tái)此《規(guī)定》，主要是考慮很多案件在法院未宣判前，媒體就大肆報(bào)道，給法院的審理工作帶來(lái)很大干擾，有“法院未判、媒體先判”之嫌。一名工作人員舉例說(shuō)，早先河南鄭州的“張金柱”案，就是一個(gè)媒體先判、“民意殺人”的典型。此外，由于法院方面的負(fù)面新聞太多，損害了法院在普通百姓心中的形象，如果媒體對(duì)已生效的判決說(shuō)三道四甚至背道而馳，將進(jìn)一步“損害司法的尊嚴(yán)，削弱人們的法律信仰”。
12月2日，廣州市中級(jí)法院研究室主任鄔耀廣以“在上海出差為由”，“不接受記者的采訪”。廣東省高級(jí)法院也婉拒了本刊記者的采訪請(qǐng)求。在電話中，高院分管宣傳的某負(fù)責(zé)人說(shuō)，這不是“封殺”，而是告訴記者們，采訪報(bào)道要以法院公布的結(jié)論為主。
這樣的爭(zhēng)議至今仍在不同場(chǎng)合里繼續(xù)。而對(duì)于此次6名記者遭廣東省高級(jí)人民法院“封殺”事件，至今未有報(bào)社作出明確回應(yīng)。
輿論監(jiān)督與司法進(jìn)步
事實(shí)上，類似“對(duì)記者實(shí)施制裁”的事情在國(guó)內(nèi)已非第一次出現(xiàn)。2002年7月26日，蘭州市公安局宣傳處就曾向包括蘭州晨報(bào)、西部商報(bào)在內(nèi)的六家當(dāng)?shù)貓?bào)社發(fā)函，明確表示，對(duì)分屬這六家報(bào)社的16名記者“各分、縣局和市局機(jī)關(guān)各部門(mén)將不予接待”，其理由是，這些記者的報(bào)道“損害了公安機(jī)關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來(lái)了很大的負(fù)面影響”。更早些時(shí)候，中國(guó)足協(xié)也曾因?qū)σ恍w育記者發(fā)出“封殺令”而在媒體中掀起軒然大波。
對(duì)于此次廣東“封殺事件”，北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方的評(píng)價(jià)是：司法權(quán)力的“越位”。
賀衛(wèi)方說(shuō)：“如果記者報(bào)道中出了問(wèn)題，比如失實(shí)，應(yīng)針對(duì)特定情形由有權(quán)進(jìn)行處罰的機(jī)關(guān)(如新聞出版局)進(jìn)行處罰。法院直接發(fā)出通知?jiǎng)儕Z記者的采訪權(quán)力，這是一種專橫的態(tài)度，是越權(quán)行為”。這位學(xué)者的看法是，此次“處罰”的依據(jù)——《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》的出臺(tái)本身就不合法，是法院越權(quán)制定規(guī)則對(duì)采訪報(bào)道、新聞自由進(jìn)行限制，“這是一件自相矛盾的事情，一方面歡迎輿論監(jiān)督，另一方面又要限制新聞采訪”。
關(guān)于此次“封殺事件”對(duì)新聞報(bào)道可能造成的影響，賀衛(wèi)方表示，因目前情形仍不明朗不好評(píng)價(jià)。但他認(rèn)為，此事對(duì)司法進(jìn)程的影響是顯而易見(jiàn)的，“它將進(jìn)一步損害法院的公信力。司法權(quán)力本身是說(shuō)理的權(quán)力，而不是專橫的權(quán)力，如果用專橫來(lái)付輿論監(jiān)督，效果將適得其反。”
賀衛(wèi)方認(rèn)為，“新聞報(bào)道干擾法院審理工作”的說(shuō)法過(guò)于片面。在他看來(lái)，使司法獨(dú)立性受到干擾的，更多的是來(lái)自法律之外的其它權(quán)力。新聞單位代替民眾行使的知情權(quán)，有助于對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，而法院的案件審理活動(dòng)是需要輿論監(jiān)督的，因?yàn)椤安⒉皇撬蟹ㄔ旱呐袥Q都代表真理”。
“新聞自由和司法獨(dú)立應(yīng)是相互依存的關(guān)系。沒(méi)有輿論監(jiān)督，也難有司法的進(jìn)步。當(dāng)然，有時(shí)候新聞報(bào)道的傾向性可能使司法承受了不應(yīng)承受的壓力；而有時(shí)候，司法也會(huì)在一定程度上限制新聞自由。但隨著制度進(jìn)步，應(yīng)該使其相互促進(jìn)，而不是相互排斥。”賀衛(wèi)方說(shuō)。
