中新社澳門二月十三日電 澳門理工學院社會經濟研究所研究員王五一教授接受記者采訪時表示，《規范娛樂場幸運博彩及其他方式的博彩范圍內的博彩或投注信貸業務》法案較好地兼顧了該文本初期的兩種主要的討論意見，既維持了澳門博彩股份有限公司現行的傳統經營模式，又吸納了美國永利渡度假村集團提出的相關要求，使博彩法律改革的進程保持穩健，最大地維護了澳門的整體利益。他并認為，規范博彩業信貸業務法律還需要詳細的后續工作給予支持才有意義。

　　由于規范博彩業信貸業務法律草案提出了信貸實體的概念，即借貸主體既可以是賭場本身又可以是博彩業的中介人，例如賭廳的承包人，這樣就既滿足了美國永利度假村集團所提出的允許賭場借貸的要求，同時又維持了澳門博彩股份有限公司現行的由中介人進行借貸的傳統經營模式。

　　王五一認為，博彩業信貸業務法律需要詳細的后續工作給予支持才能推行，其中最重要的就是如何處理好“法區”的問題。現行的法律并不保護賭場或者博彩中介人借出去的賭債債權，澳門的司法機構也不會協助賭債債權人追討難以收回的債款。本次修訂的草案中賦予了賭場和博彩中介人借出賭債的合法性，將來便可以通過法律的途徑追討有關的賭債。

　　眾所周知，美國賭城拉斯維加斯的本地居民約一百三十萬，外來游客多達三千六百萬，其中在賭場賭錢的七成是美國的本國居民。澳門約四十四萬居民，外來的游客超過一千萬，但去賭場賭錢的九成多是外來游客。美國居民在美國的賭場借了賭債容易追討，因為賭場和賭客在同一個“法區”之內，司法機構容易采取法律行動協助賭場追款，美國的特點使得美國的博彩法律能夠最大限度地保障賭場的利益及政府的博彩稅收。然而澳門的賭客客源主要來自內地、香港、東南亞等國家和地區，賭場或者博彩的中介人與賭客不在同一個“法區”之內，澳門的司法機關將來在草案的規范內仍難以協助賭場或者博彩的中介人追討賭債。況且上述國家和地區現行的法律并不允許賭博，且將賭債劃分為不受法律保護的自然債務，例如香港法院就不接受因為欠賭債理由而申請的破產。

　　王五一認為，如何處理好賭客來自不同“法區”的問題，是將來推行博彩業信貸業務法律的后續工作，澳門司法機關要與周邊地區進行密切的相關協商，“法區”的問題處理好了，博彩業信貸業務法律才更具意義和可操作性。完