(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)
中外汽車專利大戰(zhàn)的結(jié)局其實(shí)并不重要：在連綿數(shù)年的訴訟案中，中國(guó)民族汽車終將意識(shí)到，自己正處在獲得自立的前夜。短視和僥幸的抄襲將出局，研發(fā)自強(qiáng)的路徑逐漸清晰
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)實(shí)習(xí)記者安同報(bào)道記憶中的2003年，通用訴奇瑞，豐田訴吉利，日產(chǎn)訴長(zhǎng)城……一樁又一樁知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，把中國(guó)汽車公司老總們搞得焦頭爛額。
這種不平靜恐怕還要在2004年延續(xù)。日本本田汽車公司已經(jīng)把河北雙環(huán)汽車公司連同其經(jīng)銷商——北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司告上了北京市高級(jí)人民法院，本田認(rèn)為雙環(huán)生產(chǎn)銷售的“來寶SRV”與本田“CR-V”非常相似，侵犯了本田在中國(guó)專利局注冊(cè)的合法專利權(quán)。
“消費(fèi)者電話”是導(dǎo)火索？
4月6日，《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》就此事致電本田在北京的中國(guó)投資總部，其涉外廣報(bào)科的負(fù)責(zé)人朱林杰向記者講述了整個(gè)事件的經(jīng)過。早在去年9月，也就是雙環(huán)“來寶SRV”10月正式上市的前1個(gè)月，本田在“來寶SRV”的公開宣傳資料上發(fā)現(xiàn)，其外觀設(shè)計(jì)與本田“CR-V”非常相近。公司認(rèn)為這將誤導(dǎo)消費(fèi)者，希望“來寶SRV”不要上市，“但遺憾的是，我們這種想法未能得到雙環(huán)公司的理解，雙環(huán)強(qiáng)行開始了該車型的生產(chǎn)和銷售”。在協(xié)商未果的前提下，2003年11月13日，本田以侵犯其專利權(quán)為由將雙環(huán)汽車及其經(jīng)銷商告上了法庭。
據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，雖然本田“CR-V”1995年就已推出，但直到1998年才開始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并且全部從日本原裝進(jìn)口。由于配額限制，至今本田“CR-V”在華銷量還不到1萬輛。2001年，本田將“CR-V”送到中國(guó)國(guó)家專利局注冊(cè)，次年專利正式獲批。
本田方面表示，“來寶SRV”上市后，本田從去年10月開始陸續(xù)接到消費(fèi)者的咨詢電話，問本田“CR-V”能否用“來寶SRV”的零部件，因?yàn)楹笳叩木S修成本便宜。這直接刺激了本田的起訴。“實(shí)際上，來寶沒有采用任何本田的技術(shù)，這給顧客帶來很大誤導(dǎo)。”朱林杰無奈地說。
得知被起訴后，雙環(huán)方面說，“來寶SRV”跟本田“CR-V”雖有某些相似之處，但前者完全是自主設(shè)計(jì)的車型，并堅(jiān)稱絕對(duì)沒有侵害本田的外觀設(shè)計(jì)專利。去年雙環(huán)一紙反訴，將本田告上石家莊中級(jí)人民法院。
“單方鑒定”不影響判決
本田雙環(huán)各執(zhí)一詞，一切只有靜候法院最后判決。不過，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授陳美章在接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪時(shí)表示，法院在審理過程中，即要按照中國(guó)專利法中的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行，又要符合WTO的相關(guān)規(guī)則；為了維護(hù)最后判決的公證性，法院有時(shí)還需要請(qǐng)一些技術(shù)專家和法律專家做鑒定，判定究竟是哪一方侵權(quán)。因此，原被告雙方單方面所做的任何鑒定，都不能對(duì)最后判決產(chǎn)生任何影響。
曾在豐田訴吉利一案中擔(dān)任豐田公司訴訟代理人的北京金杜律師事務(wù)所律師史玉生也向《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》表示，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)是否涉及侵權(quán)，最高人民法院的司法解釋規(guī)定，由法院認(rèn)可的相關(guān)公眾作出判定。
史律師舉例說，在豐田訴吉利一案中，“相關(guān)公眾”就是指打算買車的、正在買車的和已經(jīng)買車的三類公民。兩個(gè)商標(biāo)或車型是否相似，由相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。“如果相關(guān)公眾認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)或車型在視覺效果上導(dǎo)致沒有顯著區(qū)別，法院就可據(jù)此判定一方侵權(quán)。”
中國(guó)車走在創(chuàng)新邊緣
記者看到，本田“CR-V”和“來寶SRV”無論整車造型，還是發(fā)動(dòng)機(jī)罩、后門，乃至前大燈、尾燈、門拉手都極為相似。不過，在國(guó)內(nèi)一些車身設(shè)計(jì)專家看來，因?yàn)椤跋嗨啤本驼J(rèn)為是“侵權(quán)”未免顯得不合情理。
上海同濟(jì)同捷汽車設(shè)計(jì)專家張慶才曾參與波導(dǎo)新車的設(shè)計(jì)工作，他告訴《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，現(xiàn)在借鑒學(xué)習(xí)在全世界都很普遍，“誰敢保證通用汽車生產(chǎn)車間里的車型沒有本田的身影？”對(duì)于一些民族汽車企業(yè)而言，最關(guān)鍵的就在于要將自己的設(shè)計(jì)理念融合到西方車型中，以符合中國(guó)消費(fèi)者的審美要求。
張慶才坦言，借鑒學(xué)習(xí)與侵犯專利確實(shí)很難厘清，唯一辦法是回避別人的專利，創(chuàng)造自己的專利。陳美章教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)道路上根本沒有捷徑；當(dāng)代汽車設(shè)計(jì)在汽車成本里所占比重越來越大，而且設(shè)計(jì)本身不是一朝一夕的事。為了縮短生產(chǎn)周期和節(jié)約研發(fā)成本，少數(shù)汽車廠商不惜以侵犯別人的專利為代價(jià)使汽車項(xiàng)目匆忙上馬，顯然是一場(chǎng)賭博。“如果你暫時(shí)沒有能力做汽車設(shè)計(jì)，可以向其它成熟的企業(yè)申請(qǐng)技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓，但是要付費(fèi)。”
因知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的對(duì)民營(yíng)汽車的不信任危機(jī)正在中國(guó)蔓延，即使被媒體反復(fù)炒作的“中華”轎車品牌，其自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)也被稱為“有產(chǎn)權(quán)，沒知識(shí)”。但華晨寶馬董事蘇強(qiáng)對(duì)此自有評(píng)價(jià)：“我們不能再自力更生地從頭做起。我們出錢，拿創(chuàng)意，由國(guó)際專業(yè)公司搞外形和工程設(shè)計(jì)。有了產(chǎn)權(quán)，中華就不必像一些引進(jìn)產(chǎn)品那樣要繳技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、品牌使用費(fèi)；有了產(chǎn)權(quán)，中華就可以在一年里作上百項(xiàng)技術(shù)改進(jìn)，而無須每個(gè)改動(dòng)都送到外國(guó)作幾個(gè)月的認(rèn)證。”
蘇強(qiáng)認(rèn)為，所謂“知識(shí)”也有個(gè)從無到有的學(xué)習(xí)過程：“參與M1(中華轎車代碼)的設(shè)計(jì)，面對(duì)喬治亞羅這樣的大師，我們是小學(xué)生，只能在一邊看，跟著學(xué)；設(shè)計(jì)M2，我們的設(shè)計(jì)人員就有長(zhǎng)進(jìn)了，可以提出哪里存在問題，讓對(duì)方進(jìn)一步改進(jìn)；設(shè)計(jì)M3，恐怕我們的設(shè)計(jì)人員就可以一起動(dòng)手了。”
因此，中外汽車的專利大戰(zhàn)似乎預(yù)示著，中國(guó)民族汽車已經(jīng)處于獲得自立地位的前夜。短視和僥幸的抄襲將被蕩滌出局，而研發(fā)自強(qiáng)的路徑將逐漸清晰起來。
(稿件來源：國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào))
