昨天，“原央視保健醫(yī)生”饒穎否認了自己對《新聞午報》記者于先生說過“為趙忠祥兩次懷孕”的話，令此事件再起波瀾。于先生說他持有饒穎親筆寫的“同意刊發(fā)”聲明，而趙忠祥和其代理律師一度宣布推遲發(fā)表公開聲明，可是昨晚報紙截稿前，他們還是發(fā)出了一份聲明。

　　一、自趙忠祥民事糾紛案件立案以來，全國各地媒體紛紛致電趙忠祥以示關(guān)切，趙忠祥深表謝意。但接聽電話也擠占了他大量的時間，為此，趙忠祥已與律師約定，全權(quán)委托律師就案件情況統(tǒng)一對外發(fā)言。趙忠祥將基于信任謹遵約定，望媒體同仁諒解。

　　二、案件之內(nèi)的是非曲直應(yīng)由法院來裁判。媒體對訴訟雙方涉及案情的報道，不應(yīng)干擾法院對案件的正常審理。有媒體發(fā)表了案件之外的材料，引起各地媒體不斷向我的當(dāng)事人求證。律師認為，我及我的當(dāng)事人沒有義務(wù)在法庭之外對與案件無關(guān)的材料進行核實。我們相信，發(fā)表該材料的媒體也是認真負責(zé)的，它們會向公眾作出解釋，同時，也會對法律負責(zé)。

　　昨天，據(jù)《華西都市報》報道，饒穎和她的代理律師胡先生在接受這家媒體記者采訪時披露說，所謂“饒穎自曝為趙忠祥兩次懷孕”，是上海某報記者編造的。這位胡律師還代表饒穎發(fā)表三點意見：一、饒穎和我根本沒接受該記者的采訪；二、那篇文章所謂“饒穎……兩次懷孕”的新聞，純屬該記者編造；三、上海某報及全國部分報紙、網(wǎng)站刊登或轉(zhuǎn)載此消息后，給趙忠祥造成了名譽損害，應(yīng)由刊登者和轉(zhuǎn)載者承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。看到這篇報道后，本報記者采訪了當(dāng)事的三方面。

　　趙忠祥及律師：我們肯定沒有和她私下接觸過

　　和前兩天一樣，趙忠祥依然24小時開機，態(tài)度平和地接受每一位記者的采訪，他告訴記者，暫時他們還不會發(fā)表聲明，“我的律師告訴我，是因為措辭上還要慎重一點，所以再推遲一下，既然已經(jīng)進入了法律程序中，我希望用訴訟來澄清我自己，而不希望用輿論來說什么。”趙忠祥的代理律師王富則告訴記者，延遲聲明主要是因為事情有了“新的變化”，“饒女士好像有了一些反復(fù)，所以我們先不發(fā)表聲明，靜觀其變吧！”對于是否和饒穎私下接觸過，導(dǎo)致饒穎改口的說法，王富非常肯定地說，“我們絕對沒有和她接觸過。”

　　不過昨天晚上，趙忠祥方又再次跟記者聯(lián)絡(luò)，發(fā)表了一份聲明，宣布不再接受媒體采訪，同時，這份聲明也要求“發(fā)表案件外材料”的媒體對公眾和法律負責(zé)。

　　上海《新聞午報》記者：我有饒穎的“同意刊發(fā)”的簽字

　　記者昨日采訪了被牽涉在內(nèi)的同行——《新聞午報》駐京記者于先生。他告訴記者他手上有饒穎親筆寫的“同意刊發(fā)”的簽字。“我和趙忠祥又沒什么仇，我怎么可能去胡編這么大的一件事情，你們可以去查看饒穎去年控告趙忠祥的起訴狀，比她提供給我們的材料還詳細。”

　　饒穎方律師：饒穎前天沒見過那個記者

　　饒穎的代表律師胡先生在接受采訪時說，他指責(zé)該記者編造的理由是文中寫到“前天見到饒穎采訪……”，而實際上他和饒穎溝通過，“前天”饒穎并沒有見過那個記者，“這一點就是胡編，后面的內(nèi)容我當(dāng)然認為是胡編的了”。至于《新聞午報》刊發(fā)的“饒穎曾為趙忠祥兩次懷孕、流產(chǎn)”的材料是否真實，胡律師一概回避：“我沒有看過這篇報道，也沒有和饒穎溝通過。所以我不能肯定，不清楚。”(來源：北京娛樂信報作者：任嫣)