●“身份”只提供了說話的本錢和分量，重要的是“說什么”和“怎么說”。姚明和郎咸平畢竟是極少數(shù)。應(yīng)思考如何讓更多握有話語權(quán)的人，將良知和責(zé)任感配得上自己擁有的影響力

　　籃球明星姚明，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平，最近都因直言無忌而成為輿論焦點。

　　姚明的直言，出現(xiàn)在雅典奧運會中國男籃首戰(zhàn)西班牙一役大比分失利后。賽前聲稱“此戰(zhàn)不贏半年誓不剃須”的姚明，向媒體表示“對中國隊失去了信心”，并責(zé)備一些隊友的不思進(jìn)取。此言一出，有人即指姚在“分裂團(tuán)結(jié)”，也有人贊他“捅破了一層窗戶紙”，恰是愛國心切的表現(xiàn)。

　　同樣出語無忌。業(yè)界有著“說誰誰倒”的郎咸平，繼炮轟TCL、海爾后，近日又在復(fù)旦大學(xué)發(fā)表《格林柯爾：在“國退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》演講，“揭開”顧雛軍在“國退民進(jìn)”進(jìn)程中“席卷國家財富”的“蓋子”，強(qiáng)烈建議停止以民營化為導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)改革。最新消息是：顧雛軍以個人名義在香港起訴郎“誹謗”。

　　姚明是“分裂團(tuán)結(jié)”還是“愛國心切”，看起來，很大程度上要由中國男籃最終在奧運會的成績來“定性”了；郎咸平是“嘩眾取寵”抑或“誹謗”，還是盡了“一個學(xué)者披露學(xué)術(shù)研究的責(zé)任”，自可由法院裁定是非。我感興趣的，是在姚明“捅窗紙”與郎咸平“揭蓋子”的身后，所凸現(xiàn)的名人社會價值。

　　傳播學(xué)講究“誰在說”、“說什么”、“怎么說”。“誰在說”指權(quán)威性，“說什么”強(qiáng)調(diào)內(nèi)容，“怎么說”則是方式。只要占有任何一項，即可獲得受眾高度注意力。若三項全有，好比就擁有了產(chǎn)生巨大影響力的當(dāng)量。

　　無疑，姚明與郎咸平集三項于一身。他們身份顯赫，他們抨擊焦點，他們都在用一種直言無忌的方式來表達(dá)，很有些“另類”。

　　在我看來，“身份”只是提供了說話的本錢和分量。真正把人比出高下的，其實在后兩項。不少人雖然同樣擁有身分、擁有話語權(quán)，但在重大問題中常常失語，是圓滑世故；更有卑劣者，是混淆視聽：利用人們對“誰在說”的信任，誘導(dǎo)人們做出對自己或自己所代表的利益群體有利、而有損公眾的事。我覺得，姚與郎的可貴處在于，他們根據(jù)自己掌握的內(nèi)情，無法忍受在事關(guān)國家利益、公眾利益上的失語。這使他們在獲得致敬、支持外，也獲得更多的包容———即使很多人并不贊同姚明把責(zé)任推給隊友，即使郎咸平的分析也未必那么準(zhǔn)確。

　　但是，我注意到了郎咸平近日表達(dá)的他的“惟一遺憾”：在他與所“揭批”企業(yè)的公開對峙中，“惟一的遺憾是孤軍奮戰(zhàn)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不站出來支持，肯定有純學(xué)術(shù)原因，但至少有一部分學(xué)者沉默的原因卻是“非學(xué)術(shù)”的：據(jù)統(tǒng)計，在274家上市公司設(shè)立的獨立董事中，有131名經(jīng)濟(jì)學(xué)家———這意味著，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的背后，都有各自的老板。看一看在股市莊家橫行、操縱市場、黑幕頻現(xiàn)的種種事件中，有幾位深知內(nèi)情的經(jīng)濟(jì)學(xué)家站出來過，像郎咸平一樣直言無忌？

　　當(dāng)然，他們兩人身份特殊，郎是香港教授，而姚則是NBA球星，今番如此率性，“后遺癥”幾乎沒有。但是，他們畢竟是極少數(shù)，也許我們更應(yīng)思考的是，如何讓更多握有話語權(quán)的人，將良知、責(zé)任感配得上自己擁有的影響力。

　　(來源：人民日報-華東新聞，作者：吳焰)