(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
前些天在巴黎聽(tīng)一位海外人士的講座，他說(shuō)中國(guó)不少地方還是很“腐敗”，然后講了一些自己的主張。記者認(rèn)為這位人士的結(jié)論是有失偏頗的。離場(chǎng)后，一位陌不相識(shí)的法國(guó)朋友和我打招呼，表示同意我在場(chǎng)的反駁。記者提到中國(guó)的改革，首先是通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)建設(shè)使社會(huì)安全轉(zhuǎn)型，而不是以一種意識(shí)形態(tài)反對(duì)另一種意識(shí)形態(tài)，實(shí)際的建設(shè)卻置之不理。記者的這個(gè)想法，在柏林采訪透明國(guó)際時(shí)，找到了共鳴。
由于彼特·艾根先生正在華盛頓參加一些會(huì)議，沒(méi)能傾聽(tīng)他關(guān)于當(dāng)年創(chuàng)立透明國(guó)際的一些理念。該組織的首席執(zhí)行長(zhǎng)戴維·紐斯邦及南亞及大中華地區(qū)事務(wù)專員廖燃先生都坦承，反腐敗沒(méi)有藥到病除的良方，需要一點(diǎn)一滴的改造，在社會(huì)結(jié)構(gòu)中不斷增加透明和制衡兩種精神。
假身份證背后的大問(wèn)題
根據(jù)記者在海外的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)通常被外國(guó)人看作是一個(gè)重視人的“控制”的國(guó)家。但在兩位被采訪者眼中，中國(guó)對(duì)人的控制比西方嚴(yán)格的說(shuō)法是錯(cuò)誤或者說(shuō)是不全面的。中國(guó)情況的復(fù)雜性在于，民眾和政府處于一種雙向的半透明半模糊狀態(tài)。老百姓對(duì)一些項(xiàng)目的決策沒(méi)有知情權(quán)，而政府對(duì)民眾的許多經(jīng)濟(jì)行為是有權(quán)卻不知情。因?yàn)橹贫炔唤∪诤芏鄷r(shí)候也是被欺瞞的，最明顯的例子是，對(duì)于許多人的收入政府根本不了解。
透明國(guó)際認(rèn)為，中國(guó)政府在對(duì)公民的個(gè)人管理上的制度是非常不完善的。這是因?yàn)閷?shí)行社會(huì)主義制度幾十年，公民不需向國(guó)家繳納個(gè)人所得稅。中國(guó)現(xiàn)在雖然建立了個(gè)人身份證制度，但假身份證可以隨便買到，用這些假身份證，人們就可以隨便開(kāi)立銀行賬戶，這樣，收受多少賄賂就沒(méi)有人能知道。這些都是制度性漏洞，都得一點(diǎn)點(diǎn)地努力去補(bǔ)好。中國(guó)反腐敗的當(dāng)務(wù)之急，是應(yīng)該健全個(gè)人身份證制度、健全銀行和金融管理制度、加強(qiáng)稅收管理及在公共采購(gòu)過(guò)程中引入透明和監(jiān)督機(jī)制。只有這樣，才能減少腐敗的發(fā)生。如果這些制度不建立或健全，哪個(gè)政黨上臺(tái)都沒(méi)有辦法治理腐敗。而西方國(guó)家對(duì)公民個(gè)人的管理是極其嚴(yán)格的，一個(gè)個(gè)人的身份號(hào)碼，就把你從出生管到死亡，因?yàn)橹挥羞@樣，政府才能確保從個(gè)人那里征到所得稅。沒(méi)有合法的身份，在西方國(guó)家是很難生存的，因?yàn)橐磺械慕灰锥嫉猛ㄟ^(guò)銀行進(jìn)行，沒(méi)有合法的身份，沒(méi)有銀行戶頭，你連生病都法上醫(yī)院。
國(guó)際公約不是擺設(shè)
廖燃先生對(duì)記者說(shuō)，他有一次在倫敦給商人們作報(bào)告，他們最感興趣的就是中國(guó)對(duì)西方國(guó)家商人在中國(guó)行賄如何處理。廖燃說(shuō)，這幾年中國(guó)的媒體在報(bào)道西方公司在中國(guó)行賄犯罪時(shí)，對(duì)外國(guó)人似乎都有點(diǎn)網(wǎng)開(kāi)一面。個(gè)別媒體甚至感慨這些守法的西方公司到了中國(guó)來(lái)必須行賄，是因?yàn)橹袊?guó)的賄賂醬紅文化使然，其實(shí)這是非常糊涂的觀念。
1997年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織通過(guò)了《禁止在國(guó)際商業(yè)中賄賂外國(guó)公職人員公約》，擴(kuò)大國(guó)家司法管轄權(quán)，使得他們可以懲處在海外行賄公務(wù)員的行為，也就是說(shuō)，任何一個(gè)經(jīng)合組織成員國(guó)的公司假如在中國(guó)行賄被判罪，在他們本國(guó)也是要受到懲罰的。問(wèn)題是，公司在海外行賄地方官員，但簽約國(guó)本國(guó)司法機(jī)關(guān)可能并不知道，得借助另一個(gè)國(guó)家搜集證據(jù)。現(xiàn)在的情形則是很多發(fā)展中國(guó)家都還不知道有這樣的法律，就像許多中國(guó)人也不知道有這么一個(gè)公約一樣。
透明國(guó)際現(xiàn)在已經(jīng)在91個(gè)國(guó)家成立了分會(huì)，總部給他們下達(dá)的主要任務(wù)之一，便是加強(qiáng)對(duì)各國(guó)執(zhí)行國(guó)際公約情況的監(jiān)督。
“不殺不足以平民憤”？
透明國(guó)際認(rèn)為，有一種觀念在中國(guó)反腐敗事業(yè)中很流行，即“亂世用重典”，不少領(lǐng)導(dǎo)干部和老百姓都認(rèn)為，懲治腐敗分子時(shí)刑罰越高越好，死刑也在所不惜，像成克杰、胡長(zhǎng)清這樣的高官，“不殺不足以平民憤”。
1997年修訂《刑法》時(shí)規(guī)定，貪污10萬(wàn)元以上人民幣的就可以判處死刑，但在實(shí)際操作中，判死刑的起點(diǎn)數(shù)目越來(lái)越高，有的甚至到了1000萬(wàn)。這種實(shí)踐與罰則明顯不相符的情形極大地?fù)p害了《刑法》的權(quán)威性。
但透明國(guó)際并不贊成提高刑罰。紐斯邦先生說(shuō)，透明國(guó)際有一個(gè)理念，即腐敗之所以發(fā)生，是由于現(xiàn)存的制度有漏洞。我們不能將制度缺陷所造成的惡果由一個(gè)人來(lái)承擔(dān)，因?yàn)樨澪鄄恢皇且粋�(gè)人的事，更多的是由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型制度不健全造成的。現(xiàn)在最重要的是加強(qiáng)制度建設(shè)，亡羊補(bǔ)牢，而非提高刑罰。透明國(guó)際甚至希望中國(guó)能夠廢除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑。
根據(jù)他們的觀察，死刑的廣泛適用，給中國(guó)要求引渡腐敗分子制造了巨大障礙，而要掃清這種障礙，卻僅僅是舉手之勞——嚴(yán)格限制死刑的適用。廖燃先生舉例說(shuō)，在涉嫌貪污的中國(guó)銀行開(kāi)平支行原行長(zhǎng)余振東被引渡回國(guó)一案，對(duì)于美國(guó)的合作，國(guó)內(nèi)媒體作了不適當(dāng)?shù)匿秩尽Ｆ鋵?shí)要真正解決遣返引渡的合作問(wèn)題，除了利用《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》提供的有利條件外，國(guó)內(nèi)確實(shí)應(yīng)該考慮朝著嚴(yán)格限制死刑適用的方向發(fā)展。
在西方國(guó)家，對(duì)于腐敗案件的懲處，除了運(yùn)用《刑法》以外，更重要的是運(yùn)用《民法》在法國(guó)埃爾弗石油公司賄賂案中，法國(guó)前外交部長(zhǎng)同情婦鐘古夫人卷入其中，鐘古夫人貪污6000萬(wàn)法郎罪名成立，僅被判處4年監(jiān)禁。
根據(jù)記者的了解，現(xiàn)在全世界大部分國(guó)家都廢除了死刑，而且每年平均有兩個(gè)國(guó)家參加到廢除死刑的行列之中。其他沒(méi)廢除死刑的國(guó)家，也只是將這項(xiàng)刑罰適用于殺人或販毒等傷害他人生命安全的犯罪。
限制死刑后腐敗會(huì)不會(huì)因此變得猖獗？透明國(guó)際認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。一方面，制度失靈死刑管不住，所謂“前腐后繼”就是明證。另一方面，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也表明，西方許多國(guó)家廢除死刑后犯罪率并沒(méi)有增加。廢除死刑并不意味著腐敗分子可以免于處罰。歐盟推出《反腐敗民法公約》，在這方面是很有指導(dǎo)意義的。如果在向各級(jí)當(dāng)權(quán)者授予權(quán)力的同時(shí)明確規(guī)定他們應(yīng)為國(guó)家和人民財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)當(dāng)權(quán)者會(huì)產(chǎn)生更大的制約作用，不會(huì)把腐敗當(dāng)作一條不歸之路。
何不贊助“藏污納垢指數(shù)”項(xiàng)目？
每年透明國(guó)際發(fā)布“清廉指數(shù)”或《年度腐敗報(bào)告》時(shí)，總會(huì)惹惱一些國(guó)家。廖燃先生詼諧地說(shuō)，特別是一些南亞和東南亞國(guó)家，每次報(bào)告一出來(lái)都“暴跳如雷”。不是對(duì)透明國(guó)際嚴(yán)辭抨擊，就是以司法訴訟相威脅。在他們眼中，透明國(guó)際是西方殖民主義的工具。
從資金來(lái)源上看，這個(gè)指責(zé)有點(diǎn)“形似”。十幾年來(lái)，透明國(guó)際的捐款絕大部分來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，不管是政府援助機(jī)構(gòu)還是公益基金組織，而發(fā)展中國(guó)家則一個(gè)都沒(méi)有，包括那些產(chǎn)油富國(guó)。
紐斯邦坦承，資金來(lái)源越多，獨(dú)立性便越有保障。“我們與政府部門是不一樣的，我們面臨很大的募款壓力。”
由于亞太部從亞洲國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有籌募到資金的緣故，亞洲各國(guó)分會(huì)所分配得到的資金最少。就整個(gè)透明國(guó)際而言，亞太地區(qū)所分配資金只占透明國(guó)際資金總量的18%，這一點(diǎn)與亞洲國(guó)家，特別是東亞和東南亞國(guó)家在當(dāng)今世界政治格局和經(jīng)濟(jì)總量上所占的比重形成了鮮明的反比。
廖燃先生感慨地說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家熱切希望改變舊的國(guó)際秩序，但這些國(guó)家的很多領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)既有國(guó)際游戲規(guī)則不甚了了，沒(méi)有正視國(guó)際非政府組織在推進(jìn)全球性議題，推動(dòng)全球規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，對(duì)國(guó)際事務(wù)治理所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響。
由于透明國(guó)際的資金目前幾乎清一色地來(lái)自西方發(fā)達(dá)國(guó)家，而每一個(gè)國(guó)家對(duì)外援助都有自己的優(yōu)先戰(zhàn)略考慮，每一筆資金的使用，都必須要有利于自己的國(guó)家利益，對(duì)于不利于自己的項(xiàng)目，甚至是不能馬上帶來(lái)明顯效益的項(xiàng)目，多不愿支持。例如，在透明國(guó)際發(fā)布“清廉指數(shù)”和“行賄指數(shù)”后，許多發(fā)展中國(guó)家要求透明國(guó)際制作一個(gè)“藏污納垢指數(shù)”，以顯示哪個(gè)國(guó)家窩藏別國(guó)貪官藏匿的不義之財(cái)最多。因?yàn)椤扒辶笖?shù)”顯示的是一個(gè)國(guó)家的公務(wù)員清廉的程度，而“行賄指數(shù)”現(xiàn)時(shí)顯示一個(gè)國(guó)家商人在海外行賄的程度。有些發(fā)達(dá)國(guó)家在這兩個(gè)榜上的排行都顯示極清廉，但同時(shí)，它們又都極樂(lè)意隱藏和保護(hù)別國(guó)貪官偷盜來(lái)藏匿在他們國(guó)家里的不義之財(cái)。對(duì)這種“即清廉又骯臟”的矛盾現(xiàn)象，透明國(guó)際一直想做。但由于這些發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)際情形，幾乎不可能指望它們會(huì)向這種項(xiàng)目捐贈(zèng)，由于資金無(wú)法籌募，這個(gè)項(xiàng)目至今無(wú)法付諸實(shí)施。
采訪到這里，記者頓時(shí)有一靈感產(chǎn)生，中國(guó)何不贊助這個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)作呢？這也是一種大國(guó)風(fēng)采啊。( 文 / 熊培云 摘自《南風(fēng)窗》)
