(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　在足球領(lǐng)域，純潔的競爭環(huán)境只能來自商業(yè)與權(quán)力互相隔離的制度安排：讓商業(yè)的歸商業(yè)，讓權(quán)力的歸權(quán)力

　　北京國安引爆中超危機(jī)，一方是國安的強(qiáng)硬，一方是足協(xié)的尷尬，兩者對(duì)峙數(shù)周后，人們也許終于看到了中國足球走向根本性制度革命的一絲曙光。10月17日晚，大連實(shí)德的掌門人徐明搶在次日的中超委員會(huì)會(huì)議之前公布了13份文件。

　　這些文件是重建中超的綱領(lǐng)性文件，它要求政企分開，中國足協(xié)將聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)歸還給聯(lián)賽的各俱樂部，包括聯(lián)賽所有權(quán)、聯(lián)賽管理權(quán)、聯(lián)賽經(jīng)營權(quán)、聯(lián)賽監(jiān)督權(quán)。

　　在足球號(hào)稱職業(yè)化已經(jīng)十幾年后，中國的足球事業(yè)卻仍然姓“官”。能夠證明這一點(diǎn)的，就是《中國足球協(xié)會(huì)章程》，該章程第二條第一款規(guī)定，“中國足球協(xié)會(huì)是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的惟一的全國性的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人”。多么奇怪的一件事情，一個(gè)“非營利性社會(huì)團(tuán)體法人”，卻竟然能夠在自己的章程中宣稱自己是“惟一的全國性的”，是從事足球運(yùn)動(dòng)的壟斷性團(tuán)體。

　　根據(jù)常識(shí)，只有政府擁有設(shè)定壟斷的特權(quán)。因此，除非中國足球協(xié)會(huì)自認(rèn)為、并且被政府承認(rèn)可以行使行政性權(quán)力，否則，一個(gè)普通的社會(huì)團(tuán)體法人恐怕是無法這樣定位自己的角色的。

　　《中國足球協(xié)會(huì)章程》第二條第二款又規(guī)定，中國足球協(xié)會(huì)“接受國家體育總局……的業(yè)務(wù)指導(dǎo)”,仿佛它真的是一個(gè)普通的社團(tuán)法人。不過，天下所有人都知道，中國足球協(xié)會(huì)和直屬于國家體育總局的足球運(yùn)動(dòng)管理中心其實(shí)就是兩塊牌子一套人馬。根據(jù)慣例，中國足球協(xié)會(huì)的官員，是由體育總局任命的，他們屬于名符其實(shí)的行政性“官員”。

　　就是這樣一個(gè)具有充分行政色彩的機(jī)構(gòu)，十幾年來卻管理、實(shí)際上是直接經(jīng)營著純粹商業(yè)性的足球聯(lián)賽。中國足球界的種種怪象、亂象，大多與這種扭曲的制度框架本身有直接因果關(guān)系。

　　足球聯(lián)賽商業(yè)化的方向是完全正確的。足球說到底不過是一種游戲、消遣項(xiàng)目，國家沒有必要花費(fèi)金錢養(yǎng)活足球運(yùn)動(dòng)員。事實(shí)上，足球俱樂部完全可以依靠市場運(yùn)作活得很好。盡管國有企業(yè)卷入足球聯(lián)賽，曾經(jīng)把國有企業(yè)財(cái)務(wù)軟約束、效率低下、管理混亂等等痼疾帶入足球圈中。不過，大體說來，俱樂部層面上已經(jīng)能夠按照市場邏輯運(yùn)作。

　　然而，多年來，足球協(xié)會(huì)卻利用自己的壟斷性權(quán)力控制聯(lián)賽。足球協(xié)會(huì)既是聯(lián)賽的組織者、經(jīng)營者，又是管制者，游戲怎么個(gè)玩法，完全是自己說了算。一旦行政性權(quán)力卷入純粹的商業(yè)活動(dòng)中，當(dāng)然會(huì)把足球聯(lián)賽搞得烏煙瘴氣，不管它叫甲A，還是叫中超。

　　從俱樂部方面看，商業(yè)邏輯被權(quán)力扭曲，各個(gè)俱樂部爭相玩弄邪門歪道；從足協(xié)角度看，其管制性權(quán)力的公正性也被利潤法則腐蝕而幾乎完全喪失公信力。于是，聯(lián)賽最終走向?yàn)l臨崩盤的局面。

　　足球聯(lián)賽的游戲要想繼續(xù)玩下去，必須來一場制度革命。

　　有消息說，國家體育總局將在今年年底對(duì)足球、籃球和排球三大球的管理機(jī)構(gòu)作出重大調(diào)整，中國足球協(xié)會(huì)也即足球運(yùn)動(dòng)管理中心、籃球管理中心和排球管理中心都將從國家體育總局的42個(gè)直屬機(jī)構(gòu)中分離出來，成為獨(dú)立的民間組織。

　　改革的方向是對(duì)的，但僅此是不夠的。中國足球協(xié)會(huì)確實(shí)應(yīng)當(dāng)變成獨(dú)立的民間組織，但假如它成為民間組織，就不應(yīng)當(dāng)再自封為“惟一的全國性的”，也不應(yīng)當(dāng)再具有行政性權(quán)力；退一步說，即使它仍然是“惟一的全國性的”，也不應(yīng)當(dāng)自己直接充當(dāng)聯(lián)賽實(shí)際上的主辦者。一個(gè)標(biāo)榜為“非營利性”的組織，不應(yīng)當(dāng)摻和聯(lián)賽這樣的純商業(yè)性活動(dòng)。它的恰當(dāng)責(zé)任是從事與足球相關(guān)的一切非商業(yè)性活動(dòng)，這是由它的章程規(guī)定的,它的性質(zhì)決定的。

　　商業(yè)性活動(dòng)則應(yīng)當(dāng)留給各俱樂部自己去做。假如人們承認(rèn)足球聯(lián)賽是一個(gè)純粹商業(yè)性活動(dòng)，那么，就讓那些以追求利潤為目標(biāo)的俱樂部自己按照商業(yè)法則玩真正的商業(yè)游戲，讓各俱樂部自行成立真正的職業(yè)大聯(lián)盟，是賺是賠，自己吆喝去。目前大連實(shí)德的徐明已經(jīng)提出了相當(dāng)具體的方案。

　　對(duì)于這些方案是否可行，外人無由置喙。重要的是重新安排足球管理、經(jīng)營的制度框架。國家體育決策層應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮，在足球領(lǐng)域，如何厘定權(quán)力與市場的界限，如何定位中國足球協(xié)會(huì)的角色。就跟一般商品與服務(wù)市場一樣，純潔的競爭環(huán)境只能來自商業(yè)與權(quán)力互相隔離的制度安排：讓商業(yè)的歸商業(yè)，讓權(quán)力的歸權(quán)力。

　　遺憾的是，到目前為止，足球協(xié)會(huì)和體育管理當(dāng)局似乎不愿面對(duì)這樣的革命性改革方案。足球協(xié)會(huì)牽涉到巨大利益，自我革新的可能性自然很小。另一方面，就像其它領(lǐng)域一樣，特殊利益集團(tuán)可以要挾主管部門，體育管理當(dāng)局恐怕很難明智地思考足球制度改革的可能性。足球亂局仍將持續(xù)一段時(shí)間。那么，我們何時(shí)才能看到一個(gè)權(quán)力與商業(yè)互相分離、而以法治來調(diào)節(jié)的足球市場？