中新網(wǎng)11月1日電 據(jù)新聞晚報(bào)報(bào)道，日前，由中國(guó)戲劇出版社出版的《張曼玉畫(huà)傳》，以多幅精美插圖和感性文字，吸引了眾多粉絲們的關(guān)注。與此同時(shí)，“張曼玉所屬經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為該書(shū)未經(jīng)過(guò)授權(quán)且部分內(nèi)容失實(shí)，打算訴諸法律”，以及“張曼玉本人通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司發(fā)表聲明”的消息，也紛紛見(jiàn)諸報(bào)端。就在公眾認(rèn)為張曼玉如果要打官司、肯定會(huì)穩(wěn)操勝券時(shí)，一位不愿透露姓名的律師卻告訴記者，目前國(guó)內(nèi)對(duì)公眾人物的相關(guān)法律規(guī)范并不明晰，張曼玉如果真的要打這場(chǎng)官司，估計(jì)將會(huì)是一個(gè)冗長(zhǎng)的過(guò)程。

　　張曼玉經(jīng)紀(jì)公司這是明顯的侵權(quán)行為

　　張曼玉所屬經(jīng)紀(jì)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人士表示：張曼玉小姐本人與經(jīng)紀(jì)公司從未授權(quán)給中國(guó)戲劇出版社使用她的照片、名字及其他資料；該圖文書(shū)中所說(shuō)的內(nèi)容，從來(lái)沒(méi)有咨詢(xún)過(guò)張曼玉小姐本人或經(jīng)紀(jì)公司，也沒(méi)有得到他們的確認(rèn)；在這種情況下推出一本打著“張曼玉畫(huà)傳”旗號(hào)的圖書(shū)，就是很明顯的侵權(quán)行為。

　　據(jù)該負(fù)責(zé)人士透露，最令張曼玉本人及其經(jīng)紀(jì)公司憤慨的，是這本書(shū)中的某些內(nèi)容，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)本人確認(rèn)，如寫(xiě)梁朝偉介入張曼玉婚姻家庭的部分，與事實(shí)嚴(yán)重不符，已經(jīng)侵犯了張曼玉的名譽(yù)權(quán)。對(duì)此，張曼玉本人和經(jīng)紀(jì)公司將進(jìn)一步了解情況，并不排除通過(guò)法律途徑解決此事的可能。

　　出版方作者手中有授權(quán)書(shū)

　　對(duì)《張曼玉畫(huà)傳》可能引發(fā)的侵權(quán)官司，出版方中國(guó)戲劇出版社只表示了兩點(diǎn)意見(jiàn)：第一，到目前為止，他們只看到了媒體單方面對(duì)此事件的報(bào)道，卻從未收到過(guò)來(lái)自張曼玉本人及其經(jīng)紀(jì)公司的任何電話(huà)或書(shū)面信息；第二，這本書(shū)的所有內(nèi)容，均由作者李爾葳提供，出版社對(duì)該書(shū)情況了解不多。

　　該書(shū)策劃人則告訴記者，《張曼玉畫(huà)傳》是李爾葳根據(jù)自己幾年前寫(xiě)的《風(fēng)情萬(wàn)種張曼玉》一書(shū)改編加工而成的。“我們出版這本書(shū)的前提，就是作者保證她擁有書(shū)中所有圖片和內(nèi)容的授權(quán)。如果張曼玉或她的經(jīng)紀(jì)公司要告我們，那我們也會(huì)相應(yīng)去追究作者履行出版合同的責(zé)任。”

　　作者這并不是一本傳記

　　《張曼玉畫(huà)傳》的作者李爾葳，是國(guó)內(nèi)知名的電影研究者，此前曾推出《漢字姜文》、《中國(guó)美人鞏俐》、《風(fēng)情萬(wàn)種張曼玉》、《直面陳凱歌》、《直面張藝謀》等多部明星圖書(shū)。

　　李爾葳在接受記者采訪(fǎng)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，“不要把這本書(shū)當(dāng)作一本傳記，這只是我個(gè)人作為電影研究者以及是張曼玉的影迷，對(duì)她創(chuàng)作歷程的研究，確切地說(shuō)只是一本電影評(píng)論集，包括她的創(chuàng)作背景、表演成就以及評(píng)論等。這當(dāng)中可能牽涉到她的私生活，其實(shí)寫(xiě)到她婚姻家庭的文字并不多，都是后來(lái)被媒體夸大了。我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)我這本書(shū)并沒(méi)有虛構(gòu)，雖然參照了媒體報(bào)道的某些內(nèi)容，但應(yīng)該不會(huì)對(duì)她的名譽(yù)造成影響，否則根本不用等我出書(shū)，當(dāng)媒體報(bào)道那些內(nèi)容的時(shí)候，她就應(yīng)該打名譽(yù)權(quán)官司了。”

　　至于圖片，李爾葳表示，書(shū)中絕大部分圖片由《香港電影雙周刊》提供，她本人和《香港電影雙周刊》曾經(jīng)簽訂過(guò)照片的使用協(xié)議。

　　律師說(shuō)法張曼玉要打官司，會(huì)很麻煩

　　從目前的媒體報(bào)道，及幾方當(dāng)事人的態(tài)度看來(lái)，似乎張曼玉要打官司已經(jīng)勝券在握，但是，在了解了整個(gè)事件的來(lái)龍去脈之后，一位不愿透露姓名的律師告訴記者，就她個(gè)人分析，因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)對(duì)公眾人物的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)問(wèn)題尚無(wú)整齊劃一的法律規(guī)范，所以，如果張曼玉真要打官司，并沒(méi)有外界認(rèn)為的那么容易。

　　而這一事件，也再次暴露了目前國(guó)內(nèi)法律界對(duì)公眾人物相應(yīng)法律規(guī)范的不明晰狀態(tài)。

　　侵權(quán)紛爭(zhēng)三大疑問(wèn)

　　[A]圖書(shū)要用明星圖片，是否一定要經(jīng)過(guò)明星本人授權(quán)？

　　目前，我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)確切說(shuō)法。因?yàn)槊餍羌热灰呀?jīng)是公眾人物，那么他們的肖像權(quán)，就不可能得到普通人那樣的保護(hù)。比如，報(bào)紙或雜志等媒體上，經(jīng)常未經(jīng)明星本人授權(quán)就刊登他們的圖片，只要沒(méi)有惡意，都不能算作侵權(quán)。很多圖書(shū)中也經(jīng)常有明星圖片出現(xiàn)，也沒(méi)有哪個(gè)明星狀告這本書(shū)侵權(quán)。至于《張曼玉畫(huà)傳》在未經(jīng)本人或經(jīng)紀(jì)公司授權(quán)的情況下，使用了大量張曼玉圖片，這算不算侵犯張曼玉的肖像權(quán)，還要看法官的全面考量。在歐美國(guó)家，每年都有大量使用明星肖像的圖書(shū)涌現(xiàn)，如果沒(méi)有惡意篡改，都不會(huì)引起肖像權(quán)方面的爭(zhēng)端。比如，關(guān)于戴安娜的圖書(shū)就多達(dá)上百本。當(dāng)然，“劉嘉玲裸照風(fēng)波”中的圖片，當(dāng)屬別論。

　　[B]在未經(jīng)授權(quán)的情況下出明星書(shū)，是否一定是侵犯了該明星的名譽(yù)權(quán)？

　　這點(diǎn)并不一定。明星畢竟是公眾人物，如果明星書(shū)是以第三者的角度，對(duì)該明星進(jìn)行非惡意、非人身攻擊性的分析、評(píng)論甚至批評(píng)，都不能輕易認(rèn)定就是對(duì)明星名譽(yù)權(quán)的侵犯。

　　[C]如果未經(jīng)授權(quán)的明星書(shū)中有某些失實(shí)之處，是否就可直接認(rèn)定侵犯了該明星的名譽(yù)權(quán)？

　　這點(diǎn)也不一定。如果張曼玉要打名譽(yù)權(quán)官司，她必須拿出充分的證據(jù)，來(lái)證明《張曼玉畫(huà)傳》一書(shū)確實(shí)出現(xiàn)了失實(shí)，而這些失實(shí)之處，確實(shí)直接導(dǎo)致了她的名譽(yù)受損。這些證據(jù)的取樣和認(rèn)定，將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)復(fù)雜的過(guò)程。

　　所以，據(jù)該律師個(gè)人分析，張曼玉及其經(jīng)紀(jì)公司的反應(yīng)，并非一定是打官司的前奏，而是在向公眾表明態(tài)度，澄清自己與《張曼玉畫(huà)傳》并無(wú)直接關(guān)系，并借此否定書(shū)中某些內(nèi)容的真實(shí)性。(記者 孫立梅)