若澤·博韋(Jose Bove)先生，法國(guó)一位五十多歲的普通農(nóng)民，必然將伴隨今天這場(chǎng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的宣傳戰(zhàn)而進(jìn)入歷史。1998年和1999年，為了反轉(zhuǎn)基因作物和反全球化的事業(yè)，沒(méi)受任何人的派遣，他在自家門(mén)口開(kāi)著拖拉機(jī)搗毀了兩片土地上的轉(zhuǎn)基因作物；1999年春天，他帶領(lǐng)一大伙人砸了一家麥當(dāng)勞餐廳。后來(lái)他成了領(lǐng)袖人物，成為反轉(zhuǎn)基因作物和反全球化的符號(hào)。

　　地球的另一端，方舟子，一位三十多歲的留美生物學(xué)博士后，在博韋先生的反轉(zhuǎn)基因作物宣傳事業(yè)開(kāi)始傳入中國(guó)之時(shí)，他在自己的“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站，開(kāi)辟了一塊為基因作物辯護(hù)的宣傳陣地。并不斷將之移植到傳統(tǒng)媒體，與日漸聲勢(shì)浩大的反基因作物宣傳對(duì)抗。盡管在中國(guó)支持轉(zhuǎn)基因作物推廣的隊(duì)伍中，有學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)成就遠(yuǎn)高于方的人，譬如袁隆平先生，但在今天這場(chǎng)宣傳戰(zhàn)中，方成了一種符號(hào)和代表人物。

　　今天，中國(guó)這場(chǎng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的宣傳戰(zhàn)也許還只處于熱身階段，我們將綠色組織的代表性觀點(diǎn)和方舟子等人的觀點(diǎn)一一對(duì)應(yīng)列舉出來(lái)，讓讀者自己辨識(shí)，畢竟，轉(zhuǎn)基因生物，有害還是有利，受影響的是我們每一個(gè)人。

　　轉(zhuǎn)基因食品是否有害于人體健康

　　綠色和平：轉(zhuǎn)基因食品不是更好吃、更有營(yíng)養(yǎng)或更便宜，但卻更有健康風(fēng)險(xiǎn)，你為什么要冒這個(gè)不必要的風(fēng)險(xiǎn)？直到現(xiàn)在為止，轉(zhuǎn)基因食品在推出市場(chǎng)前都沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)遠(yuǎn)的評(píng)估，人類(lèi)長(zhǎng)期食用是否安全仍然存疑，科學(xué)界對(duì)這些食品是否安全也沒(méi)有共識(shí)。

　　世界糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織及經(jīng)濟(jì)合作組織這些國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)都表示，人工移植外來(lái)基因可能令生物產(chǎn)生“非預(yù)期后果”。即是說(shuō)我們到現(xiàn)在為止還沒(méi)有足夠的科學(xué)手段去評(píng)估轉(zhuǎn)基因生活及食品的風(fēng)險(xiǎn)。

　　方舟子：“天然”食品同樣不可能排除有害的可能性：海鮮可能導(dǎo)致過(guò)敏，膽固醇可能引起心臟病。目前并無(wú)任何證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品會(huì)比同類(lèi)非轉(zhuǎn)基因食品更有害健康，相對(duì)而言，轉(zhuǎn)基因技術(shù)則能讓食品更安全。

　　在技術(shù)上手段要求上，轉(zhuǎn)基因食品的安全體現(xiàn)為，盡可能采用基因剔除技術(shù)、改變已有基因的表達(dá)、轉(zhuǎn)入其他可食用作物的基因、讓轉(zhuǎn)入的基因只在非食用的組織表達(dá)、必須證明轉(zhuǎn)基因所生產(chǎn)的蛋白質(zhì)是對(duì)健康無(wú)害的。

　　從轉(zhuǎn)基因食品的效果上，抗蟲(chóng)害轉(zhuǎn)基因能減少或消除農(nóng)藥污染、抗病害轉(zhuǎn)基因能減少食物中真菌、病菌分泌的毒素的含量、改變食物(例如花生)的成分消除過(guò)敏、改變種子油的成分降低飽和脂肪酸的含量、降低重金屬在果實(shí)、種子中的沉積。

　　轉(zhuǎn)基因作物是否破壞生態(tài)環(huán)境

　　綠色和平：轉(zhuǎn)基因的動(dòng)植物是人造的生物，而不是自然界原有的品種，它們對(duì)地球的生態(tài)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，都屬于外來(lái)品種。由于轉(zhuǎn)基因的生物一樣具有反之及近親交配能力，它一旦被釋放到環(huán)境中(例如在農(nóng)田種植)，后患莫測(cè)，一旦出錯(cuò)，也難以補(bǔ)救。

　　目前已有足夠證據(jù)證明，讓轉(zhuǎn)基因生物在自然環(huán)境中生長(zhǎng)，會(huì)造成無(wú)法挽回的影響。這些生物會(huì)造成基因污染，可能對(duì)環(huán)境造成循環(huán)不息、層層遞增的人造災(zāi)難。任何擁有一種或多種農(nóng)作物物種多樣化中心的國(guó)家都必須立法，禁止引入和栽培轉(zhuǎn)基因品種。即使是小規(guī)模的田間實(shí)驗(yàn)也會(huì)有新基因擴(kuò)散的危機(jī)，因此應(yīng)該完全禁止田間實(shí)驗(yàn)。

　　一個(gè)種植轉(zhuǎn)基因作物的國(guó)家，會(huì)不經(jīng)意或非法把轉(zhuǎn)基因生物輸入鄰國(guó)。例如，墨西哥是玉米的物種多樣化中心。與墨西哥一線(xiàn)之隔的美國(guó)栽種了各種轉(zhuǎn)基因玉米。結(jié)果有大量轉(zhuǎn)基因玉米以進(jìn)口、走私或花粉傳播等形式進(jìn)入墨西哥，污染了玉米的故鄉(xiāng)。

　　方舟子：如果按照生物的自然演化才算自然界原有品種的標(biāo)準(zhǔn)看，今天所有的家畜和農(nóng)作物都是人工培育之物，都是非自然界原有的品種。轉(zhuǎn)基因技術(shù)與傳統(tǒng)育種技術(shù)(例如雜交)相比，有其獨(dú)特性，比如，它可以打破物種的界限，將動(dòng)物、微生物基因轉(zhuǎn)入植物中。但是，從總體上來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)仍是傳統(tǒng)的育種方法的延伸，它所面臨的健康、環(huán)保問(wèn)題，傳統(tǒng)作物同樣也有。我們甚至可以說(shuō)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)在某些方面要比傳統(tǒng)的育種方法更安全可靠，因?yàn)楫?dāng)我們用傳統(tǒng)的育種方法將兩種親本進(jìn)行雜交時(shí)，對(duì)它們的基因大多數(shù)都茫然無(wú)知，無(wú)法預(yù)知其可能的后果；而在轉(zhuǎn)基因時(shí)，轉(zhuǎn)入的卻是有了透徹了解的特定基因。人們既然并不擔(dān)心傳統(tǒng)育種技術(shù)會(huì)造成危害，為何卻要對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)吹毛求疵？

　　所謂基因滲透或基因污染的問(wèn)題。例如，轉(zhuǎn)基因作物的花粉被風(fēng)或昆蟲(chóng)帶到野草的花中，會(huì)不會(huì)使抗除草劑或抗蟲(chóng)害基因轉(zhuǎn)入野草中，使得野草也有抗除草劑或抗蟲(chóng)害的能力？如果兩個(gè)物種之間親緣關(guān)系很遠(yuǎn)，是不可能雜交的，因此這種可能性極低。但如果兩個(gè)物種親緣關(guān)系很近，或者有一些共同的特征(例如染色體數(shù)目相同)，則有可能產(chǎn)生基因交流。幾乎所有的農(nóng)作物都有其野生的親緣物種。

　　在美國(guó)，這個(gè)問(wèn)題不大，因?yàn)樵诿绹?guó)種植的農(nóng)作物都無(wú)野生種，只有棉花是個(gè)例外，在夏威夷和佛羅里達(dá)北部有野棉花，可能與棉花雜交，因此美國(guó)環(huán)境保護(hù)局規(guī)定不能向這些地區(qū)銷(xiāo)售轉(zhuǎn)基因棉花種子。其他國(guó)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起更大的關(guān)注。2001年11月，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校兩名研究者在《自然》雜志發(fā)表一篇論文，宣布在墨西哥的玉米中發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因玉米的一段“啟動(dòng)子”序列。由于墨西哥是世界玉米多樣性的中心，這個(gè)發(fā)現(xiàn)引起了很大的關(guān)注。其他專(zhuān)家指出這個(gè)發(fā)現(xiàn)是實(shí)驗(yàn)技術(shù)導(dǎo)致的人為假象。2002年4月《自然》雜志發(fā)表社評(píng)認(rèn)為，回過(guò)頭來(lái)看這篇論文的結(jié)果不能成立。

　　消費(fèi)者需不需要知情權(quán)

　　綠色和平：轉(zhuǎn)基因食品每天都被端上無(wú)數(shù)中國(guó)消費(fèi)者的飯桌。你知道什么是轉(zhuǎn)基因食品嗎？你是否知道轉(zhuǎn)基因食品的安全性在國(guó)際上備受爭(zhēng)議，可能會(huì)影響你的家人和孩子的健康？關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品，消費(fèi)者有權(quán)利知道，也應(yīng)該知道。

　　方舟子：有人聲稱(chēng)歐美企業(yè)對(duì)中國(guó)實(shí)行歧視政策，暗示歐美各國(guó)把自己不敢吃的轉(zhuǎn)基因食品傾銷(xiāo)到中國(guó)來(lái)。事實(shí)上，美國(guó)不僅是世界上轉(zhuǎn)基因食品最大的生產(chǎn)國(guó)，也是最大的消費(fèi)國(guó)。目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中，大約60% 含有轉(zhuǎn)基因成分。

　　美國(guó)民間一直有人呼吁對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行強(qiáng)制性標(biāo)記，也有議員提出有關(guān)議案，但未獲通過(guò)。要求標(biāo)記的理由是消費(fèi)者有權(quán)知道自己吃的是什么，也就是國(guó)內(nèi)現(xiàn)在正在熱炒的“知情權(quán)”。但是“知情”是建立在獲得準(zhǔn)確的信息基礎(chǔ)上的，而不是在有偏見(jiàn)的輿論誤導(dǎo)下提出的不合理的要求。目前并無(wú)任何證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品會(huì)比同類(lèi)非轉(zhuǎn)基因食品更有害健康，反而有許多證據(jù)表明已上市的轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體無(wú)害甚至更有益處，那么，要求強(qiáng)行標(biāo)記一種無(wú)害的成分，就不是一個(gè)合理的要求。尊重消費(fèi)者的“知情權(quán)”，也不等于就必須強(qiáng)制標(biāo)記某種食物成分，有時(shí)，甚至對(duì)有害成分的這種"知情權(quán)"也未能得到滿(mǎn)足，更何況無(wú)害成分。

　　要強(qiáng)制標(biāo)記轉(zhuǎn)基因成分，并不只是簡(jiǎn)單地貼個(gè)標(biāo)簽，還要有檢測(cè)、分流(與非轉(zhuǎn)基因食品分開(kāi))、管理、監(jiān)督等方面的投入。　　加拿大政府資助的一項(xiàng)研究表明，這將會(huì)使食品價(jià)格上漲10%。將這部分額外費(fèi)用攤在所有消費(fèi)者身上，對(duì)那些并不在意吃轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，也是不公平的。

　　對(duì)不愿吃轉(zhuǎn)基因食品的人，他們可以去吃有“有機(jī)食品”、“綠色食品”或“不含轉(zhuǎn)基因成分”標(biāo)記的食物，有這類(lèi)標(biāo)記的食物據(jù)稱(chēng)都不含轉(zhuǎn)基因成分。他們卻強(qiáng)求所有消費(fèi)者為他們對(duì)轉(zhuǎn)基因的特殊“知情權(quán)”買(mǎi)單，就像那些不愿吃施過(guò)化肥、農(nóng)藥的食品的人，不去吃“有機(jī)食品”、“綠色食品”，卻要求對(duì)所有其他食品強(qiáng)行標(biāo)記“化肥食品”、“農(nóng)藥食品”一樣，是不合情理的。(來(lái)源：青年參考作者：黃章晉吳珊)