中新網7月20日電 據中國法院網報道，今天上午，北京市東城區人民法院對“人造美女”楊媛訴北京天九偉業文化傳媒有限公司人格權糾紛一案作出宣判，判決駁回原告的訴訟請求。

　　原告訴稱，我于2004年5月5日根據天九偉業公司公布的報名參賽條件，向其主辦的“第33屆環球洲際小姐北京大賽”組委會報名參賽，我并為參加這次比賽做了大量準備工作，包括對自己的面部進行局部整形。參賽后，我通過了初賽和復賽，進入決賽。但天九偉業公司突然于5月21日下午向我送達書面通知，稱鑒于我是“人造美女”，故組委會決定取消我參加總決賽的資格。但對方公布的報名條件并沒有限制經過整容的選手參賽。由于天九偉業公司突然以帶有“人造美女”這種歧視性的文字表述、并以粗魯的方式取消我的參賽資格，給我的人格尊嚴和名譽造成極大傷害，侵害了我的一般人格權。雖然事后天九偉業公司又恢復了我的參賽資格，但理由卻是“我對這次大賽的熱情和繼續參賽的強烈愿望”，對方并未對原來錯誤地取消我的參賽資格進行糾正和解釋。起訴要求天九偉業公司向我公開道歉，并支付我精神損害賠償金5萬元。

　　被告辨稱，楊媛在進入決賽后，現身說法地給為其做整形手術的北京雙華醫院做廣告模特，按照楊媛在參賽前與組委會簽定的《第33屆環球洲際小姐北京大賽參賽選手公約》的規定，其行為違反了公約的規定，因此，我方取消其參賽資格是正當、合法的。其次，我方舉辦本次大賽的目的是選美，而不是比拼整形技術，如果不取消楊媛的參賽資格，勢必給其他未整形的選手造成不公平。再者，我方作為一家知名國際性文化賽事主辦單位，首先考慮的是大賽的社會和文化影響，楊媛是為了選美而去整形，如果我方同意楊媛繼續參賽，而她又取得了比較好的名次，則勢必對公眾造成選美大賽鼓勵整形的誤導。在“人造美女”一詞是否帶有歧視性的問題上，我方認為“人造美女”乃是約定俗成的概念，不存在對楊媛的歧視，楊媛本人也認可并在公眾場合和廣告中使用過這一稱呼。因此，我方的行為并未侵犯楊媛的合法權利。同時，假設原告所稱的人格尊嚴和名譽權確實受到侵害，也與我方無關。因為我方只是將取消其參賽資格的通知交給了楊媛本人，并沒有告知任何第三人，楊媛整形的具體細節也是我方所不得知的，故將上述情況向新聞媒體透露的主體也不是我方，我方當然不應對此承擔責任。

　　東城法院經審理查明，2004年5月，天九偉業公司和其它單位共同舉辦“第33屆環球洲際小姐北京大賽”。比賽組委會所公布的報名參賽條件中未限制經過整形的選手參賽。楊媛于同年2月做了面部整形手術，手術后，楊媛多次為給其做整形手術的北京雙華醫院進行廣告宣傳。同年5月13日，楊媛向比賽組委會報名參賽。比賽組委會接受楊媛的申請后，與其簽定了《第33屆環球洲際小姐北京大賽參賽選手公約》，公約中有參賽選手在參賽期間不得參加國內外有關時裝表演、廣告、攝影、影視等活動，否則組委會有權取消其參賽資格的約定。在決賽前，天九偉業公司于5月21日書面通知楊媛，稱“鑒于有關證據表明，您是人造美女，故組委會決定取消您參加總決賽的資格”。此后，一些新聞媒體對天九偉業公司取消楊媛參賽資格一事進行了報道。5月26日，天九偉業公司再次書面通知楊媛，稱“鑒于您對第33屆環球洲際小姐北京大賽的熱情和一再表示的希望繼續參賽的強烈愿望，經北京賽區組委會認真研究，并征得第33屆環球洲際小姐總部的同意，茲決定恢復您參加此次大賽的資格”。楊媛收到通知后，向天九偉業公司表示拒絕繼續參賽，并將書面通知撕毀。現楊媛以其人格權受到侵害為由提起訴訟。

　　東城法院認為，被告天九偉業公司與其它單位共同舉辦選美比賽，其有責任保證比賽公平、有序的進行。其組委會在公布的報名參賽條件中，對此次比賽參賽選手是否可以整形，未提出明確的要求，致使原告楊媛做整形手術后報名參加了比賽。在比賽中，被告發現楊媛做過整形手術，認為其與未整形選手同臺比賽有失公平，且有誤導公眾之嫌，又決定取消原告繼續參賽資格，致使原告認為受到損害，是導致此次糾紛的主要原因。對此，天九偉業公司應承擔組織工作失誤、并引起雙方產生糾紛的主要責任。但應指出，人格尊嚴是對個人價值做出評價、并能獲得他人尊重的權利，因此人格尊嚴是主客觀評價的結合。原告的人格尊嚴是否受到侵害，不能僅以自我感覺作為評判標準，還應有客觀評價作為依據。根據現有證據證實，被告做出取消原告參賽資格的決定，應是基于對選美比賽特定要求的考慮，其并未對原告做整形手術的行為提出非議，不能僅以此推斷被告有侵犯原告人格權的主觀故意。至于其在通知書中所使用的“人造美女”一詞，是對經過整形后女性形象的特定稱謂，該稱謂已為社會普遍接受，并在各類媒體上廣泛使用，不足以認定其中帶有歧視、侮辱的內容，或是對原告個人價值做出貶低評價。且楊媛曾為整形醫院做廣告宣傳，對公眾并不隱諱其做過整形手術的事實，故被告天九偉業公司通知取消原告參賽資格的行為，不會導致公眾對楊媛個人價值客觀評價的降低。現原告認為被告侵犯其人格權，理由不足，本院不予認定。原告要求被告公開道歉、支付精神損害賠償金，本院亦不予支持。關于原、被告雙方就原告能否參加選美比賽，以及各方是否有違約行為的爭議，屬于合同范疇的權利義務關系，原告并未就參賽合同爭議提出相關訴訟請求，故本案不予處理。綜上所述，判決駁回原告楊媛的訴訟請求。(作者：常亮)