7月26日，饒穎告趙忠祥欠款案首次在海淀法院開(kāi)庭審理。
開(kāi)庭之前，被告趙忠祥一方請(qǐng)求不公開(kāi)審理，但原告饒穎要求公開(kāi)審理。最終在饒穎撤回兩項(xiàng)涉及“個(gè)人隱私”的證據(jù)后，法院同意此案公開(kāi)審理，趙忠祥的律師王富參加了庭審。
“公開(kāi)審理”之爭(zhēng)
被告：以涉及個(gè)人隱私為由向法院提出不公開(kāi)審理申請(qǐng)?jiān)妫耗悴皇遣怀姓J(rèn)嗎？
怎么就成了你的個(gè)人隱私了？我的隱私我愿意公開(kāi)此案原定昨日上午9時(shí)開(kāi)庭審理，8時(shí)30分不到，饒穎便一個(gè)人頭戴鴨舌帽趕到了法院，她說(shuō)前日下午剛剛得到此案不公開(kāi)審理的消息，原因是“對(duì)方以涉及個(gè)人隱私”向法院提出申請(qǐng)，對(duì)此饒穎稱(chēng)，“你不是不承認(rèn)嗎？怎么就成了你的個(gè)人隱私了？我的隱私我愿意公開(kāi)�！�
在饒穎和兩位律師的力爭(zhēng)下，法官最后同意公開(kāi)審理此案，但前提是饒穎撤回其中兩項(xiàng)錄音資料證據(jù)。
9時(shí)15分，十幾家媒體記者得以進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，法院適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理。
“證人書(shū)證”之爭(zhēng)
被告：證人身份無(wú)法確認(rèn)，書(shū)證是否真實(shí)無(wú)從考證，要求證人出庭作證原告：其中一個(gè)證人在出庭前一天都答應(yīng)作證，因當(dāng)天接到恐嚇電話(huà)而不敢出庭對(duì)于饒穎所訴“趙忠祥欠其治療款3800元。”趙忠祥律師王富答辯稱(chēng)，“這是原告蓄意捏造的案件，無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)�！别埛f當(dāng)時(shí)便向王富喊，“太惡毒了！”庭審中，饒穎幾次向?qū)Ψ铰蓭煛伴_(kāi)火”，被法官及時(shí)制止。
因?yàn)槌坊貎煞葑C據(jù)，饒穎此次共出示了7份證據(jù)，除了欠條外多是錄音資料整理和證人書(shū)證，對(duì)于這些，王富律師認(rèn)為首先證人身份無(wú)法確認(rèn)，其出示的書(shū)證是否是親筆所寫(xiě)、是否真實(shí)都無(wú)從考證，要求證人出庭作證。
對(duì)此，饒穎稱(chēng)，由于眾所周知的原因，這些證人都不愿意攪到這些事情中來(lái)，這些書(shū)證都是她四處求來(lái)的。她還稱(chēng)，其中一個(gè)證人在出庭前一天都答應(yīng)作證，卻因當(dāng)天接到恐嚇電話(huà)不敢出庭了。
“欠條”之爭(zhēng)
被告：欠條是偽造的，要求做筆跡鑒定原告：若欠條系偽造，沒(méi)有必要只寫(xiě)“3800元”
庭審中，饒穎首次將“欠條”的原件出示在眾人面前，是一張裝在“梅地亞”信封中的白紙，上面寫(xiě)有“欠饒穎治療費(fèi)3800元整。”落款“趙忠祥”。對(duì)此，王富律師稱(chēng)，欠條是偽造的，并要求做筆跡鑒定。
饒穎的律師皇甫大衛(wèi)說(shuō)，若欠條系饒穎偽造，她沒(méi)有必要只寫(xiě)“3800元”，這兩年她為此奔波付出的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。皇甫大衛(wèi)稱(chēng)，而趙忠祥卻有可能為逃避日后責(zé)任，找人代寫(xiě)。
但雙方都同意由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。
“訴訟主體資格”之爭(zhēng)
被告：饒穎根本沒(méi)有行醫(yī)資格和合法的醫(yī)生身份原告：行政上的違規(guī)并不影響其民事權(quán)利的行使趙忠祥律師王富對(duì)饒穎的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間才能發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，并且要有正規(guī)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收據(jù)，醫(yī)生無(wú)權(quán)私自向患者索取費(fèi)用，更無(wú)權(quán)就此提起訴訟。而饒穎根本沒(méi)有行醫(yī)資格和合法的醫(yī)生身份，從沒(méi)為趙忠祥看過(guò)病，趙更沒(méi)有欠她錢(qián)。
但饒穎的律師卻認(rèn)為，饒穎行政上的違規(guī)并不影響其民事權(quán)利的行使。
該案未當(dāng)庭宣判。
饒趙案新聞回放
今年4月15日，饒穎以人身?yè)p害和欠款糾紛案為由起訴至豐臺(tái)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令趙忠祥賠償各項(xiàng)損失1萬(wàn)元。豐臺(tái)法院受理后，趙忠祥提出管轄異議。
5月13日豐臺(tái)區(qū)法院裁定，駁回趙忠祥對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，法院分別對(duì)“欠款糾紛案”和“人身?yè)p害賠償糾紛案”作出前案移送海淀區(qū)人民法院審理，后案駁回異議保留豐臺(tái)區(qū)人民法院審理的決定。趙忠祥對(duì)于駁回人身?yè)p害賠償糾紛案提出異議。
7月9日二中院對(duì)該案作出維持原裁定的終審裁定。法院最后裁定，第一，撤銷(xiāo)豐臺(tái)區(qū)人民法院“人身?yè)p害賠償糾紛案”的民事裁定書(shū)，第二，發(fā)回豐臺(tái)區(qū)人民法院重審。
(稿件來(lái)源：《新京報(bào)》，作者：李欣悅)
