8月4日上午北大第一醫(yī)院幼兒園發(fā)生的血案至今讓人心有余悸。無辜孩子的鮮血染紅了北京一個尋常的早晨，孩子們眼中曾經(jīng)和藹的看門人搖身一變成了草菅人命的兇神。面對此次幼兒們遭遇的不幸，我們開始重新思索如何加強幼兒園乃至中小學(xué)校對孩子們的教育管理保護責(zé)任；犯罪嫌疑人徐和平的殘暴舉動亦讓精神病人的刑事責(zé)任問題成為備受關(guān)注的話題；徐和平的精神病史記錄和殘害無辜的暴力行為之間的聯(lián)系，讓精神病人這個群體同樣成為熱議的話題。一定程度上，徐和平的行為不但加劇了人們對精神病人的歧視，更加劇了精神病人的今后就業(yè)的困難。在這種意義上，徐和平不光是砍傷了年幼的孩子們，同樣被其砍傷的還有精神病人群體的社會公眾形象。徐和平舉起的屠刀同時也砍出了多重的法律話題。

　　話題一：精神病人的就業(yè)權(quán)利與潛在社會危害

　　精神病人在醫(yī)學(xué)范疇上應(yīng)屬于殘疾人，屬于社會的弱勢群體。所以在中國一直提倡精神病人在痊愈后即享有與普通人同等的的就業(yè)權(quán)利，不應(yīng)受到社會的歧視。中國憲法第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育。”2002年4月7日開始施行的《上海市精神衛(wèi)生條例》，是中國第一部規(guī)范精神衛(wèi)生問題的地方性法規(guī)，也是中國第一次通過立法來保障精神病人的公民權(quán)利和人格尊嚴，促進整個社會的精神保健工作。同時全國性的精神衛(wèi)生立法也正處于緊鑼密鼓的起草制訂之中。

　　《中國勞動報》社資深記者魯志峰則從勞動法角度對精神病人就業(yè)進行了分析：“中國勞動法對精神病人的就業(yè)權(quán)利沒有特別規(guī)定。只有第三條規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利以及取得勞動報酬的權(quán)利。但精神病人能否算勞動者不能一概而論，這要根據(jù)病人的民事行為能力來定。倘若病人無民事行為能力，也就談不上能夠從事社會勞動，所以不能算為勞動者。具有限制行為能力的精神病人只能從事與之相適應(yīng)的勞動。無行為能力和限制行為能力的精神病人因其權(quán)利能力的限制，實際上不具備與其他勞動者平等的就業(yè)權(quán)。精神病人痊愈后則應(yīng)和普通人享有同等的權(quán)利，所以他們的權(quán)益應(yīng)受到勞動法的保護，單位錄用后不得因其有過精神病史而辭退。倘若精神病人在錄用后，病情出現(xiàn)反復(fù)，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同。”

　　但是魯志峰同時也提出：“因為精神病的易反復(fù)性和復(fù)發(fā)后的潛在危險性，加之中國法律對精神病人的就業(yè)沒有明確、強制性規(guī)定，所以很多用人單位都懷有歧視態(tài)度，不愿錄用精神病人。我們應(yīng)該理性地看待這一問題，我們反對歧視精神病人，也不能忽略精神病人對社會的潛在危害性。北大醫(yī)院幼兒園的血案也再次提醒我們，既要保護精神病人的合法權(quán)益，也不能因此而損害其他正常人的合法權(quán)益。法治國家也沒有絕對的權(quán)利，任何權(quán)利的行使都需要一個界限，這個界限就是不得危害其他人的生命財產(chǎn)安全。”

　　記者注意到中國勞動法第十四條有這樣一個規(guī)定：“殘疾人、少數(shù)民族人員、退出現(xiàn)役的軍人的就業(yè)，法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。”鑒于精神病人的特殊情況，就業(yè)安排應(yīng)當(dāng)予以特殊考慮，因此1990年2月1日的《幼兒園管理條例》第九條特別規(guī)定：“慢性傳染病、精神病患者，不得在幼兒園工作。”根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，此條規(guī)定優(yōu)于勞動法的規(guī)定，不得視為對精神病人就業(yè)的歧視。

　　實際生活中，想要減少對精神病人的歧視不能僅靠口號來實現(xiàn)，首先國家要對精神病人的就業(yè)持高度負責(zé)態(tài)度，應(yīng)建立相應(yīng)的追蹤備案制度，定期檢查，做到有病早發(fā)現(xiàn)。既不能把他們推到社會上就萬事大吉，也不能等到釀成慘案，再亡羊補牢。要知道精神病人的良好社會形象是通過他們健康出色的社會勞動來實現(xiàn)的，法律無法強加于人。同時要加強精神病人的社會保障，對確有困難的精神病人及其家庭采取適當(dāng)扶助措施。

　　話題二：精神病人的行為能力與刑事責(zé)任

　　針對精神病人的刑事責(zé)任問題，記者采訪了中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授侯國云。侯國云教授指出：“中國刑法第18條規(guī)定：‘精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任。’同時還規(guī)定：‘間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。’‘尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。’”

　　根據(jù)侯教授的分析，精神病人造成嚴重后果的，要不負刑事責(zé)任，必須符合三個條件：1.行為人確實患有精神病；2.行為人確因患精神病完全喪失了辨認或控制能力；3.行為人確實是在完全喪失辨認或控制能力的情況下造成嚴重后果的。所謂辨認能力，是指行為人認識自己特定行為的性質(zhì)、作用、后果及其意義的能力，其中包括識別、理解、判斷的能力。

　　控制能力，是指行為人支配自己實施或不實施特定行為的能力，其中包括決定自己行為的方向、方法、時間、地點及其行為力度的能力。刑法上要求自然人必須同時具有辨認能力和控制能力，才算具有行為能力。不論喪失了其中任何一種能力，都應(yīng)視為無行為能力。無行為能力的人，不能構(gòu)成犯罪。

　　本案中的徐和平應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)多重的刑事責(zé)任，關(guān)鍵是看他是否喪失了辨認、控制能力以及喪失的程度。如果他完全喪失了辨認或控制能力，就不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任；如果他只是部分喪失了辨認控制能力，則應(yīng)承擔(dān)部分刑事責(zé)任。如果他在行為時沒有喪失辨認控制能力，則應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。至于他是否喪失或者喪失多少辨認控制能力，不能僅聽行為人或其親屬的自述、介紹，也不能由司法工作人員主觀臆斷，而必須經(jīng)法定程序鑒定，加以確認。通常是由行為人或其親屬提出鑒定申請，也可由司法工作人員做出予以鑒定的決定，然后送交被授權(quán)或指定的司法精神病鑒定機構(gòu)或者專家予以鑒定。需要強調(diào)的是，只要鑒定出行為人曾經(jīng)患過精神病，即可認為行為人患有精神病。不能因為鑒定時行為人沒有患病，就認為行為人行為時也沒有患病。必要時可作偵查試驗：使用一定的方法刺激行為人犯病，然后鑒定其患病的程度。

　　話題三：受害人民事權(quán)益的救濟與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

　　如果經(jīng)法定程序確定，徐和平確屬精神病患者，不負刑事責(zé)任，那么此次案件受害人的民事權(quán)益將如何救濟呢？記者采訪了北京富華邦律師事務(wù)所合伙人、北京市律師協(xié)會證據(jù)學(xué)專業(yè)委員會委員張玉偉律師。據(jù)張律師分析，這起案件的責(zé)任人應(yīng)包括：

　　一是北京大學(xué)第一醫(yī)院幼兒園。該幼兒園沒有嚴格按照有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定對幼兒園進行管理，應(yīng)承擔(dān)違法和過失責(zé)任。幼兒園的責(zé)任主要包括：1、違反1990年2月1日實施的《幼兒園管理條例》第九條關(guān)于“慢性傳染病、精神病患者不得在幼兒園工作”的規(guī)定，雇用曾患有精神病的徐和平從事相應(yīng)的工作；2、沒有恪盡對幼兒的安全管理之責(zé)。按照中國未成年人保護法、《幼兒園管理條例》、1996年6月1日實施的《幼兒園工作規(guī)程》等法律法規(guī)的規(guī)定，幼兒園應(yīng)該對幼兒恪盡管理之責(zé)，包括建立安全防護和檢查制度，做好幼兒的保育、教育工作等等。1991年6月21日原國家教委辦公廳還專門下發(fā)并實施了《關(guān)于加強幼兒園安全工作的通知》，要求各級幼兒園應(yīng)把幼兒安全工作放在首位，對幼兒園安全工作制定具體的落實和檢查制度，加強防范措施，消除傷害兒童的隱患。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)內(nèi)的義務(wù)致使未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”

　　二是徐和平及其法定監(jiān)護人。因為徐和平是精神病人，屬于法律上的限制行為能力人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而其法定監(jiān)護人也應(yīng)按照民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)監(jiān)護過失責(zé)任。

　　按照以上法律規(guī)定和最高人民法院的有關(guān)司法解釋，幼兒園、徐和平及其監(jiān)護人具備了侵權(quán)案件的法律要件。據(jù)此，幼兒園、徐和平及其監(jiān)護人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　(稿件來源：《法制日報》，作者：王鋒)