前段時(shí)間被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“攝影師告劉歡侵犯其署名權(quán)”一案于24日上午在北京第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。開(kāi)庭不到半小時(shí)，原告就宣布撤回起訴。因?yàn)閯g不在北京，記者昨天就這個(gè)結(jié)果采訪了劉歡的經(jīng)紀(jì)人和劉歡的代理律師李大中。
對(duì)于原告撤回起訴的結(jié)果，劉歡的經(jīng)紀(jì)人表示對(duì)這個(gè)結(jié)果不是特別滿意：“因?yàn)槭聦?shí)非常清楚，劉歡不應(yīng)該成為被告。我們期待的結(jié)果是法院能駁回原告的起訴或者判對(duì)方敗訴。從起訴到開(kāi)庭長(zhǎng)達(dá)五個(gè)多月的時(shí)間里，原告三番兩次地借助劉歡的名氣在媒體上造勢(shì)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行模糊、曲解、夸大和轉(zhuǎn)嫁，給劉歡的名譽(yù)造成了很大損害。‘炒作’其實(shí)也無(wú)可厚非，但它不應(yīng)該以貶低他人為前提。”同時(shí)，隆安律師事務(wù)所的李大中律師表示，原告是對(duì)出版物中使用了沒(méi)署名的照片而提出訴訟，但很明顯，劉歡本人在出版過(guò)程中并沒(méi)有作為。原告在起訴中錯(cuò)誤地選擇了劉歡而不是出版單位或版權(quán)提供方作為對(duì)象。
對(duì)于在媒體報(bào)道“劉歡、攝影師案”期間，劉歡方面為何保持沉默的疑問(wèn)，劉歡的經(jīng)紀(jì)人解釋說(shuō)：“劉歡一直非常尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)原告也是很尊重的。我們覺(jué)得既然已經(jīng)告到了法院，就應(yīng)該相信法律。我們認(rèn)為在法院做出判決之前就在媒體上說(shuō)三道四和妄加評(píng)論是一種不負(fù)責(zé)任的做法，這樣既可能干擾法院工作的正常進(jìn)行，又是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的一種不公，更是對(duì)讀者的不尊重。所以我們選擇沉默。”
對(duì)于劉歡對(duì)此案有何想法，劉歡的經(jīng)紀(jì)人回答說(shuō)：“我們開(kāi)庭結(jié)束后就把結(jié)果告訴了劉歡。雖然原告的一些做法已經(jīng)對(duì)劉歡的名譽(yù)造成傷害，但劉歡向來(lái)為人隨和，從來(lái)不會(huì)得理不饒人。他表示雖然他為此耗費(fèi)了一些精力和財(cái)力，但也由此學(xué)習(xí)和鞏固了一些法律知識(shí)，就當(dāng)交學(xué)費(fèi)了。而他感觸最大的就是，在選擇合作伙伴時(shí)一定要謹(jǐn)慎，最好與自己熟悉、了解的人合作，‘不要和陌生人說(shuō)話’！希望大家都引以為戒。”
來(lái)源：北京晚報(bào)
