自國(guó)資委成立后，MBO一直是國(guó)資改革和國(guó)企改革話題中的高頻度詞匯。市場(chǎng)自發(fā)的MBO沖動(dòng)和社會(huì)輿論對(duì)MBO的譴責(zé)此消彼長(zhǎng)，近年來MBO更被視為一場(chǎng)徹頭徹尾由內(nèi)部人操控的游戲。《暫行規(guī)定》的出臺(tái)，再一次以部門規(guī)章的形式，明確宣示了國(guó)資委的政策意圖——并非不允許國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，而是要做到公平、透明、規(guī)范，給社會(huì)以交待，給大眾以公平。《暫行規(guī)定》問世，意味著MBO終將走進(jìn)陽光地帶。

　　《財(cái)經(jīng)》從多種渠道獲悉，盡管不允許大型企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，但大型企業(yè)的管理層不控股、而以增資擴(kuò)股的方式增量持有國(guó)企股權(quán)，以及對(duì)管理層施以短期激勵(lì)和中長(zhǎng)期激勵(lì)結(jié)合的股權(quán)、期權(quán)等的細(xì)則，也在加緊制訂之中。種種跡象表明，作為出資人的國(guó)資委，正在規(guī)范的基礎(chǔ)上加快推動(dòng)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的有序流動(dòng)。

　　在此《暫行規(guī)定》之前，涉及國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策，有于2003年11月和12月分別頒布的《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2003〕96號(hào))，以及《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》(國(guó)務(wù)院國(guó)資委財(cái)政部令第3號(hào))。這就是業(yè)內(nèi)熟知的“96號(hào)文”和“3號(hào)令”。

　　對(duì)比之下，可以清楚地看出，這份文件的內(nèi)涵和精神一脈相承，《暫行規(guī)定》是對(duì)“96號(hào)文”和“3號(hào)令”的細(xì)化和補(bǔ)充。國(guó)資委原定于今年3月“兩會(huì)”期間推出《暫行規(guī)定》，其間亦經(jīng)反反復(fù)復(fù)和權(quán)衡利弊，幾經(jīng)周折多次修改討論，現(xiàn)終于正式亮相。而修改的方向，正是細(xì)化操作。

　　比如對(duì)管理層的定義，此前，在2003年頒布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(國(guó)務(wù)院第378號(hào)令)中，規(guī)定企業(yè)的負(fù)責(zé)人只包括企業(yè)的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、監(jiān)視、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師。“事實(shí)上企業(yè)管理層不僅僅是這些人，還包括黨委書記、紀(jì)檢書記、工會(huì)主席，應(yīng)把企業(yè)的管理層定義為包括企業(yè)的負(fù)責(zé)人以及領(lǐng)導(dǎo)班子的其他人員。”曾參與編寫《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓操作指南》的大成律師事務(wù)所徐永前律師認(rèn)為。

　　此次《暫行規(guī)定》對(duì)“管理層”這個(gè)概念作出準(zhǔn)確界定，并相應(yīng)擴(kuò)大了外延——“管理層是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)及標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)直接或間接持有單位負(fù)責(zé)人，以及領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員”。

　　再如，《暫行規(guī)定》考慮到了國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實(shí)操作中會(huì)有很多變通方式，比如企業(yè)管理層的親屬、配偶收購(gòu)或者管理層委托別人收購(gòu)。為此，《暫行規(guī)定》明令“管理層不得采取信托、委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”，正是為了避免受讓人的真實(shí)身份不明等諸多問題。

　　凡此種種，都是一些在以前的相關(guān)文件中設(shè)計(jì)粗略、不易厘清的問題，均在此次得以明確。