(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　佘祥林案不是偶然，只是近期暴露的一系列案件的縮影,其中暴露出當(dāng)前司法體制的種種弊端，也給我們指示了司法改革的若干路徑

　　中國(guó)新聞周刊：有人說(shuō)佘祥林案可以成為展現(xiàn)當(dāng)前司法制度弊端的一個(gè)標(biāo)本，您對(duì)此如何看？

　　陳瑞華：佘祥林案的確集中反映了司法制度的種種問(wèn)題。

　　第一，違法偵查似乎已經(jīng)成為公安機(jī)關(guān)辦案的一種模式了。從媒體報(bào)道就可以看到，每遇到大案要案的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)總是對(duì)犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)幾天幾夜的突審，拿下了口供，根據(jù)口供偵破了案件。這幾乎成了一種模式。這反映什么問(wèn)題？為了破案，法律規(guī)定的給被告人的睡眠、吃飯、基本生理需要等權(quán)利，完全都不顧及。這樣在偵查階段就開(kāi)始醞釀著冤假錯(cuò)案。第二，一審程序名存實(shí)亡。被告人也請(qǐng)了辯護(hù)律師，也做了無(wú)罪辯護(hù)。但是在一審判決書(shū)里，對(duì)被告人的辯護(hù)一個(gè)字都不提，不做任何回應(yīng)。這一點(diǎn)體現(xiàn)了中國(guó)刑事一審程序的特點(diǎn)：我概括為書(shū)面式的閱卷程序。法官在開(kāi)庭前已經(jīng)把案件閱覽了，開(kāi)庭時(shí)迅速結(jié)束法庭審判過(guò)程。沒(méi)有證人出庭，也沒(méi)有鑒定人出庭。主要都是書(shū)面審判。在這樣法庭審判中，被告人的辯護(hù)沒(méi)有太大意義。

　　這種法庭審判的特征就是，檢察官提交的指控書(shū)和有關(guān)證據(jù)成為壓倒一切的依據(jù)，除非被告人能夠拿出最有力的證據(jù)來(lái)證明自己無(wú)罪，否則一律被推定為有罪，這是一種典型的有罪推定。因?yàn)榉ü倬褪且哉J(rèn)為被告人有罪來(lái)進(jìn)行審判的，他已經(jīng)接受了檢察官的觀點(diǎn)。尤其在重大案件、影響復(fù)雜化的時(shí)候，外界壓力大的時(shí)候，法庭審判會(huì)迅速地、徹底的儀式化，這是冤假錯(cuò)案的又一個(gè)直接原因。

　　這樣偵查階段出現(xiàn)的錯(cuò)誤不僅未被制止，反而從非法走向合法，從未確定的狀態(tài)走向權(quán)威的法律結(jié)論。

　　第三，暴露出二審的瑕疵。湖北高院兩次受理上訴，兩次發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，發(fā)回中院重審。檢察官證據(jù)不足，無(wú)法證明其有罪，二審本來(lái)應(yīng)該“疑案從無(wú)”。但事實(shí)上，雖然二審法院沒(méi)有直接維持死刑判決，但發(fā)回重審等于讓一審法院繼續(xù)拾遺補(bǔ)漏，實(shí)際發(fā)揮刑事追訴的作用。

　　從判決“留有余地”的角度來(lái)看，二審法院的初衷是值得同情的，因?yàn)樗麄儧](méi)有足夠的勇氣和權(quán)威判決無(wú)罪。但我絕對(duì)不贊成“疑罪從輕”的做法，這是拿公民的生命、財(cái)產(chǎn)、自由為代價(jià)，來(lái)做政治上的交易，以此來(lái)維護(hù)自己(司法機(jī)關(guān))的地位、權(quán)威。

　　現(xiàn)在的法院竟然已經(jīng)可悲到為自己“疑罪從輕”辯護(hù)的地步。湖北高院發(fā)回重審，遷就了政法委的意見(jiàn)和所謂“民意”的壓力，是錯(cuò)案的又一個(gè)伏筆。

　　第四，荊州中院迫于壓力判處佘有罪，是市縣兩級(jí)政法委給法院施加壓力的結(jié)果。既然判不了死刑，判一個(gè)15年——有期徒刑的最高等級(jí)。故意殺人本應(yīng)該判死刑，這本身就說(shuō)明所謂降格處理是違法判決。這樣的判決是畸形的怪胎，一方面違背了法律，另一方面不能自圓其說(shuō)。

　　這是佘祥林冤案的直接原因。四個(gè)環(huán)節(jié)，哪個(gè)環(huán)節(jié)把好關(guān)，佘都不至于被冤枉。但恰恰我們?cè)谒膫�(gè)環(huán)節(jié)上都存在問(wèn)題。

　　我們可以發(fā)現(xiàn)，佘祥林案不是偶然案件，只是一系列案件的縮影而已。這種案件的發(fā)生在中國(guó)現(xiàn)行體制下是必然的。而案件的糾正則是很偶然的。我們的目的是要靠制度糾錯(cuò)，而不是靠偶然的因素防錯(cuò)。

　　中國(guó)新聞周刊：要防止佘祥林案以及類似悲劇重演，我們的司法制度應(yīng)該如何改革？

　　陳瑞華：佘祥林案和其他類似的冤案要求我們應(yīng)進(jìn)行兩個(gè)層面的改革，一個(gè)是刑事程序改革，一個(gè)是司法制度改革。如果不進(jìn)行大規(guī)模的改革，這種冤案難以避免。

　　一、對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查體制進(jìn)行改革。目前偵查程序，可謂是秘密操作，不透明、不公開(kāi)。嫌疑人孤零零地面對(duì)偵查人員，審訊中的違法、罪惡現(xiàn)象都有可能發(fā)生。

　　因此，第一，訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須徹底改革。訊問(wèn)場(chǎng)所必須受到嚴(yán)格約束，絕對(duì)不能把嫌疑人任意提訊出去，否則刑訊逼供難以防止。第二，訊問(wèn)的時(shí)間絕對(duì)不能超過(guò)8小時(shí)，超越了生理極限就是變相刑訊逼供。第三，訊問(wèn)時(shí)一定要建立律師在場(chǎng)權(quán)制度。包括搜查、扣押也需要律師在場(chǎng)。現(xiàn)在有的地方在試驗(yàn)審訊過(guò)程錄音錄像的制度。有了這些保障，刑訊逼供的幾率會(huì)大大減少。

　　二、改革目前的法庭審判程序，尤其是一審程序。最理想的模式是檢察官的案卷一點(diǎn)不讓法官看，所有的證據(jù)當(dāng)庭出示、當(dāng)庭辯論，防止法官偏聽(tīng)偏信。在國(guó)外這叫起訴狀一本主義。所有證人都要出庭，一切都在法庭上指證。只有這樣，法庭才能發(fā)揮攔截作用，把冤假錯(cuò)案攔截在法庭之外。三、建立證據(jù)規(guī)則。中國(guó)目前的刑事訴訟已經(jīng)到了沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的地步了。

　　舉個(gè)例子，佘做了4次供訴，每次講的殺人手段都不一樣，辯護(hù)人也指出了其中有重大違法、不合情理的地方，法院竟只采納其中的一次供訴。這還有什么游戲規(guī)則而言呢？法官享有無(wú)限的自由裁量權(quán)，他想用哪次口供就用哪次。他想用誰(shuí)的就用誰(shuí)的。為了定罪的目標(biāo)，采用對(duì)定罪最有利的證據(jù)，不關(guān)心證據(jù)的關(guān)系，只關(guān)心結(jié)果。

　　此外，本案中“良心證人”作證居然遭到迫害。讓證人出庭作證，難道不是防止冤假錯(cuò)案最好的一種方式嗎？

　　四、二審制度應(yīng)該徹底改革。中國(guó)是世界上審級(jí)較少的國(guó)家，使得二審名存實(shí)亡、形同虛設(shè)、流于形式。

　　目前，不開(kāi)庭只閱卷審理已占二審案件90%。不開(kāi)庭等于讓人家辯論的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。二審不敢承擔(dān)正義，規(guī)避責(zé)任，把大量的風(fēng)險(xiǎn)、矛盾推給下級(jí)法院，下級(jí)法院就會(huì)制造出更多的非正義審判和更多的冤案。

　　五、建立三審終審制。在死刑案件中，可最先試行三審終審制。湖北冤案如果能到最高人民法院，那么冤案錯(cuò)案的幾率就小得多了，我的判斷是，死刑核準(zhǔn)收回最高法，已經(jīng)成為定論了。但死刑復(fù)核不是第三審，這應(yīng)該是第一步，但不應(yīng)該是最后一步。

　　中國(guó)新聞周刊：中國(guó)司法界正熱烈討論司法改革問(wèn)題，一些措施也在實(shí)施……

　　陳瑞華：我看到真正的大規(guī)模司法體制改革幾乎停滯。死刑核準(zhǔn)只是權(quán)力收回而已，并不能叫司法改革。包括審判委員會(huì)改革、司法鑒定改革、人民陪審員改革，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都不是改革，而是工作方式的調(diào)整。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法改革除上所述，還可從以下幾個(gè)大方面入手：

　　第一，必須考慮在偵查程序中引入司法審查機(jī)制。對(duì)剝奪公民權(quán)利的逮捕、扣押、羈押，不能讓檢察院批捕，公安機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。應(yīng)該設(shè)立中立的司法法官和預(yù)審法官，防止由偵查機(jī)關(guān)自己充當(dāng)裁判。

　　第二，把羈押權(quán)和偵查權(quán)徹底分離。把看守所從公安機(jī)關(guān)剝離出來(lái)，由中立司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。只有中立機(jī)構(gòu)掌管羈押權(quán)，才能防止濫用暴力刑訊逼供、超期羈押、濫用權(quán)力、迫害律師等情況發(fā)生。

　　第三，考慮逐漸實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查的制度，這是刑事司法未來(lái)的趨勢(shì)。由公訴人員制約偵查，對(duì)偵查有一定的指導(dǎo)權(quán)。今天公安機(jī)關(guān)的偵查，是不受檢察院制約的。這邊還沒(méi)有公訴，那邊就封自己立功嘉獎(jiǎng)了，而到頭來(lái)可能是冤假錯(cuò)案。

　　最后，建立社會(huì)主義法治國(guó)家，要盡可能地維護(hù)法院的獨(dú)立審判權(quán)。獨(dú)立審判權(quán)是法院的生命，沒(méi)有獨(dú)立審判，法院就不能成為正義的堡壘，可能就會(huì)屈服于外界的壓力，這是中國(guó)冤假錯(cuò)案根源。佘祥林案是活生生的教訓(xùn)。

　　同時(shí)，一個(gè)獨(dú)立的法院，更需要監(jiān)督和制衡，否則就會(huì)出現(xiàn)司法失衡和腐敗。

　　對(duì)法官的監(jiān)督，應(yīng)主要來(lái)自訴訟體系內(nèi)部的制衡，讓檢察官、辯護(hù)律師對(duì)法官形成足夠壓力。三審終審，就對(duì)法官施加了更多的壓力。在監(jiān)督方面，應(yīng)更多地通過(guò)審級(jí)來(lái)監(jiān)督，不要輕易動(dòng)用人大、政法委、輿論、民眾。絕不能對(duì)審判活動(dòng)本身橫加干涉。

　　稿件來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》作者楊中旭