(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
一次政府介入的強(qiáng)制行為，為經(jīng)歷一年半的業(yè)主與開發(fā)商的糾紛劃上句號(hào)，這是在雙方都不愿通過法律渠道解決問題的情況下，出現(xiàn)的一個(gè)最糟糕的結(jié)果
2005年4月12日，正是上海的煙花三月。
這一天，在上海市普陀區(qū)玉佛寺旁的玉佛城小區(qū)卻發(fā)生了暴力的一幕。沖突雙方：玉佛城小區(qū)業(yè)主們，與穿著灰色城管制服頭戴白色“監(jiān)察”字樣帽子的普陀區(qū)城管監(jiān)察人員，發(fā)生了兩次群體揪打，多人流血受傷。
揪打事件的回放
對(duì)于這次事件，雙方當(dāng)事人當(dāng)然有不同的表述，但是一位業(yè)主用DV拍攝了當(dāng)天的場(chǎng)景，一位與事件無關(guān)的路人也拍攝了一組錄像，得以還原了當(dāng)天的情景。
4月12日早上8點(diǎn)半，一列大小車輛魚貫駛?cè)肱c玉佛城小區(qū)一墻之隔的施工現(xiàn)場(chǎng)。車身上有明顯的普陀字樣和城管標(biāo)識(shí)。車?yán)镪懤m(xù)下來了約上百名穿著灰色城管制服的人員，大多數(shù)戴著白色的安全帽。他們下車后開始集結(jié)。
20多名在家的業(yè)主們，多是老人和家庭主婦，拿著紅旗站在小區(qū)門內(nèi)，試圖阻止灰色隊(duì)伍的進(jìn)入。一位老人手里拼命敲著一面銅鑼。城管隊(duì)伍一下子將業(yè)主隊(duì)伍沖散，當(dāng)有業(yè)主斥責(zé)時(shí)，則被七八個(gè)甚至是十幾個(gè)城管人員圍住一個(gè)人打。從錄像上可以看出，一名城管人員先按住業(yè)主的頭部向下，其他人在腹部和下半身踢打。
小區(qū)的大喇叭傳來女業(yè)主嘶啞的哀求聲：“不要打人了，你們都有妻子家人！”
通過仔細(xì)觀察便可看出，每次出手打人的都是那么固定的幾個(gè)人。
一些業(yè)主被打倒在地。
120急救車到了，將倒地的人抬上車。不過，一直沒出現(xiàn)警車。據(jù)小區(qū)業(yè)主王淑琴女士事后介紹，一直有業(yè)主打電話報(bào)警。
業(yè)主李文正說，下午一點(diǎn)左右來了一輛警車，是玉佛城小區(qū)所屬的長(zhǎng)壽路派出所的，他們解釋為何晚到的原因是：“我們一直找不到。”(注：從長(zhǎng)壽路派出所步行至玉佛城小區(qū)大約需要15分鐘時(shí)間)
事情是怎樣到這一步的？
從沖突雙方的敘述中，記者漸漸復(fù)原出了這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)一年半的糾紛的來龍去脈。
2003年12月31日，玉佛城小區(qū)北面的“中環(huán)現(xiàn)代大廈”剪彩。此時(shí)業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，該大廈所占地包含了小區(qū)北面的那塊主干道和綠化帶等(6400平方米)。而當(dāng)時(shí)“中環(huán)現(xiàn)代大廈”的開發(fā)商與玉佛城小區(qū)一樣，都是長(zhǎng)海公司。為此，小區(qū)業(yè)主們和長(zhǎng)海公司開始了討論、協(xié)商。在經(jīng)過公證的《上海市商品房預(yù)售合同》書的附件中，有一張小區(qū)的平面示意圖，圖上北面有小區(qū)的主干道和入口廣場(chǎng)綠化帶。但在業(yè)主后來拿到的產(chǎn)權(quán)證上，這個(gè)區(qū)域已被一條紅線畫到小區(qū)范圍之外。
長(zhǎng)海公司總經(jīng)理吳有正承認(rèn)：“這(指預(yù)售合同)是我們粗心了，這個(gè)圖有錯(cuò)誤。”
預(yù)售合同書第九條寫道：“甲方不得擅自變更已與乙方約定的小區(qū)平面布局(見附件四)，確實(shí)需要變更的應(yīng)當(dāng)征得乙方書面同意。否則需要恢復(fù)或者賠償總房?jī)r(jià)款的0.5%。”
在雙方一年半的糾紛中，任何一方都不想通過法律的渠道解決該問題。
吳有正認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)證上圖示很明白，大門和綠化帶“都是臨時(shí)性”的，“業(yè)主們是因?yàn)檫M(jìn)來時(shí)就有了這條路，所以慣性地認(rèn)為那是自己的”。所以，“最好是業(yè)主去上訴，區(qū)政府法制辦甚至愿意提供法律援助”。
業(yè)主李文正解釋說，如果通過法律渠道勝訴，每戶也僅能得到2000多元的賠償。而大家都更希望能繼續(xù)使用該主干道。況且，由于業(yè)主的反對(duì)，北面的樓一直未能施工，既然還沒侵權(quán)，就不需要去法院。
李承認(rèn)：雙方都希望有“合情合理合法”的途徑解決問題。普陀區(qū)政府相關(guān)部門也曾參與到這個(gè)“合情合理合法”的協(xié)商平臺(tái)中。據(jù)吳和李的介紹，2004年6月20日，區(qū)房地產(chǎn)局、穩(wěn)定辦、規(guī)劃局、信訪辦、綜治辦派人到小區(qū)聽取居民意見。
甚至，在更早的2004年4月2日，由小區(qū)業(yè)主代表、長(zhǎng)海開發(fā)商和普陀區(qū)政府三方簽訂了一個(gè)會(huì)議紀(jì)要：小區(qū)北面通道圍墻存在爭(zhēng)議，在未與業(yè)主達(dá)成一致意見前必須維護(hù)現(xiàn)狀，不得強(qiáng)行施工。不過，長(zhǎng)海總經(jīng)理吳有正不承認(rèn)這份紀(jì)要有效：“一個(gè)項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人沒權(quán)力簽名，不能代表公司，”所以，“協(xié)議是無效的”。
糾纏了一年半后，吳經(jīng)理說“公司因?yàn)椴荒荛_工損失了幾千萬”。在4月12日之前幾天，他得到了要開工的消息。長(zhǎng)海在小區(qū)貼了一份“安民告示”，通知業(yè)主4月份中環(huán)大廈項(xiàng)目將正式施工。這份告示很快被業(yè)主撕掉，并在旁邊貼上了一份紅字寫的“駁安民告示”。至此，矛盾似乎是無可調(diào)和了。
這是一場(chǎng)政府行為
當(dāng)4月12日，灰色制服隊(duì)伍在前面攔住業(yè)主們，將他們推離主干道的同時(shí)，后面的施工現(xiàn)場(chǎng)也開始行動(dòng)了。
先是駛出一輛橘紅色的鏟車和一輛同樣顏色的“磕頭”機(jī)，一輛敲大門，一輛推墻，將綠化帶和大門鏟掉。
接著，穿著藍(lán)色衣服戴白色帽子的施工人員兵分兩路，一些人上前拔草鏟除花壇，一些人將鐵皮插在剛被推掉的綠化帶上，做成一堵新的圍墻。這樣，過去小區(qū)北面的主干道以及修建在側(cè)的花園和綠化帶都被劃撥到了北邊的工地上了。
此時(shí)，在施工現(xiàn)場(chǎng)斜對(duì)角的“云廬咖啡”四層，玉佛城小區(qū)的開發(fā)商“長(zhǎng)海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”總經(jīng)理吳有正坐在咖啡廳的大落地窗前注視著這一切。這場(chǎng)事件在他看來，是一次“恢復(fù)施工”。吳對(duì)《中國新聞周刊》記者說，他清楚地知道“會(huì)發(fā)生沖突的，所以曾要求(錄像中穿城管服裝的人員)赤手空拳，不能帶武器，不能打人”，但他強(qiáng)調(diào)：“4·12恢復(fù)施工是政府行為，作為企業(yè)負(fù)責(zé)人沒法對(duì)此發(fā)言。”據(jù)吳介紹，長(zhǎng)海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是國有企業(yè)，由上海實(shí)業(yè)集團(tuán)(上海市政府所屬企業(yè))和中環(huán)集團(tuán)(普陀區(qū)政府所屬企業(yè))投資成立。玉佛城小區(qū)是上海市的一家外銷樓盤，屬上海的高檔社區(qū)。
在4月12日前，長(zhǎng)海公司曾在小區(qū)貼出“安民告示”說，相鄰的“中環(huán)現(xiàn)代大廈”項(xiàng)目是“一項(xiàng)關(guān)系到我區(qū)東大門形象，完善長(zhǎng)壽路商住街功能的區(qū)府重點(diǎn)工程”。
吳有正說，4月12日那天，普陀區(qū)政府相關(guān)部門都到了現(xiàn)場(chǎng)，公安局、城管大隊(duì)、土地局、政法委、信訪辦、區(qū)建委，甚至街道辦事處人員等。當(dāng)吳在云廬咖啡喝飲料時(shí)，普陀區(qū)區(qū)委宣傳部新聞科工作人員呂歡在旁“幫助接待媒體”。
據(jù)呂歡介紹，關(guān)于這件事的原因、經(jīng)過，普陀區(qū)政府已下達(dá)了一個(gè)文件。但由于這是“一次政府行為，解釋權(quán)在政府，應(yīng)該由區(qū)政府辦公室對(duì)外公布。”而區(qū)政府辦公室主任高先生則斷然表示：“我們不接受采訪。”
普陀區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)辦公室一位不愿意透露姓名的辦公人員對(duì)本刊表示：“這件事是區(qū)里統(tǒng)一安排的，我們不能接受采訪，要以區(qū)委宣傳部統(tǒng)一口徑為準(zhǔn)。”監(jiān)察大隊(duì)辦公室另外一名女性辦公人員認(rèn)為：“這是一次保護(hù)性施工。”但她拒絕出示城管關(guān)于“保護(hù)性施工”執(zhí)行權(quán)的條文。
4月12日的政府行為，使得這場(chǎng)糾紛在糾纏了一年半后，暫時(shí)畫上句號(hào)。
有業(yè)內(nèi)人士分析說，時(shí)間的無限拖長(zhǎng)，中環(huán)地處市區(qū)重要地段的重要性等因素，終于使有關(guān)方面失去了耐心：兩個(gè)平等民事主體的糾紛終于演變成“一次政府行為”。
這是一個(gè)本來也許可以避免的最糟糕的結(jié)果。
(來源：《中國新聞周刊》；劉英麗）
