中新網(wǎng)六月二十日電 為了向山西的一位省市區(qū)三級(jí)人大代表追討300多萬元貨款，北京博士倫把官司一直打到了最高人民法院。然而，即便手執(zhí)最高法院最有權(quán)威的終審裁定，博士倫在太原的“討債”行動(dòng)仍然屢屢碰壁，歷經(jīng)五年得到的答復(fù)依然是“請(qǐng)耐心等待”。
據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)報(bào)道，中美合資北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“北京博士倫”)與太原新世紀(jì)眼鏡店貨款糾紛一案，北京仲裁委員會(huì)于1999年2月5日作出(1999)京仲裁字第019號(hào)《裁決書》。根據(jù)該裁決書，新世紀(jì)應(yīng)當(dāng)在1999年3月7日前向北京博士倫給付所欠貨款人民幣3006918.08元、逾期支付貨款的利息人民幣277976.21元以及仲裁費(fèi)人民幣59769.00元。由于太原新世紀(jì)眼鏡店未主動(dòng)履行裁決書，因此北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司于1999年3月8日向太原中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并依法繳納了執(zhí)行費(fèi)。
然而到了1999年3月31日，太原新世紀(jì)眼鏡店反向太原市中級(jí)人民法院(以下簡稱“太原中院”)起訴北京博士倫，要求法院根據(jù)《銷售附加協(xié)議》判令北京博士倫向其補(bǔ)償供貨差價(jià)及其欠款利息共計(jì)人民幣2688255元，并承擔(dān)遲延補(bǔ)償利息人民幣1303303.6元。北京博士倫雖然對(duì)此案提出管轄權(quán)異議，但太原中院和山西省高級(jí)人民法院(以下簡稱“山西高院”)均駁回了北京博士倫的異議。太原中院一審判決北京博士倫償付新世紀(jì)人民幣2538015元。鑒于此，太原中院于1999年8月10日作出了(1999)并執(zhí)字第101號(hào)《民事裁定書》，中止執(zhí)行北京仲裁委員會(huì)(1999)京仲裁字第019號(hào)《裁決書》。北京博士倫不服山西高院駁回其管轄權(quán)異議的裁定，申請(qǐng)最高人民法院再審。2003年3月25日，最高人民法院終審裁定撤銷了山西高院確認(rèn)太原中院管轄權(quán)的裁定書和太原中院判令北京博士倫賠償供貨差價(jià)及其利息的一審判決。
此時(shí)，為盡快恢復(fù)執(zhí)行程序，北京博士倫對(duì)太原新世紀(jì)眼鏡店展開了工商調(diào)查，發(fā)現(xiàn)新世紀(jì)工商檔案已不存在，在其初始登記的經(jīng)營場(chǎng)所已經(jīng)查無此店。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76條的規(guī)定：“被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)”，北京博士倫于2004年3月1日向太原中院提交了《變更被執(zhí)行人申請(qǐng)書》，申請(qǐng)?zhí)性鹤兏率兰o(jì)的業(yè)主張?jiān)婆_(tái)為本案被執(zhí)行人，執(zhí)行張?jiān)婆_(tái)個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但太原中院告知北京博士倫，盡管有上述法律規(guī)定，但該院在司法實(shí)踐中，從未變更過仲裁裁決的被執(zhí)行人，沒有把握，因此，要請(qǐng)示省高院答復(fù)。此后，北京博士倫又于2004年12月14日委托律師向太原中院遞交了《恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書》，要求立即恢復(fù)該案的執(zhí)行程序，同時(shí)將該案的被執(zhí)行人變更為新世紀(jì)的業(yè)主張?jiān)婆_(tái)，執(zhí)行其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而太原中院的回答依然是：正在等待省高院的答復(fù)，讓北京博士倫繼續(xù)耐心等待。
目前此案的執(zhí)行工作再度“擱淺”。北京市華意律師事務(wù)所周杰律師告訴經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，太原新世紀(jì)的投資人張?jiān)婆_(tái)系山西省人大代表。太原中院一位不愿意披露姓名的法官曾向他透露，2005年太原市人代會(huì)三分之一的人大代表對(duì)太原中院的工作報(bào)告投了不贊成票，其中執(zhí)行難成了矛盾的焦點(diǎn)。因此法院上上下下對(duì)涉及人大代表或者人大代表所在企業(yè)的案件都特別慎重。
北京博士倫的一位外籍相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示：這個(gè)案子本不復(fù)雜：仲裁裁決生效了，最高法院最有權(quán)威的終審裁定做出了，太原中院也恢復(fù)執(zhí)行程序了。最高人民法院的司法解釋又白紙黑字寫得清清楚楚，同樣是生效法律文書，憑什么仲裁裁決書就不能變更被執(zhí)行人呢？事實(shí)如此簡單，法律如此明確，太原中院還在等什么？連最高法院的判決都成為一紙空文，我們外資企業(yè)的合法權(quán)益又怎能得到保障！？
中國政法大學(xué)楊榮新教授認(rèn)為，“造成‘執(zhí)行難’的原因很多，主要原因還是地方保護(hù)主義和行政保護(hù)主義，而其中主要一個(gè)，是執(zhí)行法院和執(zhí)行法官要面臨‘錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系’。”另有關(guān)法律專家向記者表示，法院執(zhí)行難，近幾年成了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，也直接影響了社會(huì)對(duì)法院的評(píng)價(jià)。縱觀造成法院執(zhí)行難的原因，主要有：一、立法對(duì)執(zhí)行制度規(guī)定的缺失；二、被執(zhí)行人無力執(zhí)行或逃避執(zhí)行；三、地方保護(hù)主義及法院執(zhí)行不力等。
專家認(rèn)為，要解決“執(zhí)行難”的問題，最重要、最根本的措施是加快制度創(chuàng)新，推進(jìn)法院的執(zhí)行體制改革。從法院執(zhí)行的實(shí)踐看，強(qiáng)化高級(jí)法院對(duì)執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，已經(jīng)成為破除地方保護(hù)主義的利器。如果能夠完善這一制度，那么，行政長官意志對(duì)執(zhí)行工作的消極影響就有可能得以消除，很多賴賬不還的人就失去了靠山。
