發(fā)現(xiàn)線索鎖定目標

　　2004年2月5日至27日，審計署對A大學(xué)進行延伸審計。A校預(yù)算外資金學(xué)費收支情況是審計的重點。審計署派出的審計組進駐后發(fā)現(xiàn)，該校2003年向新生收取了1035萬元“捐款收入”，未按規(guī)定上繳中央財政專戶，而是作為其他收入轉(zhuǎn)入自有資金賬戶。

　　這部分資金占該校當年收費總額的五分之一。審計組發(fā)現(xiàn)了兩個問題：一是所有記載“捐贈收入”業(yè)務(wù)的記賬憑證，均未附向?qū)W生收取“捐款”的收款收據(jù)，只附有學(xué)校招生辦公室的交款收據(jù)和銀行入賬單據(jù)；二是一部分記載“退款”業(yè)務(wù)的記賬憑證，附有《捐資助學(xué)協(xié)議書》和《A大學(xué)2003年招生錄取異動申請表》，從附件上有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示和簽字反映，招生辦公室曾向一部分轉(zhuǎn)學(xué)或退學(xué)的學(xué)生，退回過“捐款”，但扣除了手續(xù)費。審計組判斷，A大學(xué)教育收費行為存在重大疑點和漏洞。于是，A校招生辦公室成為審計重點目標。

　　識破騙局查獲證據(jù)

　　2月16日，審計組對該校招生辦公室進行調(diào)查，在索取“捐款”收費原始資料時遭遇阻力。辦公室主任N在調(diào)查初期，始終辯稱學(xué)校收取“捐款”符合《教育法》，捐款的學(xué)生和家長完全出于自愿，他們經(jīng)濟條件都比較好，有的學(xué)校不要，但他們非捐不可。學(xué)校收取捐款同招生、錄取沒有聯(lián)系，“捐款”認真執(zhí)行國家規(guī)定的范圍和標準。

　　然而，審計組要求其提供收費的原始資料時，對方則采取欺騙和隱瞞手段，一拖再拖。N等人從當天下午3時到晚上7時左右，藏身于招生辦公室套間內(nèi)，篡改附有招生錄取信息的收費原始資料。被審計人員識破堵在屋內(nèi)，經(jīng)過雙方4個多小時的較量，N被迫尷尬地走出房間，交出收費原始資料四大本，近500頁，涉及捐款資金1068萬元。

　　審計組集中3天時間查清：2003年A大學(xué)招生辦公室，按照學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)意圖，在國家規(guī)定的收費項目、范圍和標準之外，對預(yù)留計劃或超計劃招收的新生，采取按照學(xué)校旨意和規(guī)定的數(shù)額，同學(xué)生家長簽訂所謂“捐資助學(xué)協(xié)議書”的辦法，向208名學(xué)生共收取所謂“捐資助學(xué)款”1068萬元。后來，入學(xué)新生中有6人因又被其他學(xué)校錄取而被退回“捐款”33萬元。這樣，招生辦公室實際收取202名新生“捐款”共計1035萬元。這筆捐款上交學(xué)校財務(wù)處后，沒有按規(guī)定上繳中央財政專戶，而是被擅自截留記入了學(xué)校自有資金賬戶。

　　收取“捐款”曝光四大特點

　　A大學(xué)招生辦公室收取學(xué)生“捐款”有以下特點：一是收費實行“雙軌制”，即既收取學(xué)生正常的學(xué)費和住宿費，同時又以“捐資助學(xué)”名義另外再收取所謂的“捐款”。二是收取“捐款”同招生、錄取密切掛鉤，不“捐款”不錄取，“捐款”是錄取學(xué)生的先決和必備條件。

　　審計人員查獲兩份材料：其一，據(jù)一份《A大學(xué)2003年招生錄取異動申請表》記載，N在確定收取某位學(xué)生“捐款”數(shù)額時，有這樣一段批語：“該生家長當時為讓孩子保證錄取，在考試不及格的情況下，主動提出為學(xué)校、學(xué)院捐款。鑒于家長對學(xué)校的貢獻，確定將該生破格錄取。經(jīng)向?qū)W校報告，收捐款伍萬元。”其二，N在因采取欺騙和弄虛作假手段，拖延、阻礙審計而受到批評后的書面檢查中寫道：“我顧慮這些材料若被審計組領(lǐng)導(dǎo)看見，會把它作為將學(xué)校接受捐贈款的事定性為‘招生與收費掛鉤，亂收費’的依據(jù)。”

　　三是“捐款”無確定范圍和標準，學(xué)校任意收取。“捐款”的202名學(xué)生，占到當年新生總數(shù)的六分之一，遍布學(xué)校本科、預(yù)科、雙學(xué)士等學(xué)歷層次和30多個專業(yè)，每人“捐款”兩萬元到10萬元不等。學(xué)生“捐款”數(shù)額與考試分數(shù)的高低沒有直接聯(lián)系，學(xué)校想收多少就收多少。但考生家長及其介紹人同學(xué)校的背景關(guān)系密切，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)委托介紹的，“捐款”可以少一點，一般關(guān)系“捐款”則要出高價。甚至有的考試成績未達到規(guī)定錄取分數(shù)線的學(xué)生，也因“捐款”而被違規(guī)錄取為本科生甚至是雙學(xué)士。學(xué)校向?qū)W生收費，有直接向?qū)W生和家長收取現(xiàn)金的，有銀行匯款的，也有收取學(xué)生存折的，收費不按規(guī)定開具正式收據(jù)，要求學(xué)生家長簽訂的所謂“自愿捐款協(xié)議書”，只讓家長簽字，學(xué)校卻不簽字，誰也怕承擔(dān)責(zé)任，實際是一塊為掩蓋其亂收費真相自欺欺人的遮羞布。

　　四是“捐款”并非完全自愿，給許多家庭帶來沉重經(jīng)濟負擔(dān)。“捐款”的學(xué)生大多數(shù)都在規(guī)定分數(shù)線以上，不“捐款”即使考試成績達標也可能上不了大學(xué)。但是，按照A大學(xué)要求的數(shù)額“捐款”了，不僅能在預(yù)留或超計劃內(nèi)被錄取，有的再加上一定數(shù)額的“捐款”，還可以獲得選擇專業(yè)、轉(zhuǎn)專業(yè)等優(yōu)惠條件。

　　據(jù)審計組對“捐款”學(xué)生的抽樣調(diào)查，有70%的學(xué)生家庭年收入在兩萬元左右，有11%的學(xué)生家庭年收入還不到1萬元，許多學(xué)生的“捐款”是家長借來的。這些學(xué)生在校學(xué)習(xí)和生活的費用總支出，每年人均8000元到1萬元，再加上巨額的“捐款”，使這些本不富足的家庭，又背上了短期內(nèi)難以償還的沉重債務(wù)負擔(dān)。

　　另外，A大學(xué)違規(guī)收取的1035萬元“捐款”，僅占其當年可動用資金總數(shù)的不到5%。在學(xué)校較為寬裕的財力條件下，以所謂“教育經(jīng)費不足”為理由，根本無法開脫其亂收費的責(zé)任。

　　挖出W學(xué)院“小金庫”揭穿假賬

　　審計組對A大學(xué)所屬3所學(xué)院(W學(xué)院、Y學(xué)院、M學(xué)院)審計時再次遭遇阻力。審計前，該校財務(wù)處曾承諾，學(xué)校對下屬單位管理是嚴格的，在財務(wù)管理和收費方面制訂了一系列規(guī)章制度，各單位的收費嚴格執(zhí)行國家規(guī)定，收費收入全額上交財務(wù)處，收支統(tǒng)一納入學(xué)校管理，各院、系均未設(shè)獨立的財務(wù)機構(gòu)，沒有設(shè)置現(xiàn)金保險柜，更沒有賬外賬和“小金庫”，收取的學(xué)費由學(xué)校統(tǒng)一安排，主要用于改善辦學(xué)條件。

　　2月19日，審計組到W學(xué)院。開始時，該學(xué)院極力表白如何認真執(zhí)行國家規(guī)定，將學(xué)生捐款366萬元全部上交學(xué)校，還向?qū)徲嫿M提供了自我表揚性質(zhì)的所謂“收費情況自查報告”，以及收取366萬元“捐款”的有關(guān)資料。

　　審計人員感到，該院提供的材料都是經(jīng)過加工整理或是臨時打印出來的，因而要求學(xué)院提供2003年收費的所有原始資料。這時，該院領(lǐng)導(dǎo)和具體管錢人員以種種理由搪塞、躲避，甚至發(fā)脾氣，阻礙審計人員檢查。后來，在審計人員的堅持和緊逼追問下，他們最終如實說出了收費真相。

　　經(jīng)審計查清，2003年，W學(xué)院共招收新生154人，違規(guī)向其中153人收取“捐款”407萬元，每位學(xué)生“捐款”5000元到12萬元不等。還以初試費和復(fù)試費等名義，收取考生18萬元。上述收費共計425萬元，除366萬元上交學(xué)校財務(wù)處外，其余59萬元被該院違規(guī)隱瞞和截留，私設(shè)“小金庫”，從中坐支53萬多元，借給私人兩萬元至今未還，結(jié)余現(xiàn)金4萬元。

　　Y學(xué)院上演“感染疑似禽流感，不能見審計人員”鬧劇

　　2月20日，審計組對Y學(xué)院進行審計。該院領(lǐng)導(dǎo)和管錢人員采取“出差”、“治病”等辦法，躲避審計人員，甚至不惜導(dǎo)演了一場管錢人員所謂“因到湖南出差感染了疑似禽流感，怕傳染，不能見審計人員”的鬧劇。

　　經(jīng)審計查明，2003年，Y學(xué)院向60名學(xué)生違規(guī)收取“捐款”179萬元，收費沒有向?qū)W生開具任何單據(jù)。179萬元收費未按規(guī)定上交學(xué)校，全部被其隱瞞和截留，私設(shè)“小金庫”，其中坐支165萬元，結(jié)存現(xiàn)金14萬元。165萬元支出中，僅有61萬元能夠提供出5張原始發(fā)票；其他104萬元支出，只提供出3張發(fā)票復(fù)印件，而提供不出原始發(fā)票，甚至還提供過一張后來補開的55萬元假發(fā)票。

　　M學(xué)院抽真賬簿做假賬簿

　　M學(xué)院2002年以前曾違規(guī)收取過上百萬元的“捐款”。2003年收取“捐款”是30萬元，但已上交學(xué)校。在此前一天，審計人員曾到M學(xué)院對其當年收費情況進行了解，答復(fù)是除上交學(xué)校的30萬元外，另外還收取短訓(xùn)班培訓(xùn)費10余萬元，并答應(yīng)第二天上午提供出詳細資料。

　　2月24日上午，審計人員再次來到該院。首先發(fā)現(xiàn)其提供的收費統(tǒng)計表是新制作的，被當場拒絕，要求必須提供原始收費資料。該院領(lǐng)導(dǎo)和管錢人員好似有所準備，為了證實自己的“誠實”，向?qū)徲嫿M提供了有關(guān)收費收支情況的1本賬簿和6本記賬憑證及單據(jù)。

　　審計人員從中發(fā)現(xiàn)兩個疑點：①賬簿上對2003年4月21日以后的收支情況沒有記錄。②發(fā)現(xiàn)結(jié)余資金2200多元，但不知資金放在何處。面對追問，該院領(lǐng)導(dǎo)和管錢人員被迫打開了保險柜。經(jīng)審計人員監(jiān)督盤點，查出內(nèi)有現(xiàn)金7萬多元，余額1900多元的個人存折一個，還有一些收費和支出單據(jù)等。經(jīng)審計人員核對，保險柜現(xiàn)金短款近5萬元。

　　經(jīng)追問，管錢人員講被院里7位老師借走，用于外地招生的旅差費，尚未歸還。審計人員繼續(xù)追要借條，他更加慌張。開始慌稱借款時沒打借條，后在審計人員反復(fù)教育和嚴厲批評下，感到實在無法蒙騙過關(guān)，便借口避開審計人員，偷偷摸摸地從一個大旅行箱內(nèi)翻找借條，翻得大汗淋漓，始終未能找全。被審計人員當場識破，令其打開旅行箱。結(jié)果滿滿一箱、數(shù)以百計的記賬憑證、單據(jù)和賬簿等財務(wù)資料，呈現(xiàn)在大家面前，涉及收費資金數(shù)百萬元。

　　經(jīng)審計查清，M學(xué)院在該校招生辦的錯誤做法已受到嚴厲批評和糾正的情況下，不惜冒著被再次查處的風(fēng)險，院領(lǐng)導(dǎo)組織有關(guān)人員，在審計組到院之前，連夜加班，隱藏和篡改原始財務(wù)資料、編造假賬。他們將記載2003年收費收支情況的38本原始記賬憑證全部拆散，從中抽出一部分，重新編篡出6本，只反映上交學(xué)校30萬元和另外收取10余萬元培訓(xùn)費支出情況的憑證，并對應(yīng)這6本假憑證，又編造出一本假賬簿，而將記載當年收費收支情況的真賬簿和大量原始記賬憑證及單據(jù)隱藏。

　　審計人員到達該院后，他們表示自己“誠實”，所提供的就是這套假賬。其背后掩蓋的事實真相是：2003年，M學(xué)院違規(guī)亂收費總計247萬多元，其中以所謂“捐資助學(xué)款”名義，收取33名新生(每人兩萬元至7萬元不等)“捐款”共計156萬元；以招生報名費、考前輔導(dǎo)班費等名義收費91萬元。247萬元收費，除上交學(xué)校30萬元外，其余217萬元被該院違規(guī)隱瞞和截留，私設(shè)“小金庫”，除少部分用于改善辦學(xué)設(shè)施外，大部分被以各種名義私分給個人或濫支濫用。M學(xué)院實有教職工41人，其中院領(lǐng)導(dǎo)等處、科級干部7人。217萬元資金主要由這幾個人支配和流向他們的腰包。他們以“行政崗補貼”、“招生補助”、“考試補助”、“出題費”、“錄取學(xué)生補貼”、“考前勞務(wù)補助”、“堅守崗位補助”、“畢業(yè)工作補助”、“參觀補助”、“工作會議補助”、“咨詢考察費”等30多種名義，發(fā)給個人80多萬元。每次發(fā)錢人均少則1000元，多則數(shù)千元，幾乎每個月都要發(fā)錢數(shù)次。其中2003年7月1日到10日，竟連續(xù)發(fā)錢7次，金額總計17萬多元；還有30多萬元資金，用不合規(guī)發(fā)票和大量白條以所謂“考察費”、“參觀費”、“辦公用品費”、“禮品費”、“慰問費”、“交通費”、“餐費”等名義支出。另外，還有近5萬元現(xiàn)金被借給個人，至今未收回，甚至有17萬元現(xiàn)金長期存放在私人手里，被審計組追繳。

　　至此，查清了A大學(xué)教育亂收費1886萬元等嚴重違紀問題，并依照國家有關(guān)規(guī)定做出了嚴肅處理，A大學(xué)及所屬單位有關(guān)人員被依法追究行政責(zé)任。

　　(據(jù)今天出版的中國青年報摘自《中國審計》雜志第16期，欣眉整理陳音）