6月23日，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院公開對發(fā)生在云南省丘北縣的一起刑訊逼供案作出一審宣判，判決涉案的3名警察刑訊逼供罪名成立，分別判處有期徒刑一年零六個(gè)月。該案由云南省檢察院指定異地起訴審理。

　　對農(nóng)民王樹紅實(shí)施刑訊逼供的3名警察劉自春、李光興、盧梁甲能否受到法律追究，曾經(jīng)懸在一線之間。

　　從王樹紅提出控告，到3名警察因涉嫌刑訊逼供罪被刑事拘留，先后歷經(jīng)3次調(diào)查，歷時(shí)一年有余。

　　前兩次經(jīng)過當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查后，該案曾一度處于撤案的邊緣。直到云南省人民檢察院督辦此案，派出骨干力量到文山督促進(jìn)行第3次調(diào)查，查清案情只用了7天時(shí)間。

　　為何7天就可查清的刑訊逼供案由當(dāng)?shù)亍白圆樽约m”卻曠日持久？

　　日前，云南省人民檢察院接受筆者獨(dú)家采訪時(shí)，披露了該案的偵破過程。

　　——當(dāng)?shù)貦z察院申請撤案

　　2003年6月24日，丘北縣公安局抓獲真兇王林標(biāo)，事實(shí)證明王樹紅一案是錯(cuò)案。當(dāng)年7月1日，王樹紅被釋放。

　　王樹紅對筆者說，他被捕進(jìn)入看守所后，曾先后3次對提訊他的檢察官表示，他遭到辦案警察刑訊逼供。他被釋放后，于7月10日就此事向文山壯族苗族自治州人民檢察院提出書面控告。

　　而云南省檢察院派人到丘北調(diào)查期間，丘北縣檢察院辯稱，“王樹紅在看守所內(nèi)幾次被提審時(shí)，均對遭刑訊逼供一事只字未提。”

　　省檢察院督辦此案的檢察官說，王樹紅被釋放前一天，省、州兩院的檢察官到看守所看望王時(shí)，“他一臉驚恐，講話不流利，只會(huì)說警察打他。本來，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該行使監(jiān)督權(quán)，進(jìn)行調(diào)查。但當(dāng)時(shí)與公安方面達(dá)成協(xié)議，先由公安內(nèi)部調(diào)查。”

　　7月9日，文山州政法委、州公安局、州檢察院組成調(diào)查組找到當(dāng)時(shí)的辦案警察進(jìn)行調(diào)查，他們一致否認(rèn)采取過刑訊逼供。調(diào)查組認(rèn)為，辦案警察有誘供行為，但刑訊逼供證據(jù)不足。

　　之后，文山州人民檢察院收集到一些新情況，報(bào)經(jīng)云南省人民檢察院批示，由丘北縣人民檢察院于7月30日立案偵查王樹紅被刑訊逼供案。省檢察院督辦此案的檢察官說，這一次，檢察機(jī)關(guān)查明，直接訊問過王樹紅的劉自春、李光興、盧梁甲有刑訊逼供的重大嫌疑。

　　但是，案件調(diào)查并未深入下去。“當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提出撤案申請，但我們沒有同意。”云南省人民檢察院督辦此案的檢察官說，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的理由是：找到當(dāng)事警察談話時(shí)，對方要么不說話，要么否認(rèn)，案件還是無進(jìn)展。檢察官調(diào)查后認(rèn)為，因案發(fā)時(shí)間較長，有關(guān)證據(jù)的查找難度大。尤其是檢察機(jī)關(guān)以刑訊逼供立案后，一些不明真相的公安民警情緒較大。

　　——專案組7天獲取5組核心證據(jù)

　　2004年3月，法醫(yī)為王樹紅所作的傷殘鑒定顯示，王已達(dá)到7級傷殘。省檢察院遂決定把此案立為督辦案件。該院瀆職、侵權(quán)犯罪檢察處副處長李維勤解釋說，由于立案級別達(dá)不到由省檢察院直接辦理，所以只能督辦或指導(dǎo)。

　　李維勤說，7月，文山州檢察院的辦案人員打來電話稱，有幾名警察愿意出面作證，“但不愿和當(dāng)?shù)氐臋z察官談，只愿和省里下來的人談。”

　　8月，李維勤受命帶領(lǐng)偵查科長杜洪到文山，抽調(diào)州、縣兩級檢察機(jī)關(guān)的干警組成一支9人的專案組，恢復(fù)對此案的調(diào)查。

　　當(dāng)時(shí)，專案組對該案的調(diào)查取證，難度主要在兩方面：一是“零口供”，3名涉嫌警察均否認(rèn)曾經(jīng)刑訊逼供；二是主要犯罪工具滅失，那部老式手搖電話機(jī)已無從查找。

　　但是，從8月12日到18日，專案組在7天時(shí)間內(nèi)就獲取了5組核心證據(jù)，足以構(gòu)成完整證據(jù)鏈。

　　專案組首先從看守所醫(yī)生的筆記本打開了突破口。那上面有給王樹紅多次發(fā)放阿斯匹林類止痛藥的記錄。與王同監(jiān)舍關(guān)押的人犯證實(shí)，洗澡時(shí)看見王直不起腰，背部有青紫淤血，晚上，王疼得睡不著覺，卻不敢叫出聲。與王同監(jiān)舍的3人證實(shí)，自己也在縣公安局遭老式手搖電話機(jī)電擊過。有一人伸出雙手，拇指根部被電線燒糊了的黑圈仍清晰可見。

　　丘北縣公安局幾名警察證實(shí)，李光興辦公室里有部老式手搖電話機(jī)，用電話機(jī)對犯罪嫌疑人“測謊”，是他長期的辦案風(fēng)格。

　　王樹紅和作證的警察，可以從擺放在一起的很多種電話機(jī)中，同時(shí)指出編號為5號的電話機(jī)就是李光興用的那種。

　　王樹紅從丘北縣公安局提供的33張民警的照片中一眼就認(rèn)出李光興和盧梁甲就是打他的警察。指認(rèn)現(xiàn)場時(shí)，王剛上到公安局二樓人就開始發(fā)抖，直接指認(rèn)就是在最頂頭的一間辦公室被刑訊逼供。

　　云南省公安廳、省檢察院、省高院聯(lián)合鑒定認(rèn)為，王樹紅胸椎11、12節(jié)及腰椎1、2節(jié)壓縮性骨折，是高處墜落所致，損傷程度已達(dá)輕傷(甲級)。王如何從高處墜落？其腰椎所受的傷與警察的行為之間有何必然聯(lián)系？有關(guān)專家和王的說法解開了這個(gè)謎團(tuán)：電流通過王的雙手直接打擊心臟致其昏迷倒地，王還被警察抓著衣領(lǐng)往地上砸，都是腰椎著地，骨折由此而來。

　　在證據(jù)已經(jīng)充分的情況下，專案組于2004年8月20日將3名涉嫌警察帶到昆明市官渡區(qū)看守所刑事拘留，進(jìn)行異地關(guān)押。

　　——專案組里出了“內(nèi)鬼”

　　該案第3次調(diào)查時(shí)間雖短，但偵破過程卻有頗多困難、驚險(xiǎn)和阻力。

　　展開調(diào)查前，李維勤查看了原來的案卷材料。“我發(fā)現(xiàn)，證據(jù)材料單一，其中除了王樹紅的控告外，只有3名嫌疑警察的否認(rèn)。”

　　他說，這樣的調(diào)查在技術(shù)上“犯了偵查的大忌———過早接觸當(dāng)事人，而缺乏足夠的第一手外圍證據(jù)。由此帶來的一個(gè)負(fù)面作用是，3名嫌疑警察有機(jī)會(huì)互相串供，毀滅證據(jù)，給此后的調(diào)查造成更大的困難”。

　　李維勤說，這一次調(diào)查，他承受著巨大的壓力。因此，調(diào)查是在一種半隱蔽的狀態(tài)下開始的。為了轉(zhuǎn)移對方注意力，專案組表面上稱是調(diào)查另一件案子，暗中收集該案證據(jù)。

　　但是，調(diào)查工作剛開始，就發(fā)現(xiàn)了“內(nèi)鬼”。“頭天晚上，我召集專案組干警開過一個(gè)秘密會(huì)議，進(jìn)行工作部署。”李維勤說，“結(jié)果，我在會(huì)上說過的所有話，第二天就傳了出去。”“秘密召開的案情分析會(huì)馬上就漏氣，這是很兇險(xiǎn)的事。”偵查員杜洪說。

　　更為兇險(xiǎn)的是，專案組設(shè)置的秘密辦案地點(diǎn)還被盯梢。

　　李維勤說：“一位愿意提供證據(jù)的民警來找我，一進(jìn)來就對我說：要談可以，但不在這里談，換個(gè)地方。我當(dāng)時(shí)就感覺到他有顧慮，馬上答應(yīng)晚上再與他聯(lián)系，他留下手機(jī)號碼，就匆匆走了。當(dāng)我送他出門時(shí)，我發(fā)現(xiàn)門外有人在監(jiān)視。當(dāng)晚，我和那名民警在一家賓館的房間里談了話。”

　　李維勤說，通過以上兩件事和一系列的觀察，“我斷定專案組里出了‘內(nèi)鬼’，此后一方面重申紀(jì)律，一方面有意識(shí)地將我們發(fā)現(xiàn)的‘內(nèi)鬼’調(diào)離了核心工作。之后，調(diào)查才得以繼續(xù)開展下去。”

　　——誰會(huì)為一個(gè)農(nóng)民傷了和氣

　　王樹紅遭到刑訊逼供時(shí)，劉自春是丘北縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長，李光興是刑警大隊(duì)一中隊(duì)隊(duì)長，盧梁甲是刑警大隊(duì)警員。而專案組展開調(diào)查時(shí)，劉已被調(diào)到縣公安局禁毒大隊(duì)當(dāng)教導(dǎo)員，李被提拔為刑警大隊(duì)副大隊(duì)長。

　　查辦此案，專案組得到了當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府相關(guān)部門的支持。但是，偵查工作要面對的是一張無形的、復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)。

　　在丘北縣公安局看守所，專案組調(diào)取到的王樹紅《入所體檢表》顯示：身體狀況正常，無外表損傷。“這是一份無罪的證據(jù)。”李維勤說，反映王樹紅在從公安局到看守所的過程中身體未曾受到傷害。

　　但是，專案組了解到，該案嫌疑人劉自春以前曾擔(dān)任過縣公安局看守所所長。而當(dāng)天送王樹紅進(jìn)看守所的，正是劉自春和另一名警察。“因王樹紅入所時(shí)未報(bào)病，就沒有對其進(jìn)行檢查。”當(dāng)班警察的證言證實(shí)，在這個(gè)重要環(huán)節(jié)上，人際關(guān)系代替了制度。

　　此外，專案組還了解到，嫌疑人有親屬在丘北縣政府擔(dān)任要職。“我們在當(dāng)?shù)貢r(shí)，對方也在找關(guān)系活動(dòng)，制造阻力。”

　　李維勤說，專案組在要求縣公安局提供民警照片供指認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，該局曾拒絕提供。就在本案的調(diào)查快結(jié)束時(shí)，還出現(xiàn)了不利情況———原先提供過證言的兩名民警打電話給李維勤，要求撤銷證言，稱受到了來自各方面的壓力。

　　從不同渠道匯集的信息表明，專案組離開丘北后，曾提供過證言的民警被有關(guān)人員召集到一起開了個(gè)秘密會(huì)議。會(huì)上，有人假借“黨委研究決定”名義，稱“要把胡說八道，給檢察機(jī)關(guān)提供‘炮彈’的警察，開除出公安隊(duì)伍”。

　　丘北縣公安局政治處有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受筆者采訪時(shí)，對上述情況予以否認(rèn)，稱“不知道，沒有這樣的事。”對該案不愿發(fā)表看法，稱“等待判決結(jié)果。”

　　杜洪說，他在當(dāng)?shù)芈牭接腥苏f，“同在一個(gè)縣城，大家太熟了，誰會(huì)愿意為了一個(gè)農(nóng)民傷了彼此之間的和氣？”

　　李維勤對筆者感慨說，此案的調(diào)查，無形的阻力太大了，“所以，在任何情形下，我都不主張公開幾位證人的姓名，誰能保證在暗中沒有打擊報(bào)復(fù)呢？”

　　【來源：中國青年報(bào)；作者：喻勁猛】