中新網(wǎng)7月25日電 新近一期《瞭望》載文就目前中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域存在的問(wèn)題進(jìn)行了剖析。在西方，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的要求來(lái)自社會(huì)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中人的“異化”和“物化”的反思。然而，中國(guó)目前卻正處在現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中。現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，二者之間的矛盾帶給中國(guó)人諸多困惑。
遼寧大學(xué)教授、國(guó)際民俗學(xué)家協(xié)會(huì)最高資格會(huì)員烏丙安說(shuō)，“現(xiàn)在各地的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)就像打擂臺(tái)一樣”。同時(shí)，一些地方政府對(duì)待保護(hù)的不當(dāng)措施成了專家、學(xué)者們的批評(píng)對(duì)象；對(duì)于專家學(xué)者們的討論，基層官員的反應(yīng)是“沒(méi)有什么新東西”；而被專家認(rèn)為是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體的傳承人卻始終是論壇的缺席者。
文章指出，目前有些地方政府關(guān)心申遺，卻并不完全為了保護(hù)，“為什么大家關(guān)心申遺，因?yàn)樗軒?lái)利益”。某地將四十多名老藝人組織起來(lái)集中培訓(xùn)。“這不是集中改造老藝人嗎？”烏丙安說(shuō)，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本意是為了保持文化的多樣性，如此一“改造”，顯然就背離了初衷。中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心主任康保成教授對(duì)這種“文化商品化”深有感觸。在江西的流坑村，他看到，當(dāng)?shù)乩习傩沼脕?lái)祈禱、祭祀的儺戲被搬上了戲臺(tái)。“當(dāng)你看到那些祈愿的儀式出現(xiàn)在戲臺(tái)上，還有省里聘來(lái)的播音員報(bào)幕的時(shí)候，那感覺(jué)真是怪怪的。”還有環(huán)縣。據(jù)康保成介紹，這個(gè)縣原本有幾十個(gè)業(yè)余道情皮影班組，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民所喜聞樂(lè)見(jiàn)；如今，該縣將這些業(yè)余的班組升格成中央劇團(tuán)，還曾計(jì)劃修建一個(gè)大劇場(chǎng)，并以此向文化部要求撥款。
對(duì)此許多專家、學(xué)者都勢(shì)表示了擔(dān)憂。而所有這些現(xiàn)狀的癥結(jié)似乎都集中在一個(gè)問(wèn)題上——“為什么要保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)？”大多數(shù)中國(guó)學(xué)者在談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)主要還是從民族利益出發(fā)的。在全球化的大潮之下，我們更需要一種民族認(rèn)同。我們需要明白，我們的建筑、我們喝茶、我們歌舞，那都是我們集體無(wú)意識(shí)的根源。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所賀學(xué)君研究員也指出，每一個(gè)民族事項(xiàng)背后都有一種核心價(jià)值，有自己產(chǎn)生的最早的原因。正是這些本質(zhì)的東西塑造了我們看問(wèn)題、看事物的方法。
對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“原汁原味”保護(hù)的問(wèn)題，文章列舉了一些有趣現(xiàn)象：淮河地區(qū)的花鼓戲申報(bào)，請(qǐng)了許多舞蹈家作指導(dǎo)。淮河兩岸的老百姓是最苦的，沒(méi)事就跳花鼓燈。實(shí)際上，人們只有在祭祀大禹王的時(shí)候才跳花鼓燈，是希望不要再發(fā)大水了。如果這些問(wèn)題都沒(méi)有搞清楚，那么保護(hù)的只能是空殼。“原生態(tài)”保護(hù)的重要性依然是專家們所強(qiáng)調(diào)的。
文章援引專家觀點(diǎn)說(shuō)，當(dāng)今社會(huì)條件下的非物質(zhì)文化保護(hù)，沒(méi)有哪一個(gè)題目會(huì)像它這樣包含著那么多的悖論：
當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)變成商品的時(shí)候，就不再具有原來(lái)的功能。當(dāng)我們把結(jié)婚這樣莊嚴(yán)的事情變成一種有趣的活動(dòng)來(lái)表演，供人觀賞時(shí)，內(nèi)心的情感、莊嚴(yán)的形式都被抽空了，保留的僅僅是外殼。這些情況應(yīng)該說(shuō)這是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的破壞和褻瀆，也是脫離了生活。
反過(guò)來(lái)，原來(lái)占全國(guó)人口90%以上的農(nóng)民，有一部分已經(jīng)離開(kāi)了鄉(xiāng)村，來(lái)到了城市，他們將自己原來(lái)的生活方式截取某些片段，當(dāng)作一種旅游資源，供給那些不同生活方式的城里人或外國(guó)人來(lái)觀賞，難道這本身不是生活的需求嗎？怎么能說(shuō)這是脫離了生活呢？
我們正處在現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中，現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，二者之間的矛盾“正是問(wèn)題的核心”。
文章指出，“解鈴還須系鈴人”，需要對(duì)本土的問(wèn)題要做一個(gè)更大跨度的解決，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的問(wèn)題從來(lái)就不僅與文化有關(guān)，而且與整個(gè)社會(huì)環(huán)境、政府職能、社會(huì)文化有關(guān)。有專家認(rèn)為，由文化部牽頭做保護(hù)似乎權(quán)威性不夠，建議由國(guó)務(wù)院設(shè)立一個(gè)專門(mén)的部門(mén)。因?yàn)椋俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不是權(quán)宜之計(jì)，也不是轟轟烈烈的工程。(戴廉)
