《中國軍力報告》指出，中國發(fā)展軍力重點仍放在防止“臺獨”，一旦“臺灣宣布獨立”，中國有不惜一戰(zhàn)的決心。這番話出自美國當局的正式文件，對于一向視美國為“老爸”的臺灣當局看來，威懾“臺獨”的含義應該更具可信性。

　　美國防部19日終于公布延宕多時的《中國軍力報告》。這個年度報告照例發(fā)出“中國軍事威脅”的錯誤信息，乃在人們意料之中。但總算還有一個正確信息，就是在評述臺海安全局勢時指出，中國發(fā)展軍力重點仍放在防止“臺獨”，一旦“臺灣宣布獨立”，中國有不惜一戰(zhàn)的決心。這番話出自美國當局的正式文件，對于一向視美國為“老爸”的臺灣當局看來，威懾“臺獨”的含義應該更具可信性。所以親民黨“立委”林郁方表示，這份報告也等于替大陸講了一句話。

　　五角大樓鷹派講這句話的動機，當然主要是在逼臺灣通過龐大軍備采購案，民進黨“政府”心領神會，立即根據(jù)“報告”所說“臺海的軍力平衡已向北京一方傾斜”，呼吁要盡快讓6100億(編者注：應為6108億)的軍購案過關。

　　事實上，如果沒有美國介入，兩岸力量對比早就懸殊。“報告”一方面指出北京有面對“臺獨”不惜一戰(zhàn)的決心，另方面又認為北京仍未自信擁有“貫徹對此島政治目標”的軍力，臺灣媒體解讀為“北京無信心可以武力占領臺灣”。對北京來說，其實不存在有沒有信心和能力“武力占領臺灣”的問題，北京的對臺政策和反分裂法，可以用一句話概括：只打“臺獨”不打臺灣。也就是打擊面盡可能縮小，只針對一小撮頑固“臺獨”分子，不會累及廣大無辜民眾。美國對大陸反分裂法的核心精神是有所認知的，五角大樓的報告，只不過把北京不打臺灣的政策，刻意歪曲為不是不想打，只是短期內無自信武力攻打和占領臺灣罷了。

　　《中國軍力報告》用假情報來散布“中國威脅論”，連白宮及國務院都對五角大樓過度渲染有意見，但被要求數(shù)度修改后仍多不符事實，如聲稱中國已成為第三大軍費支出國，實際軍費預算達900億美元，比中國官方公布的299億美元多兩倍。

　　美國著名智庫蘭德(RAND)公司5月19日發(fā)表題為《中國的軍事現(xiàn)代化：機會與限制》的研究報告，就指出美國防部夸大中國的軍費開支，主要論證是：(一)美國防部對中國的軍費開支高估了三分之二以上，中國2003年的軍費估計在310至380億美元之間，但美國防部提出的數(shù)字是650億美元，比蘭德公司調查得出的數(shù)字高出71%。故蘭德公司對政府繼續(xù)要求大量撥款采購武器的理由提出質疑。(二)美國軍界不斷夸大中國的軍事開支，藉此制造“中國威脅論”；美國防部在2004年的報告中，指中國當年的軍事開支為500億至700億美元，只是使用推測數(shù)字，而不是原始數(shù)據(jù)。這份研究報告的結論認為，中國的經(jīng)濟能否持續(xù)快速增長，將是影響國防開支的決定性因素；作為全球第二大經(jīng)濟體的中國，有足夠的經(jīng)濟實力打造一支現(xiàn)代化的強大軍隊；中國軍力發(fā)展雖然勢頭良好，但并不會一帆風順，鼓吹“中國軍事威脅論”還為時過早。這個報告是蘭德公司接受美國空軍部的委托研究撰寫的，其觀點和論證顯然與美國防部不同，可見“中國軍事威脅論”即使在美國也不見得很有市場。

　　美國防部逐年加碼的“中國軍事威脅論”，在全世界也找不到多少附和者，只有美國附庸日本和扁政府產(chǎn)生“共根”。尤其是陳水扁，對《中國軍力報告》如獲“護身符”一樣亢奮起舞，他以為美國極力散布“中國軍事威脅論”，就可挑撥、分化大陸與其它國家的關系，令其“臺獨”路線得到國際的同情和支持。所以阿扁急不及待，在《報告》公布前就派高層官員赴美挪料，以便盡早配合。阿扁6月29日主持“國安”會議，討論他將首次提出的“國家安全報告”，當時他就根據(jù)剛結束秘密訪美的“國安全”秘書長邱義仁及副秘書長柯承亨帶回的《報告》內容，決定其“國安報告”以美國防部的《報告》作為指導綱領，重點放在臺美軍事合作，主軸凸顯“中國軍事威脅論”，作出以大陸為共同敵人的戰(zhàn)略定位。《報告》公布后兩天，他又藉接見荷蘭國會議員范巴倫的機會，作出世上最熱烈的響應，強調“中國崛起顯然不是和平崛起”，“中國不是機會，而是威脅”，因為他們軍備的擴充，只會“對臺海安全穩(wěn)定及世界和平造成嚴重挑釁與威脅。”

　　陳水扁不只響應還極力擴大“中國軍事威脅論”，而對《報告》中透過中國軍事戰(zhàn)略和政策發(fā)出的“威脅臺獨論”，則無動于衷。所以不能排除一個可能，就是美國已預知臺灣遲早會正式宣布“獨立”，屆時北京即使只采取針對“臺獨”的有限軍事行動而不“攻占臺灣”，美國也會軍事介入，因此阿扁斷定北京連只針對“臺獨”的“斬首”戰(zhàn)也不敢發(fā)動。如果是這樣，臺海的潛在危機就難以想象了。

　　來源：摘自香港《大公報》(內容有刪節(jié))作者：林修祺(資深臺灣問題評論員)