“陽合同” 根據中國足協的限薪要求而簽訂的工作合同，其中規定申思的工資為每月12000元人民幣，交中國足協備案。

　　“陰合同” 因不符中國足協限薪規定，不交中國足協備案，簽訂后由俱樂部和申思各自保存。合同規定，在2003年至2005年的三年中，申思年收入為250萬元人民幣。

　　上海國際足球俱樂部應支付申思50萬元勞動報酬——當上海市勞動爭議仲裁委員會作出此項裁決之后，國際足球俱樂部立即作出反應，提起訴訟要求浦東新區人民法院撤銷這項裁決，拒付50萬元。昨日上午，浦東新區法院開庭審理此案，申思沒有出庭，交由律師代理。旁聽案件的審理，足球俱樂部與球員之間的“陰陽合同”大白于天下，請看“陰陽合同”是如何對抗中國足協限薪令的。

　　兩合同年薪差200多萬

　　從原被告雙方在庭審的證據展示中可了解到，申思于2002年轉會上海國際足球俱樂部，當時他與俱樂部簽訂了兩份合同，一份是根據中國足協的限薪要求而簽訂的工作合同，其中規定申思的工資為每月12000元人民幣，交中國足協備案，即“陽合同”。另一份“陰合同”，因不符中國足協限薪規定，不交中國足協備案，簽訂后由俱樂部和球員各自保存。“陰合同”規定，在2003年至2005年的三年中，申思年收入為250萬元人民幣，條件是申思的出場率要達到60%以上，如果出場率不滿60%，按一定比例減低收入。

　　“陰合同”有效？無效？

　　由于傷病，申思2004年缺席了國際足球俱樂部的大部分賽事，在總共27場比賽中上場比賽的場次僅為5場。國際足球俱樂部由此認為，按照第二份合同即“陰合同”規定，在申思上場率不足60%的情況下，俱樂部有權扣除申思當年的一部分收入，計50萬元人民幣。申思認為，合同其他條款規定，在因為正常的傷病而影響上場的情況下，俱樂部有義務保證他的全部收入，而他去年9月之前一直在治療傷病，屬于正常傷病，因此，俱樂部在支付了其年薪199.8萬元后，還應支付尚欠的50萬元。

　　“陰合同”引發了這起50萬元欠薪案。之前，上海國際足球俱樂部認為扣薪合理，已支付了申思全部的工資，并不存在欠薪問題。昨日庭審中，原告上海國際足球俱樂部干脆否認了第二份合約的合法性。俱樂部出庭人員認為，這份合同與中國足協的有關規定相互沖突，違反了中國足協有關限薪的條文，應被視為無效合同。言下之意，第二份合約是廢紙一張，別說50萬元，已付的199.8萬元也是多給的。

　　申思的代理律師在反駁時提出，中國足協作為一個行業協會，其規定不應違背國家法律，而國家有關法律并沒有限定最高工資，因此，第二份合同是合法有效的。同時，國際足球俱樂部于2003年向申思支付了約定的全部年薪250萬元，這說明第二份合同的雙方真實意愿得到了體現，也說明第一份合同只是為了應付中國足協的格式合同，鑒于這個事實，國際足球俱樂部應履行第二份合同有關年薪的規定，償付拖欠的50萬元。

　　申思拋出一紙欠條

　　為進一步印證國際足球俱樂部欠付年薪50萬元，法庭上，申思的律師拋出了一張欠條。這張欠條是國際俱樂部總經理王國林開具的，上面確認“國際足球俱樂部尚未支付申思薪金50萬元”。對于這張欠條，國際足球俱樂部出庭人員認為，開具這張欠條是為了擱置爭議，讓申思在2005賽季順利轉會上海中邦足球俱樂部，并不能確認俱樂部方面真的欠申思50萬元薪金。

　　鑒于原、被告雙方沒有具體的調解方案，法官表示將擇日開庭作出判決。(文匯報/徐亢美 施榮華）