中新網(wǎng)4月6日電 小學(xué)女生魏子(化名)曾在北京市溫泉中心小學(xué)分校讀書。北京日?qǐng)?bào)消息，在2001年9月至2002年5月間，班主任劉鋼(化名)多次利用魏子到講臺(tái)前交作業(yè)之機(jī)，作出對(duì)其摟抱、隔衣?lián)崦鹤油尾亢屠鹤拥氖指粢聯(lián)崦约宏幉康拟C行為。魏子父母知道后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2004年初，劉鋼被法院以猥褻兒童罪判處有期徒刑一年。
在2005年3月，魏子的父母以孩子監(jiān)護(hù)人的身份，向法院提起人身?yè)p害侵權(quán)訴訟，將教師劉鋼及溫泉中心小學(xué)列為共同被告，提出13萬(wàn)元的賠償金額。
起訴狀寫道:被告劉鋼曾是另一被告溫泉中心小學(xué)分校的班主任，魏子是該班小學(xué)生。被告劉鋼多次猥褻魏子，并經(jīng)常給魏子打淫穢電話。后被告劉鋼被判處有期徒刑，受到法律制裁。但因溫泉中心小學(xué)分校不采取有效措施保護(hù)孩子的名譽(yù)與隱私，致使未成年人身心健康受到嚴(yán)重侵害。魏子被同學(xué)孤立，被老師另眼相看，年僅8歲的孩子精神受重創(chuàng)，經(jīng)醫(yī)院診斷，患有“抑郁性精神障礙”。為給孩子治療，花費(fèi)了近萬(wàn)元的費(fèi)用，耽誤了孩子父母的工作。為給孩子重新創(chuàng)造生活、學(xué)習(xí)環(huán)境，不得不給孩子轉(zhuǎn)學(xué)，全家已被迫搬家。此次事件，被告劉鋼的犯罪行為是直接的侵權(quán)原因，而被告溫泉中心小學(xué)對(duì)在校學(xué)生尤其是未成年人不盡保護(hù)義務(wù)、聘用人品低下的劉鋼作班主任，從而造成此次侵犯未成年人身心健康的損害后果發(fā)生，校方在事前預(yù)防和事后防止不良影響擴(kuò)散上，都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。請(qǐng)求法院判令兩被告負(fù)擔(dān)受害人魏子的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等7萬(wàn)余元，另給付精神損害賠償金6萬(wàn)元。
此時(shí)劉鋼已經(jīng)出獄，經(jīng)法院合法傳喚，他無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。在民事審判中，經(jīng)合法傳喚拒不到庭的，視為自動(dòng)放棄答辯和辯論等權(quán)利，法院可以依法缺席審理并做出判決。另一被告溫泉中心小學(xué)答辯認(rèn)為:魏子受侵害是劉鋼的犯罪行為所致，罪犯已被繩之以法，在刑事案件審理中應(yīng)一并通過(guò)附帶民事解決。校方在此事中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不能承擔(dān)法律賠償責(zé)任。
開庭時(shí)，魏子父母提交了法院的刑事判決書、醫(yī)院診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、誤工損失證明等證據(jù)。
法官審判
經(jīng)法官合議后認(rèn)定，依據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，“侵害未成年人的合法權(quán)益，對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損失，損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償或承擔(dān)其他民事責(zé)任。”本案中，從2001年9月至2002年5月間，原告魏子未到10周歲，屬無(wú)民事行為能力的未成年人，其所就讀的溫泉中心小學(xué)分校應(yīng)當(dāng)針對(duì)該年齡段的學(xué)生的心理狀態(tài)、認(rèn)知能力，采取相應(yīng)的教育、管理、保護(hù)以及相關(guān)預(yù)防措施。本案被告劉鋼身為教師，在教學(xué)課堂上不但未盡保護(hù)未成年人利益之責(zé)，反而猥褻原告，構(gòu)成刑事犯罪，除承擔(dān)刑事責(zé)任之外，亦應(yīng)承擔(dān)賠償原告魏子經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。溫泉中心小學(xué)作為原告就讀的分校開辦者，因未盡注意義務(wù)，疏于對(duì)教師聘用人選的管理，疏于對(duì)教師的教學(xué)工作的監(jiān)督檢查，致使劉鋼在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，多次侵害原告的身心健康，應(yīng)認(rèn)定被告溫泉中心小學(xué)主觀過(guò)錯(cuò)存在，就被告劉鋼給原告魏子造成的人身侵權(quán)損害后果，依法應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在本案執(zhí)行中，若劉鋼下落不明或無(wú)財(cái)產(chǎn)能力給付原告經(jīng)濟(jì)損害賠償金，溫泉中心小學(xué)則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，然后可就其承擔(dān)的數(shù)額另訴向劉鋼追償。原告主張的精神損害賠償金只能由直接侵權(quán)人劉鋼自行負(fù)擔(dān)。
法院在2005年9月做出一審判決:判決被告劉鋼賠償原告魏子經(jīng)濟(jì)損失18000余元，被告溫泉中心小學(xué)對(duì)此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)容負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任；并判決被告劉鋼給付受害人6萬(wàn)元精神損害撫慰金。
法官評(píng)析
判斷在校學(xué)生人身、財(cái)產(chǎn)受到傷害，校方是否應(yīng)承擔(dān)賠償時(shí)，法官會(huì)從校方的主觀過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系、損害后果的實(shí)際發(fā)生和行為的違法性四個(gè)方面考慮。在本案中，犯罪行為不僅應(yīng)受到刑事處罰，還要承擔(dān)民事賠償，這樣就對(duì)未成年人構(gòu)成雙重的法律保護(hù)與救濟(jì)。學(xué)校雖不是直接的侵權(quán)行為人，但法官認(rèn)為校方在選用教師、對(duì)教師工作的監(jiān)管與檢查，在制定有效的對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)措施等方面，均存在失職和疏于監(jiān)管的主觀過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)等同的民事財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，以示對(duì)未成年人特殊的保護(hù)力度。
相關(guān)鏈接
學(xué)校對(duì)保護(hù)未成年人合法權(quán)益負(fù)有嚴(yán)格的注意義務(wù):首先，應(yīng)保證使用的教育、教學(xué)和生活設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)存在安全隱患的設(shè)施和設(shè)備，應(yīng)采取防護(hù)、警示措施，及時(shí)修理，更換，重大安全隱患的，應(yīng)停止使用。對(duì)校園內(nèi)易燃、易爆，有毒物品加強(qiáng)管理，組織學(xué)生參加勞動(dòng)、實(shí)習(xí)、考察等集體活動(dòng)時(shí)，應(yīng)在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施。出現(xiàn)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病及時(shí)救助，發(fā)現(xiàn)，知道學(xué)生未到校，擅自離校情形，及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人。其次，教育學(xué)校教師、職工遵守工作紀(jì)律，不得擅自離崗，不得侮辱、毆打、體罰學(xué)生，不得有傷害學(xué)生的行為等。
在幾種情況下，即使發(fā)生了在校學(xué)生的傷害行為，校方也可以免責(zé):一是因不可抗力造成的事故，并在合理期間內(nèi)取得相關(guān)證明；二是校方不知道或難于知道學(xué)生有特異體質(zhì)或疾病，在教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生事故的；三是校方有證據(jù)證明，學(xué)校及其教職工已盡其責(zé)的。
