(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　采訪對象：

　　徐靜蕾(電影演員，博客訪問量4月超2千萬次，排名第一)

　　高曉松(音樂人，因在博客上聲言“狀告”韓寒侵權，導致新一輪博客口水仗)

　　陳彤(新浪網總編輯、執行副總裁)

　　方剛(搜狐網副總編輯)

　　方興東(“博客中國”網發起人，將blog以“博客”之名引入中國)

　　朱大可(文化批評家，學者)

　　梁文道(香港知名文化人士，鳳凰臺評網欄目《網羅天下》主持人)

　　和菜頭(網絡知名寫手，因不滿新浪對博客的運作方式和態度自行關閉博客)

　　金兼斌(清華大學新聞與傳播學院副教授，目前主要從事互聯網方面研究)

　　張新寶(中國人民大學法學院教授，博導。著有《隱私權的法律保護》《互聯網上的侵權問題研究》等)

　　你認為博客是“私人客廳”還是“公共客廳”？

　　私人客廳：

　　徐靜蕾：博客是可以接待朋友的客廳。但是寫博客和在私人空間說話也還有不同，我不在博客上說的是男朋友問題以及別人的事，我發朋友的照片也都是經過他們允許的。

　　和菜頭：博客是純個人的表達空間，如果它是公共空間就沒有意義了。但我不是把它當作個人日記本，如果是日記又何必公開？我認為博客是個人媒體，它傳達了個人想讓公眾聽到的聲音。它不帶商業利益問題，是純粹個人的判斷和分享。

　　陳彤：如果非要兩者選其一，還是私人客廳。BBS像一個公共的茶館，現在的博客應該算是茶館里的一個包間。

　　公共場所：

　　高曉松：原來認為博客是私人客廳，后來發現這個客廳沒有鎖，所以現在我還是覺得它是公共空間。當然，那些扎在偏僻地方的博客可能沒那么公共。

　　張新寶：如果“博客”是向公眾開放的，即公眾可以閱讀或發表評論，它就是“公共場所”。如果僅僅是博主自己孤芳自賞的，別人無法閱讀或發表評論，它就是“私人客廳”。介于二者之間的，則應被當作某種“會所”，即只有具備一定會員資格才能進入的半私人或半公共場所。

　　另一種意見：

　　方興東：博客是個人性和公共性結合的東西。總體來說，博客與個人直接相關，它類似于自己的家，所以它的本質決定了每個人還是會愛惜自己，畢竟誰都不會希望以一個很壞的形象示人。

　　方剛：取決于個人要把它做成什么樣。博客是彰顯個性的空間，是現代社會的交際工具，是個人的社會展示工具。

　　朱大可：比起BBS，它顯得更加個人化。它是個人的廣播室，也就是個人與眾人(一對多模式)的交流平臺。但博客終究只是一種數碼技術樣式，具有各種變異的可能性，我們至今還沒有窮盡它的變化。所以很難給它下一個確切的文化定義。

　　你認為博主是否可以在自己的博客上隨心所欲地說話？

　　YES：

　　梁文道：當然可以，絕對是這樣。沒有犯法的話，別人無權干涉。

　　高曉松：博主可以隨意表達，能在街上說的，就可以在博客上說。至于粗口的問題放在哪里都一樣，說得那么臟，或指著鼻子說、大家一起以圍毆的形式說，這都是不行的。

　　方剛： 如果不涉及其他人，無所謂的。就像在酒吧里和朋友交談一樣，而且普通人的博客媒體關注度低，影響有限。進入公共領域的話，比如大的門戶網站把你的博客掛在首頁，那社會責任就相當大了。

　　NO：

　　陳彤：肯定不可以，絕對的自由在哪里都不存在的，不存在隨心所欲地說話。博客還是一個具有一定私密程度的公開的平臺，跟個人日記不完全一樣，不是你想說什么就說什么。

　　張新寶：不可以。在公共場所或者半公共場所的博客上發表言論，應當遵守法律和社會公共道德。如果涉及社會公共利益或國家安全等方面的問題，公安部門和司法部門對于嚴重者應當依法查處。僅僅是發表“污言穢語”，應受到道德的譴責。

　　徐靜蕾：我覺得不太好隨便發牢騷，其實這也就是自己調整一下情緒的事情。

　　和菜頭：不適合在博客上說的是純個人隱私，有涉及其他人在其中的必須經過他們的同意，還有就是涉及政治、宗教和性的敏感話題。理性的人不會攻擊別人，會講道理。

　　朱大可：當然不能。博客不是純粹的私人空間，博主的任何言論，必須符合公共道德，并且接受公共監督。更要緊的是，博客需要道德自律，尤其要防止擅自暴露他人隱私，以穢語污染環境，煽動針對平民個人的社會仇恨，用攻擊性言論對他人構成人格傷害，等等。在一個傳統倫理體系遭到粉粹的時代，我們面對著嚴峻的互聯網道德重建的使命。博客語言的凈化，仍然是漢語文化建構的一個重要部分。

　　你認為博客是否需要有法律及道德的約束？

　　自律派：

　　徐靜蕾：我第一次看到那些罵人的臟話也很生氣，后來就想開了，我希望以后自己越來越不在乎，我比較在意身邊的人怎么想。我覺得被攻擊的人應該提高心理承受能力，大家都有說話的權利，一部分人沒教養，其實并不會傷害到我，所以我基本不會去追究。我會管好自己，但沒法要求別人。

　　和菜頭：我想要有表達的自由就必須容忍別人謾罵的自由。其實網絡上這些人身攻擊，最多就是造成一點精神創傷。而且有的臟話只是一種表達強烈情緒的方式，它并不代表具體的侮辱。網絡應該和真實生活有界線，用網絡行為傷害到現實生活的人就是越界。

　　涉及隱私問題是需要控制的。但如果硬性加以控制，我覺得會得不償失，控制了臟話，可能也失去更多表達自由。

　　如果你能證明敲鍵盤、寫博客的確造成了對社會的嚴重傷害，那我不反對。

　　梁文道：道德約束不是強制性的，博客是個人的事情,不存在言論底線，就是不同地方的法律約束而已。雖然它在公共領域出現就應該對公共法律負上責任，但是同時博客也有個私人客廳的性質，所以，基本上(博客里)什么樣的人，什么樣的意見都可以出現的。

　　約束派:

　　陳彤：按理說要約束自己。博客是現實生活在虛擬社會中的體現，沒有什么不同的地方，博客應該遵守現實生活當中所有的規范，現實生活中的道德法律對它都是起作用的。

　　張新寶：博客上的行為與其他社會行為一樣，都無一例外受到法律的約束。對他人進行侮辱、誹謗或者揭露、宣揚他人隱私，嚴重者構成對受害人名譽權或隱私權的侵害，依據民法通則和最高人民法院有關司法解釋的規定，應當承擔包括停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽和精神損害賠償等在內的侵權責任。受害人得依法向人民法院提出上述訴訟請求。

　　高曉松：我認為這些東西本質上都需要承擔責任，問題的關鍵在于在哪里說、產生多大的影響力，這關系到需要承擔多大的責任。現在的問題是博客上看的人太多，說臟話的人又太兇悍了，等于是跳上擂臺破口大罵，就把骯臟的東西放大了。那些評論留言太惡劣了，好像匿著名來發泄，讓人覺得特別猥瑣。應該要有針對互聯網的法律。

　　方興東：博客所要承擔的法律責任與使用門戶網站和BBS都是相同的，所以無須為博客專門立法，3000萬的注冊人數(中國博客注冊數)，已經相當于一個小社會。現在國內因為博客糾紛而打官司的還不太多，大家在事件產生一定影響后多采取調解的方式。

　　當然,目前處于初級階段，個別人有越界的行為也在合理范圍之內。

　　朱大可：任何一種互聯網技術都不能回避道德和法律的雙重監督。有些嚴重的問題可以用民法來加以節制，但法律手段的運用空間畢竟是極其有限的，在轉型時期，所有這些問題的解決及博客的健康成長，只能依賴博主和所有網民的道德自律和文化自覺。

　　你認為名人博客的言論是否要比普通人受到更多的規范和約束？

　　YES:

　　高曉松：名人在哪里都有約束，因為你影響了別人。

　　和菜頭：名人把現實生活中的身份帶進博客來，本來就很荒謬，違背了互聯網的精神。他們已經引起了公眾注意，就要對這種注意負責。而且他們是實名上網，就跟在一般公共場所說話沒有區別，當然需要承擔更多責任。

　　陳彤：應該是這樣。但是名人只不過在固定的領域有一些與眾不同的影響，不一定在道德的遵守上強過一般人，這是一個基本常識。

　　朱大可：毫無疑問。名人是社會精英，應當比其他人有更大的道德擔待。

　　NO：

　　徐靜蕾：也不一定。我只能說我自己，我會管好自己，但沒法要求別人。

　　方興東：應該是一樣的吧，基本的道德規范人人都應該遵守。主要是媒體的關注，讓一些件事變得如此沸沸揚揚，事情本身并沒有很特別。

　　方剛：No。名人博客基本是在大庭廣眾之下的，而且，名人博客不會走很遠，簡單記錄生活瑣事的名人博客，有點像明星觀光站的性質。它最終會回歸本位，成為明星宣傳渠道中一條，商業包裝的一個東西。

　　梁文道：不需要，誰進入了博客的世界，那就是自由的世界，任何人都是一視同仁的，不管是名人還是個無名的人，我感覺都是一樣的。

　　張新寶：法律面前人人平等。但是名人的言論可能引來更多的關注，更容易惹是非。因此，出了名的人應更謹慎一些，更自我約束一些。這樣對人對己都有好處。

　　你認為博客們是否需要一個“道德公約”或者“語言規范公約”這樣的明文規范？

　　NO：

　　高曉松：不需要，大家基本上有底線，沒有底線的人，公約也限制不了。

　　和菜頭：公約是一件非常愚蠢的事情，需要對五講四美進行簽約，那說明這個社會已經成為低齡社會了。

　　梁文道：不需要。不需要形式化的公約約定我們應該遵循什么，言論空間的規則是大家慢慢摸索，總結出來的。如果是需要有的話，那誰有這個資格定這個規范呢？

　　陳彤：我不認為公約是一個很好的解決辦法，這是一個形式的東西。博客的行為是由個人的基本素質決定的。我們有關于社區的規定，我們把博客當作社區的一部分，每個使用我們社區和博客的人都應該知道這些基本要求，沒必要再去教育他們。比如，批評人可以，侮辱人是不接受的。如果侮辱人的情況出現在博客中，我們通常會和博客主人聯系，勸說他做修改做調整，但極少去刪除博客文章，我們認為要慎用這種權力。

　　金兼斌：本來這個東西是不需要刻意提的，經過一段時間，博客自身會逐步走向規范。我們現在處于一盆渾水之中，還沒完全沉淀下來，需要一個過程。隨著時間的推移，一些過激的言論以及炒作也會被博客讀者們所厭倦。

　　YES:

　　方興東：“博客中國”建立《博客公約》就是出于這個目的。現在很多人包括媒體都認為博客是個特區，和現實世界沒什么關系，我們做這個公約本身就是要說明，傳統的道德法規在博客世界都是適用的。

　　不置可否：

　　徐靜蕾：可能需要一些束縛手段，但我覺得更重要的是自我約束。公約到底怎么約，不好說。

　　朱大可：有一個道德公約或語言規范，總比沒有好些，但我對它的實際功效并不樂觀。我關注的不僅是這個公約的內容，更是它的可操作性。根據以往的經驗，以及我對中國國民性的判斷，在沒有互聯網管理和法律支撐的情況下，任何公約最終都將成為一堆可笑的廢紙。

　　張新寶：有一個這樣的公約當然好。但是誰來制定、誰來執行呢？

　　你認為對博客的管理，應該誰說了算？(政府、法律、網站、博主自己還是網民需要)

　　博主：

　　徐靜蕾：法律許可范圍內，應該博主自己掌握管理權。涉及到商業利益問題，可以與網站商量。

　　和菜頭：在不違反現有法律法規下，我自己說了算。

　　網站：

　　金兼斌：博客管理沒什么特別之處，如果有那就是博主與網站之間的關系，比如知識產權的歸屬，博客糾紛的連帶責任。

　　方興東：對于博客的清潔，網站本身應承擔自己相應的責任。作為具有更大影響力的門戶網站，應該肩負起更大的社會責任感。

　　陳彤：當然基本依據是法律法規，但具體操作上我們會根據我們多年積攢下來的經驗判斷。

　　網民：

　　梁文道：由網民自己監督。為什么網站有清潔博客的義務呢？網站在現在博客中所起的作用有點畸形，博客本該是個人的東西，可在中國，博客特別是名人博客慢慢變成網站專欄，這樣的話，網站就要按自己的規矩來管理它。但實際上博客應該是更個人的東西

　　方剛：所有力量都應該參與進來，落實到最底層還是網民自律。我們非常苦惱。大量的無聊謾罵、惡意攻擊、無關廣告都是匿名的，使所有人都不得安寧，最后把自己熱愛的東西都毀掉了。

　　朱大可：目前許多網站都放棄管理，任其自流。我的基本意見是，網站加強管理，而最終，還是應以博主的自行管理為核心。博主的道德自律，是博客健康發展的唯一道路。

　　(來源：《中國新聞周刊》；孫冉 唐磊 木河 陳園園）