(聲明：任何媒體、網站或個人不得從本網直接下載使用，如欲轉載請與原刊發媒體聯系。)

　　臺灣朝野部分“立委”近日跨黨派串聯提出“修憲案”，引發的爭議猶如在臺灣政壇投下新的“震撼彈”。

　　參加串聯的“立委”涵蓋所有的主要黨派，包括民進黨、國民黨、親民黨、臺聯黨和無黨派聯盟。

　　串聯者準備提出的“修憲案”內容有兩方面：一是訴求擴大下屆“立委”席位；二是變更現時采行的“雙首長制”為“內閣制”。

　　兩者其實是有關聯的，如果是改采“內閣制”，就意味著部分“立委”很可能要兼任“閣員”，也就是“部會”首長，現已定下的“立委”席次113席就顯得不足，訴求擴大下屆“立委”的席位才比較有理由，因此必須“綁”在一起提。

　　去年6月，任務型“國民大會”剛復決通過“修憲案”，確定下一屆(第七屆)“立委”席次減半，由目前的225席減為113席，選舉實行“單一選區兩票制”。換言之，如果要想擴大下屆“立委”席位，就必須再次“修憲”。推翻去年剛剛通過、尚未實行的“修憲案”。

　　“立委”席次減半和實行“單一選區兩票制”同時帶來兩個結果：

　　一是現任“立委”中至少有一半的人下一屆選不上，必須轉行甚至失業。而這樣的人各主要黨派中都有，保住現有位置和利益成了他們串聯起來、訴求擴大下屆“立委”席位的共同基礎。

　　二是“小黨”將很難生存，最終形成“兩黨政治”，這是由“單一選區兩票制”的設計決定的。而要擴大下屆“立委”席位，就意味著必須變更“單一選區兩票制”，改為類似于第三屆“立委”選舉時采行的復數選舉制，對像親民黨、臺聯黨、無黨派聯盟這樣一些將因“單一選區兩票制”被“邊緣化”的小黨來說，自然樂觀其成，予以支持。

　　上述兩個結果成了此次“立委”跨黨派串聯提出“修憲案”的直接誘因。

　　另一方面，“小黨”傾向于支持“內閣制”也較容易理解。“小黨”可在“國會”需多數聯盟爭取“組閣”權時起關鍵少數作用，身價倍增，自然樂見和支持改采“內閣制”。

　　問題的怪異在于，為何過去一直主張由“國會”多數“組閣”、以“內閣制”取代“雙首長制”的國民黨，現在卻出現支持和反對“修憲”、改制兩種聲音？而在過去一直反對“修憲”、反對“內閣制”的民進黨內，支持實行“內閣制”現在卻成了主流？

　　2000年，民進黨在通過選舉取得執政權后，囿于“朝小野大”的政治格局，擔心一旦實行“內閣制”，陳水扁的權力會被架空。因此，對國民黨提出的改采“內閣制”一直持反對態度。如今，民進黨態度來了個大轉彎，主動提出推動實行“內閣制”，此舉的確耐人尋味。

　　最合理的解釋是，民進黨已預感到2008年“總統”選舉將落敗，因此欲先行以“修憲”改采“內閣制”，將“總統”虛位化，使“總統”有職無權，削弱日后馬英九的權力，同時力爭成為“國會”第一大黨，結合其它“小黨”謀取“組閣”權，繼續實際“執政”。可見民進黨的算計充滿極深的權謀，為的只是一黨之私。

　　民進黨的“司馬昭之心”既然如此昭然若揭，國民黨主席馬英九予以反對自是題中應有之義。令人費解的是，為何同屬一黨的王金平也傾向于支持改采“內閣制”？

　　說費解其實也不難理解。就王金平來說，既然代表國民黨競選2008年“總統”已無望，當然不如以現任“立法院長”的優勢謀求握有實權的“閣揆”，此其一。

　　不管是民進黨還是其它“小黨”，乃至國民黨的部分現任“立委”，要想“修憲”擴大下屆“立委”的席位和改采“內閣制”，都需借助王金平的協助，甚至以支持其任“閣揆”作交換，王金平手中握有的政治籌碼自然大增，此其二。

　　因此，王金平沒有不支持的道理。

　　目前的態勢是，各黨各派，你中有我，我中有你：有既支持擴大下屆“立委”的席位，又贊成改采“內閣制”的；有反對擴大下屆“立委”的席位，但贊成改采“內閣制”的；也有對兩者都予以反對的。總之是錯綜復雜，各有各的盤算。此事定會是下一步政爭的焦點。

　　目前臺灣實行的“雙首長制”，是李登輝當權時，為鞏固自己的權力“修憲”的產物，“馬不馬，驢不驢”，運作起來有很大困難：直選出來的“總統”有權無責，既不必對“立法院”負責，也不需接受質詢監督；“總統”委派的“行政院長”，任命時不須“立法院”同意，形同幕僚長；“立法院”雖可“倒閣”，“總統”卻也有權解散“國會”，動輒傷筋挫骨，并不能解決日常的政治紛爭。

　　正因為如此，臺灣坊間和不少法律學者一直有改采權責分明的“內閣制”的倡議，且得到不小的回響。問題是民進黨出于掌握權力的需要，過去一直堅拒，現在面對權力將失去又大呼要改。德性如此，何以服眾？

　　根據現行“憲法”規定，所有“修憲”版本都須經過1/4的“立法委員”提出，3/4出席，出席的3/4同意后，半年內交公民復決，過半數選民投票，獲半數以上的同意票才能通過。臺灣朝野部分“立委”跨黨派串聯提出的“修憲案”要想過關，恐怕沒那么容易。

　　(來源：美國《僑報》，作者：陳翌，作者系大陸媒體資深評論員)