中石油難道要等第三把火追責(zé)?

　　正該由此次大火進(jìn)行對上一場大火的責(zé)任追問，否則，恐怕會在同一個(gè)地方跌倒三次。

　　人不能在同一個(gè)地方跌倒兩次。但這樣超出常理的事卻在大連發(fā)生了：24日，大連中石油國際儲運(yùn)有限公司新港碼頭油庫失火。3個(gè)月前的7月16日，這個(gè)油庫輸油管線爆裂后爆炸起火，造成原油泄漏入海，污染海域。

　　大凡發(fā)生事故，總有人為因素：或因粗枝大葉細(xì)節(jié)有失，或因未能防患于未然，甚至因心不在焉錯(cuò)失挽回的良機(jī)。這些統(tǒng)稱為“人禍”的致命因素，很多時(shí)候都緣于一點(diǎn)：忽視安全。

　　本次事故中，相關(guān)負(fù)責(zé)人“拆除中可能切割的火花造成復(fù)燃”的說法，顯露出作業(yè)者有限的專業(yè)技術(shù)、作業(yè)現(xiàn)場的混亂管理和作業(yè)過程中的監(jiān)管缺失。否則，在“一點(diǎn)就著”的漏油事故現(xiàn)場，對“切割火花”早該有更多重視了。

　　實(shí)際上，在“7·16”事故中，中石油就受到“推卸責(zé)任”的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，該公司認(rèn)為這是“承包商事故”，對本公司的責(zé)任，只是用“屬地管理職責(zé)不落實(shí)、現(xiàn)場監(jiān)管責(zé)任不到位、作業(yè)許可管理不規(guī)范、作業(yè)過程監(jiān)督不落實(shí)、安全環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)意識淡薄”等大而化之地帶過。

　　時(shí)隔僅3個(gè)月，再次發(fā)生大火。我們不禁要問，上述問題都解決了嗎？答案顯然是否定的。這就讓人懷疑，上一場大火的總結(jié)，不過是敷衍塞責(zé)、蒙混過關(guān)。

　　這次大火沒有造成人員傷亡，實(shí)屬萬幸，但絕不能因此忽視了事故本身。正該由此次大火進(jìn)行對上一場大火的責(zé)任追問，更該尋找更深層的責(zé)任、總結(jié)更深刻的教訓(xùn)。否則，恐怕會在同一個(gè)地方跌倒三次。

　　很多時(shí)候，我們會在事故后看到一派鑼鼓喧天的披紅戴綠，一派鶯歌燕舞的喪事喜辦。“7·16”事故后，中石油大連石化分公司就召開了“表彰大會”。不知道走下領(lǐng)獎臺后，他們是否檢查了“失靈的消防系統(tǒng)”、配齊了“現(xiàn)場調(diào)度人員”、規(guī)范了“原油脫硫劑的加入方法”？

　　這種解決問題的思路，還往往大行其道。鶴崗新興煤礦“11·21”礦難，領(lǐng)導(dǎo)言之鑿鑿528人中420人升井才是“主流”；王家?guī)X礦難救援驚心動魄，有關(guān)方面的心思卻在拍攝“七天八夜”的電影。

　　這已不僅是態(tài)度問題，更是被利益蒙蔽雙眼之后的道德淪喪。無論是“看主流”，還是“表彰功臣”，都一方面是想轉(zhuǎn)移視線，以免查出更多問題；另一方面是為了敷衍工作、推卸責(zé)任。這種做法和態(tài)度，怎能防止慘劇重演？

　　“7·16”事故后，中石油始終未能坦然面對責(zé)任，相關(guān)責(zé)任人也沒有受到追究。對于此次火情，當(dāng)事方稱“事故原因正在進(jìn)一步調(diào)查中”。但愿這進(jìn)一步調(diào)查，能查出有關(guān)方面的責(zé)任與反省。 　　本報(bào)特約評論員張鐵