12月8日，哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)鬧出“怒砸礦泉水瓶”事件。退休教師劉天曉堅(jiān)決反對漲價(jià)，但卻得不到發(fā)言的機(jī)會(huì)。情急之下，他朝大會(huì)主持人扔了礦泉水瓶。

　　12月16日，北京市居民水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)舉行，聽證會(huì)的焦點(diǎn)不在于漲不漲價(jià)，而是漲價(jià)方式是“一年到位”還是“分三年逐步調(diào)整”。

　　12月18日，濟(jì)南市召開水價(jià)聽證會(huì)。聽證代表名單不乏處長、高級(jí)工程師、教授等中高收入階層，而對價(jià)格調(diào)整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參加。

　　12月31日，福州市水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)即將舉行，關(guān)于聽證會(huì)參加人身份的問題再次遭到質(zhì)疑。22日，福建省消委會(huì)炮轟福州市物價(jià)局，直指此次水價(jià)調(diào)整聽證消費(fèi)者代表推選程序違法。

　　在2009年的最后一個(gè)月里，各地紛紛展開一場水價(jià)聽證大戰(zhàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國70%-80%的城市都有上調(diào)水價(jià)的計(jì)劃。這意味著全國數(shù)百座城市將出現(xiàn)水價(jià)齊漲的局面。但是，一場場的聽證過后，有關(guān)聽證會(huì)的種種不盡如人意之處開始廣受公眾質(zhì)疑，民意“被代表”、缺乏透明度等指責(zé)不絕于耳，甚至引發(fā)對政府相關(guān)部門公信力的質(zhì)疑。

　　究竟是聽證會(huì)的制度設(shè)計(jì)有問題，還是相關(guān)執(zhí)行部門人為造成聽證會(huì)出問題呢？

　　“公眾需要注意的是，對聽證會(huì)的定位要有正確認(rèn)識(shí)。聽證會(huì)究竟起什么作用，對最終的意見決策有多大程度的影響力和約束力，這才是最核心的法律問題。”我國知名行政法專家、清華大學(xué)教授于安今天在接受專訪時(shí)明確如是說法。

　　聽證會(huì)是民主形式而非決策形式

　　據(jù)了解，從1996年開始，我國開始引入包括價(jià)格聽證在內(nèi)的聽證制度，與過去相比，我國聽證會(huì)制度已有很大改進(jìn)。作為主管部門，發(fā)改委于2002年出臺(tái)《政府價(jià)格決策聽證辦法》。2008年12月，新的政府制定價(jià)格聽證辦法開始實(shí)施。

　　“實(shí)踐中，發(fā)改委根據(jù)各地的反映和出現(xiàn)的問題進(jìn)行不斷地改進(jìn)，應(yīng)該說，總體思路是進(jìn)步的。但現(xiàn)在的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)重要前提是，各方對該辦法的理解是否到位以及具體執(zhí)行單位的作法是否合適。盡管規(guī)則本身正在往進(jìn)步方向改進(jìn)，但現(xiàn)行制度是否執(zhí)行得好才是關(guān)鍵問題。”

　　于安強(qiáng)調(diào)，聽證會(huì)是一種做出最終行政決策前的民主形式，而非最終的決策形式。它不一定要適用最終決策的程序和原則，比如誰服從誰等，聽證只是一個(gè)階段而已。這個(gè)必須要在法律上加以區(qū)分。換言之，聽證會(huì)上只是聽取參與人的意見，并且向聽證參與人員解釋說明預(yù)備方案的內(nèi)容，所以，給聽證會(huì)強(qiáng)加上一些其他的功能就未必能實(shí)現(xiàn)。

　　針對如何正確看待聽證的法律地位和作用這一問題，于安認(rèn)為有兩點(diǎn)需要特別注意，一個(gè)是公眾的意見對于決策應(yīng)當(dāng)具有一定程度的約束力，就是說，你不能不聽，否則就不具備法律意義。從這個(gè)意義上講，聽證對決策產(chǎn)生一種有一定約束的影響力。二是，這種影響力或約束力發(fā)生作用的條件和標(biāo)準(zhǔn)要注意。哪些具有影響力，哪些在現(xiàn)階段不具備約束力。

　　節(jié)約用水成為漲價(jià)理由違背比例原則

　　“不是說任何理由都是漲價(jià)的理由，否則即是增加公眾的負(fù)擔(dān)。不能用增加公眾負(fù)擔(dān)的手段來達(dá)到行政目的。”

　　談到此次各地水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)緣何廣受詬病，于安認(rèn)為，一個(gè)重要的問題是此次行政部門作出價(jià)格調(diào)整的依據(jù)是什么？如果有一個(gè)大家都能接受的依據(jù)，并有事實(shí)證明這個(gè)依據(jù)是確定存在的，那公眾就應(yīng)該接受。

　　“任何一個(gè)價(jià)格決策都應(yīng)該有其基本準(zhǔn)則。比如水價(jià)上漲，其標(biāo)準(zhǔn)是什么？有的地方提出來，漲價(jià)是為了讓公眾節(jié)約用水，或者是為了改善污水處理設(shè)施等，這些理由恐怕本身就很難被一致接受。通過經(jīng)濟(jì)杠桿手段可以達(dá)到節(jié)約用水的目的，但漲價(jià)只是辦法之一，卻不是唯一辦法，政府部門應(yīng)該說明，為什么現(xiàn)在只能用漲價(jià)這個(gè)方法來達(dá)到節(jié)約用水的目標(biāo)。”

　　于安指出，行政法有一個(gè)重要的原則，即比例原則。即行政目的與達(dá)到目的的措施手段之間要形成恰當(dāng)?shù)年P(guān)系，否則這個(gè)措施就是不被接受的。依據(jù)這個(gè)原則，當(dāng)有多鐘方案可以選擇的時(shí)候，要優(yōu)先選擇不影響公眾權(quán)利的方案，或?qū)�公眾�?quán)利義務(wù)影響最小的方案。如果政府部門提出漲價(jià)是為了節(jié)約用水，就要說明現(xiàn)在有多少種方案可以用來節(jié)約用水，除了漲價(jià)，其他手段是否都已經(jīng)用盡。

　　“需要特別指出的是，在有多種行政手段的時(shí)候，一定不能首先選擇增加公眾負(fù)擔(dān)的手段，所以，那些所謂水企業(yè)設(shè)備需更新等都不是漲價(jià)的很充分的理由，這個(gè)目的不是說只能用漲價(jià)來實(shí)現(xiàn)，可現(xiàn)在卻讓消費(fèi)者來埋單。”

　　采訪最后，于安教授認(rèn)為，公眾對聽證會(huì)應(yīng)該理性看待，從法律角度講，最關(guān)鍵的問題是聽證的意見對最終決策的影響力有多大，以及決定影響力的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

　　“聽證要在制度框架內(nèi)進(jìn)行。聽證意見會(huì)約束最后的決策，而決策本身的科學(xué)性也很重要。這對于政府部門來說要特別注意。”(記者 朱寧寧）