國家發改委昨天再次在網站上撰文稱“聽證會出現的不正常現象”并非是有“貓膩”，而是說明民意表達渠道暢通自由。記者注意到，這已經是國家發改委一個星期內第四次發文專門談論價格問題。(《廣州日報》1月12日)

　　面對各種各樣的聽證會亂象，公眾確實需要一個權威的解釋。但是，發改委稱聽證會上扔水瓶說明民意表達自由，真的能說服民眾嗎？

　　鄭州天然氣價格聽證會上，有參加人舉起“反對漲價”的牌子；哈爾濱水價聽證會上，有人向主持人投擲礦泉水瓶，這些公眾眼中的亂象，在發改委的審視之下，成了“民意表達自由、通暢”的證明。不過，問題的關鍵在于，這樣的民意表達是一個聽證會應有的民意表達嗎？當民意表達成為對聽證會本身的不滿時，所謂的民意表達自由與聽證會價值是不是南轅北轍呢？更進一步的問題是，用反常的非理性的方式來表達民意時，這樣的表達能稱之為是暢通自由的嗎？

　　在筆者看來，“扔水瓶”等亂象恰恰反正了聽證會上民意表達的不自由，更深層次的問題是權利失衡，而聽證會亂象就是民意表達權利不均衡的產物。我們知道，民意充分和自由表達是現代民主政治的公民權利之一。當代社會，在利益的訴求和意見的表達呈現多元化態勢的當下，民眾比以往任何時候都更渴望多樣的、通暢無阻的表達渠道和空間。然而，目前有些地方召開的價格聽證會，民意表達渠道不豐富，民意表達制度化亦有缺陷，甚至出現了不尊重民意的現象，這也就造成了聽證會上的諸多亂象。

　　應該認識到，如果因為民意缺乏表達和被接納的渠道，怨氣仍然還在郁結，流言仍然還在傳播，民眾仍然還在很大程度上尋求非制度、帶有暴力傾向的表達，這些都會影響民主的發展和社會的穩定。這是把民意自由表達的帽子強加給價格聽證會帶來的隱憂。

　　“聽證會上扔水瓶”等現象說明了民意表達上的尖銳矛盾。目前的價格聽證會由于缺乏實現平等表達的具體程序與實施細則，加上制度化的民意表達通道阻塞，民意表達主要靠一次又一次的博弈。學者孫立平曾指出，我國在正式制度層面的權利處于低水平均衡狀況，在現實的社會生活中，特別是在非正式的層面上，不同群體的社會權利遠不是處于一種均衡的狀態，而是處于一種事實上的嚴重不均衡狀態。因為不同群體的結構位置、社會影響力以及所擁有的機會結構是不同的，因而他們為自己爭取利益的能力和事實上的權利也是不同的。正是在這樣的前提下，才出現了“聽證會上扔水瓶”等亂象。

　　很多聽證會上，百姓這一方是弱勢的，他們的權利沒有得到應有的尊重，權利和權力其實是不均衡的。這是我們認識“聽證會上扔水瓶”等現象的前提。民意能否得到充分自由的表達，民意表達如何發生效能，都是實現價格聽證會設置本意的重要指標。更何況，民意被冷落，并不代表民意會自動消失，在個人無法找到協商機制和利益維護機制的無奈之下，被冷落的民意會以更高的成本爆發，也就造成了“聽證會上扔水瓶”等亂象。

　　“聽證會上扔水瓶”源于民意表達權不均衡，絕非“民意自由表達”的本意，而“表達自由”的帽子則是對“聽證會上扔水瓶”之異化現象的閹割。

　　希望有關部門在尊重民意的基礎上，對價格聽證會的亂象進行治理和規范，還價格聽證會的應有之意。(朱四倍)