針對去年多個城市相繼召開調(diào)整水價的聽證會以來，所引起社會各方面高度的關(guān)注及“反彈”，上周，國家發(fā)改委在其官方網(wǎng)站上連續(xù)發(fā)表了《聽證會熱門話題系列談》，共6篇有關(guān)聽證會的解讀文章。系列文章承認了“不同的利益訴求”的合理性，也批評了在價格聽證會上發(fā)生的舉牌子、穿口號T恤衫、投擲礦泉水瓶等“不文明”行為。

　　系列文章以自我辯護為主調(diào)，但最后也承認“聽證這一制度還存在很多問題”。于是有媒體表示，“素有‘小國務(wù)院’之稱的發(fā)改委，能俯身就熱點話題與民眾平等交流，何妨給些掌聲”。

　　而記者對發(fā)改委系列文章的第一個讀后感卻是，名字起得好壞不僅對老百姓，對國家機關(guān)也很重要。聽證會起源于英美，“是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度，聽證會由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對最后的處理有拘束力”。普通百姓望文生義，于是認為，聽證會的表決結(jié)果將影響甚至決定漲價方案是否實施；發(fā)改委的文章卻告訴我們，“聽證的主要功能是征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，對制定價格的必要性、可行性進行論證，不作出是否調(diào)價、調(diào)價多少的決定……”

　　本來就是個征集意見座談會，非要冠以“聽證會”名字，如果起個“座談會”的名字，開完了沒有結(jié)果——很正常；而萬一老百姓的意見被吸收了哪怕只言片語，那一定會有皆大歡喜的效果……名字不同，命運迥異。

　　記者從發(fā)改委此次發(fā)表的系列文章中，還獲得了一個被忽略的重要信息。“參加聽證會的消費者并不是‘代表’，2008年修訂的《政府定價聽證辦法》已明確將‘聽證會代表’修改為‘聽證會參加人’”。而這一改變就是對社會上反映的“聽證會代表”不具備代表性做出的反應(yīng)。看來有關(guān)部門已經(jīng)學(xué)會改名了。

　　發(fā)改委在其文章中承認，群眾對水、電等資源性產(chǎn)品、公益性服務(wù)漲價有抵觸，反映了一些合理想法，“希望在定價成本中剔除經(jīng)營者高工資、高福利的不合理因素；政府應(yīng)對公用事業(yè)承擔(dān)更大的責(zé)任”。這樣的分析是有道理的，但事實上，抵觸情緒的來源遠遠不止這些。(樊大彧）