32位知名專家為廣州破解“垃圾圍城”難題把脈

　　前昨兩日，廣州市政府垃圾處理項目專責領導小組召開了廣州市生活垃圾處理專家咨詢會，來自國內外相關領域的32名知名專家學者參加了會議。會議根據專家討論情況，形成了《廣州市生活垃圾處理專家咨詢會專家咨詢意見》，會議還召開了廣州市生活垃圾處理專家咨詢會情況通報會，專家組正副組長徐海云、聶永豐、李適宇在通報會上回答了記者提問。

　　經過兩天的深入討論，與會專家就如何推進垃圾分類回收、廣州市應采取何種方式處理生活垃圾以及如何加強對垃圾處理的環保監管三大中心議題形成了《廣州市生活垃圾處理專家咨詢會專家咨詢意見》，絕大多數專家認為，廣州市人口密度大、城市化水平發展快、可用作填埋場的土地資源缺乏。對未能回收利用的生活垃圾進行現代化的焚燒處理符合環境友好型技術要求和氣候友好型技術要求。

    針對廣州市生活垃圾處理面臨的狀況，加快現代化生活垃圾焚燒廠建設是緊迫的，也是滿足生活垃圾處理可持續發展的現實要求，與生活垃圾回收利用和分類收集是相互補充的、并不矛盾。現代化的垃圾焚燒技術是廣州市生活垃圾處理的優先選擇，宜采用“以焚燒為主、填埋為輔”的生活垃圾處理模式。另一方面，根據國內外實踐，采用成熟的和先進的生活垃圾焚燒工藝與設備以及相應的污染控制技術，同時加強運營管理和環保監管，生活垃圾焚燒處理設施的污染物排放可以達到國家規定的排放標準。現代化的垃圾焚燒產生的二噁英等污染物是可控的，環境安全是可以得到保障的。

　　專家組表示，廣州生活垃圾管理應遵循循環經濟理念，其管理優先原則是，首先要實行源頭減量，盡可能少產生生活垃圾。此外，應對產生的生活垃圾盡可能進行資源回收利用，其中包括盡可能對可生物降解的有機物進行生物處理。在此基礎上，對垃圾進行焚燒處理并回收熱能；最后對剩余物進行填埋處置。對于垃圾分類收集，應優先考慮家庭有害垃圾的分類，由政府建立分類收集系統，并盡量減少垃圾中的水分，盡可能推動可生物降解有機垃圾的管理。

　　其中，可生物降解有機垃圾在生活垃圾中占有比例高、水分大、易腐爛、有異味。這是家庭生活垃圾分類收集的熱點、難點。目前有三種典型模式可供選擇：德國模式(單獨收集進行生物處理)、美國模式(采用家庭粉碎機排入下水道)、日本模式(要求盡可能減少水分，作為生物質進行焚燒處理)。廣州市具體采用何模式首先需要進行系統研究并提出可行性方案。控制水分和可生物降解有機垃圾資源化利用需要統籌考量。

　　會議結束后，專家組組長、中國城市建設研究院總工徐海云，專家組副組長、清華大學環境科學與工程系教授聶永豐，專家組副組長、中山大學環境科學與工程學院院長李適宇等出席了媒體情況通報會，在宣讀了最終的咨詢意見后回答了記者提問。記者還獲悉，廣州市有關領導曾兩度邀請趙章元研究員參觀李坑生活垃圾焚燒發電廠，趙章元表示下次有機會再去參觀。

　　記者問答

　　記者：專家咨詢意見中提到，與會32位專家中有一位認為現有垃圾焚燒技術存在風險，請問這位專家是不是趙章元教授？是否其余31位專家都認為現行垃圾焚燒處理方法應為廣州市優先選擇方向？

　　徐海云：是的，趙章元教授認為目前垃圾焚燒方法存在風險。其余專家都認為，現有的垃圾焚燒技術應為廣州市垃圾處理的優先選擇。

　　記者：請問政府應如何建立現代化的垃圾焚燒監管模式？

　　聶永豐：我們提出應該讓公眾參與到城市垃圾管理的整個過程中，包括垃圾焚燒廠的規劃、建設與運營各個環節中。過去公眾只能了解到垃圾焚燒廠的規劃問題，下一步政府應增強垃圾處理廠運營過程的透明度，環保部門、公眾、人大代表、環保團體都應參與監管過程。廣州應探索建立公眾參與的監管體制，讓公眾知情權發揮作用。

　　記者：徐海云老師，外界認為您是一個不折不扣的“主燒派”，而趙章元老師是一個“反燒派”。請問您在這次咨詢會上與趙老師觀點交鋒如何？

　　徐海云：我認為媒體給我“主燒派”代表的稱呼不合適，趙老師也不承認他是“反燒派”。這次咨詢會上我們彼此發表了不同觀點，做了很好的交流，不存在誰說服誰的問題。

　　記者：趙章元老師提出了可以采用一些垃圾焚燒的新技術，比如高溫水解、等離子分解等，請問這些技術在國內垃圾處理中采用的可行性有多大？

　　徐海云：在科研上我認為這些技術是值得鼓勵、允許失敗的。然而，用于市政工程上的技術必須是成熟的，也就是說這些技術應該有成功的先例，風險較低。然而，目前類似等離子分解、高溫水解等技術還沒有成規模應用成功的先例，不應隨便采用。