(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　三名法學(xué)家一個(gè)月前突然“空降”最高檢，在時(shí)隔12年后，第二次引發(fā)了輿論對(duì)學(xué)者掛職模式的關(guān)注

　　7月26日，最高人民檢察院召開(kāi)會(huì)議，包括檢察長(zhǎng)賈春旺、常務(wù)副檢察長(zhǎng)張耕在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)悉數(shù)出席，會(huì)議事項(xiàng)只有一個(gè)，正式任命何家弘為最高人民檢察院瀆職侵權(quán)廳副廳長(zhǎng)，宋英輝為研究室副主任，趙旭東為民事行政檢察廳副廳長(zhǎng)。3人任期為一年，性質(zhì)為掛職。

　　這三位學(xué)者都是博導(dǎo)，何為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，宋為北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院副院長(zhǎng)，趙是中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)。

　　1994年，北京市海淀區(qū)人民檢察院在全國(guó)司法系統(tǒng)最早開(kāi)展學(xué)者掛職，一度引起熱議。12年后，世易時(shí)移，學(xué)者以“掛職”的形式步入官場(chǎng)的門(mén)檻和他們所肩負(fù)的歷史使命都已有了太多的不同。

　　海淀“掛職”試驗(yàn)

　　“最早提出法學(xué)學(xué)者掛職的人，據(jù)我所知，是肖揚(yáng)。”北京市人民檢察院第一分院檢察長(zhǎng)項(xiàng)明告訴《中國(guó)新聞周刊》。

　　現(xiàn)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)，在擔(dān)任最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)時(shí)提出了這一構(gòu)想。但是，這一構(gòu)想未能在最高檢付諸實(shí)踐，而是在基層檢察院最早嘗試。

　　1994年，項(xiàng)明升任海淀區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，上任之初就著手引進(jìn)法學(xué)學(xué)者掛職。項(xiàng)明和時(shí)任中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的曾憲義教授多次溝通，很快達(dá)成共識(shí)。海檢與人大法學(xué)院簽署了一份協(xié)議，大概內(nèi)容是：人大法學(xué)院每年向海檢派出一名學(xué)者擔(dān)任掛職副檢察長(zhǎng)。剛剛提為教授的姜偉被海淀區(qū)人大常委會(huì)任命為海檢副檢察長(zhǎng)。姜偉之后，是陳興良；陳興良之后，是黃京平。當(dāng)時(shí)他們身負(fù)的重任是：改變機(jī)械執(zhí)法的落后思想。

　　在這方面，項(xiàng)明的親身經(jīng)歷和學(xué)者的觀察一致，“我曾經(jīng)在那個(gè)動(dòng)亂的年代插隊(duì)9年，切膚之痛只有兩個(gè)字：秩序”。

　　1979年，檢察系統(tǒng)重新建立，秩序得到恢復(fù)，但辦案人員的素質(zhì)卻長(zhǎng)時(shí)間在低水平徘徊。1983年“嚴(yán)打”之時(shí)，幾個(gè)老公安到海檢辦案，對(duì)年輕的項(xiàng)明說(shuō)：小伙子，知道什么叫嚴(yán)打嗎？嚴(yán)打就是土改。當(dāng)時(shí)，大批軍隊(duì)干部被抽調(diào)到法院擔(dān)任法官，很多人的思維和那幾個(gè)老公安一樣，只有好人壞人之分，只有專政對(duì)象和非專政對(duì)象之分。“這樣的機(jī)械執(zhí)法，實(shí)際上對(duì)社會(huì)和諧、平衡、穩(wěn)定也有相當(dāng)?shù)呢?fù)面影響”，項(xiàng)明說(shuō)，“而學(xué)者的好處是，長(zhǎng)期處于法學(xué)前沿，能夠接觸最新的法學(xué)思想，理念比較先進(jìn)。”

　　從人大前往海檢掛職的3位研究刑法的學(xué)者，掛職之初均有律師執(zhí)照。這與他們后來(lái)負(fù)責(zé)的公訴工作發(fā)生沖突。“我們3個(gè)人，自從邁進(jìn)海檢大門(mén)的那天開(kāi)始，就自動(dòng)放棄了律師工作，到了年底，也不再向司法局續(xù)請(qǐng)律師執(zhí)照，律師資格自動(dòng)消失。”陳興良告訴《中國(guó)新聞周刊》。

　　曾經(jīng)有人質(zhì)疑，學(xué)者能否按時(shí)上班。據(jù)本刊了解，除去正常的授課和學(xué)術(shù)活動(dòng)，這3位掛職副檢察長(zhǎng)均天天上班。海檢政治部主任黃曉文給出了一組數(shù)字：海檢案件數(shù)量從1994年的1400多件上升至如今的3000多件，最高時(shí)達(dá)3500件。也就是說(shuō)，高峰時(shí)這些分管公訴的副檢察長(zhǎng)每天要批卷10個(gè)。數(shù)量之大，令陳興良不得不告訴公訴處長(zhǎng)，你們覺(jué)得沒(méi)有疑問(wèn)的案卷放一邊，有疑問(wèn)、需要我過(guò)目的案卷放一邊。

　　學(xué)者在幫助提升檢察人員素質(zhì)、主管業(yè)務(wù)工作之外，還推行了一系列改革，一時(shí)行風(fēng)氣之先。其中，以主訴檢察官制度和普通程序簡(jiǎn)易化審理最為著名。

　　“主訴檢察官改革是為了改變辦案的人說(shuō)了不算，說(shuō)了算的人不辦案的局面”。項(xiàng)明說(shuō)。1998年，項(xiàng)明升任北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，陳興良也一年任職期滿，主訴檢察官改革尚未完成，項(xiàng)明對(duì)陳說(shuō)：再干一年，把主訴檢察官搞徹底了。

　　至1999年，黃京平接任陳興良的位置，為普通程序簡(jiǎn)易化審理提供了智力支持。2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》，肯定了海檢的改革，使這一成果法制化。

　　“我常半開(kāi)玩笑地對(duì)一些檢察官說(shuō)，我是臨時(shí)工，你們是正式工”，黃京平對(duì)本刊回憶，“這樣，我辦事的顧慮就會(huì)少一些”。

　　掛職學(xué)者的選擇標(biāo)準(zhǔn)

　　起初，最有希望到海檢掛職的學(xué)者并不是姜偉，而是陳衛(wèi)東。陳也是人大法學(xué)院教授、律師，刑事訴訟法專家。

　　“當(dāng)時(shí)我和陳衛(wèi)東一直保持著密切的聯(lián)系，幾乎肯定就是他來(lái)了”，項(xiàng)明回憶說(shuō)，“后來(lái)有些原因?qū)е玛愋l(wèi)東沒(méi)有來(lái)，其中的一條是，他當(dāng)時(shí)還是副教授，而姜偉剛提的正教授”。

　　這一條之外的原因，項(xiàng)明不愿再提起，但是，在本刊采訪時(shí)，檢察系統(tǒng)的多名官員都提起了陳衛(wèi)東，對(duì)他堅(jiān)持弱化檢察機(jī)關(guān)職能，特別是剝離法律監(jiān)督職能的言論表示不滿。而據(jù)《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道，有關(guān)檢察系統(tǒng)法律監(jiān)督職能的爭(zhēng)議，正是此番最高檢請(qǐng)學(xué)者掛職的直接原因之一。在學(xué)界，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律監(jiān)督職能應(yīng)該從檢察機(jī)關(guān)剝離，“檢察機(jī)關(guān)是公訴人，也就是運(yùn)動(dòng)員，同時(shí)又行使法律監(jiān)督權(quán)力，是裁判員，從司法規(guī)律來(lái)講，兩者顯然不應(yīng)由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。”現(xiàn)任北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)的陳興良告訴《中國(guó)新聞周刊》。

　　據(jù)報(bào)道，最高檢領(lǐng)導(dǎo)形容這場(chǎng)爭(zhēng)論“驚心動(dòng)魄”。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺也在第十二次全國(guó)檢察工作會(huì)議上明確表示，那些主張削弱甚至取消法律監(jiān)督的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，“實(shí)際上在攪亂人們思想、干擾檢察機(jī)關(guān)履行職能”。

　　于是，有“保守派法學(xué)家”之稱的刑法學(xué)家何家弘受命擔(dān)任最高檢瀆職侵權(quán)廳副廳長(zhǎng)。按照法學(xué)界的說(shuō)法，另兩位掛職學(xué)者也沒(méi)有公開(kāi)反對(duì)過(guò)剝離檢察系統(tǒng)法律監(jiān)督職能的言論。而最高檢還要求，選中的學(xué)者“在法學(xué)界說(shuō)話要有分量”。

　　上任19天后，宋英輝在接受本刊采訪時(shí)著重強(qiáng)調(diào)：“檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件，對(duì)法律監(jiān)督不應(yīng)削減，反而應(yīng)加強(qiáng)，這一點(diǎn)是我在學(xué)界多年就始終堅(jiān)持的，并不是我到機(jī)關(guān)后的轉(zhuǎn)變。”在這19天內(nèi)，何家弘也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。何家弘對(duì)《南方都市報(bào)》說(shuō)：“中國(guó)目前需要一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在現(xiàn)階段，我覺(jué)得把法律監(jiān)督的職能從檢察機(jī)關(guān)拿出來(lái)，并不好。”

　　陳興良推測(cè)，這場(chǎng)爭(zhēng)論直接導(dǎo)致了最高檢引進(jìn)學(xué)者加強(qiáng)法律監(jiān)督的理論研究。

　　旋轉(zhuǎn)門(mén)模式

　　“盡管項(xiàng)明1998年就調(diào)走了，但從人大法學(xué)院過(guò)來(lái)的3位副檢察長(zhǎng)都是他親自挑選的。”海檢政治部主任黃曉文說(shuō)。

　　“有趣的是，這3個(gè)人卻各自開(kāi)創(chuàng)了一種模式。”項(xiàng)明說(shuō)。

　　第一種模式是學(xué)者從政。1994年，姜偉進(jìn)入海檢擔(dān)任副檢察長(zhǎng)，1997年4月從海檢任上，脫離中國(guó)人民大學(xué)的組織關(guān)系正式調(diào)入最高人民檢察院，級(jí)別從副廳到后來(lái)的正廳。2004年10月，姜偉被空降至韓桂芝腐敗窩案后的黑龍江，擔(dān)任副省級(jí)的省人民檢察院檢察長(zhǎng)。

　　第二種模式是專職做學(xué)者。1997年，陳興良從中國(guó)人民大學(xué)進(jìn)入海檢掛職副檢察長(zhǎng)，1999年調(diào)到北大出任法學(xué)院副院長(zhǎng)。2006年8月中旬，項(xiàng)明把陳興良找到辦公室，希望陳出任北京市人民檢察院第一分院掛職副檢察長(zhǎng)，被陳婉拒。

　　第三種模式是兩棲。1999年，黃京平從人大進(jìn)入海檢擔(dān)任副檢察長(zhǎng)。一年后任期將至之時(shí)，時(shí)任海淀區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)的倫朝平對(duì)黃說(shuō)，大家已經(jīng)很熟悉，你回去后換新人過(guò)來(lái)，雙方都需要適應(yīng)，不如你繼續(xù)干下去。于是，黃一干就是7年。記者問(wèn)他還能干多久？他笑笑不答。

　　進(jìn)入2006年，北京市人民檢察院下發(fā)京檢(2006)7號(hào)文件，題為《關(guān)于進(jìn)一步做好選聘法學(xué)專家掛任分院、區(qū)縣院副檢察長(zhǎng)工作的意見(jiàn)》，首度就法學(xué)家掛職進(jìn)行了程序化規(guī)定。意見(jiàn)提出，掛職時(shí)間一般為1年，掛職副檢察長(zhǎng)應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)工作為主，確保職責(zé)的充分履行。

　　目前，這一工作正在北京市檢察系統(tǒng)全面展開(kāi)，而海檢12年前的創(chuàng)新，也早已被很多地方效仿，南京、武漢等地都出現(xiàn)法學(xué)家到司法系統(tǒng)掛職的現(xiàn)象。

　　在陳興良和黃京平看來(lái)，這種官學(xué)“兩棲”不僅沒(méi)有耽擱學(xué)者的學(xué)術(shù)研究，反而對(duì)研究有利。他們二人都是實(shí)體法專家，原先對(duì)程序興趣不大，掛職之后受到歷練，反而開(kāi)拓了思路。兩人掛職之后，學(xué)術(shù)著作數(shù)量均遠(yuǎn)勝掛職之前。

　　但在法學(xué)家掛職的原創(chuàng)作者項(xiàng)明看來(lái)，這項(xiàng)制度遲早會(huì)消亡，因?yàn)樗痉ü偎刭|(zhì)提升之后，學(xué)者掛職就失去了意義；同時(shí)，學(xué)者掛職時(shí)間越久，對(duì)其獨(dú)立人格、獨(dú)立思想越不利，而這兩種獨(dú)立恰恰是一名學(xué)者的立身之本。

　　“到干部人事制度改革更為徹底的時(shí)候，像我這種兩棲狀況肯定將不存在，我可以選擇做專職學(xué)者，或者專職官員。”黃京平說(shuō)。

　　“這一制度的終極目標(biāo)是建立一種‘旋轉(zhuǎn)門(mén)’制度，產(chǎn)學(xué)政自由、多向流動(dòng)。”項(xiàng)明說(shuō)。

　　(來(lái)源；《中國(guó)新聞周刊》；楊中旭 王剛）