中新網(wǎng)9月27日電 浙江省杭州市蕭山區(qū)物價(jià)局官員王雅萍受有關(guān)單位邀請(qǐng)攜丈夫兩次出國(guó)旅游，開(kāi)支4萬(wàn)余元都由對(duì)方支付。日前，蕭山區(qū)人民法院以受賄罪判處王雅萍有期徒刑三年，緩刑五年。

　　今天的檢察日?qǐng)?bào)就此刊登文章說(shuō)，接受出國(guó)旅游算是受賄，接受“性賄賂”為什么不算？

　　《刑法》第三百八十五條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”但是，王雅萍所收受的并不是“真金白銀”的“財(cái)物”，而是受請(qǐng)“出國(guó)旅游”，這起受賄案因此自然就顯得頗為“特殊”了。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，司法界對(duì)于受賄罪中“財(cái)物”范圍問(wèn)題，形成了三種截然不同的觀點(diǎn)。一是“財(cái)物說(shuō)”，認(rèn)為賄賂僅限于“財(cái)物”，包括金錢與物品，不包括財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益，更不能包括其他非物質(zhì)性的利益；二是“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”，認(rèn)為賄賂不僅限于財(cái)物，還應(yīng)包含金錢及物品以外的可以直接用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益；三是“利益說(shuō)”，認(rèn)為“能滿足受賄人各種生活需要和精神欲望的一切財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益”均可成為“賄賂”，包括“遷移戶口、調(diào)動(dòng)工作、提升職務(wù)、安置就業(yè)”以及“性賄賂”等。

　　“財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)”將能夠占有與使用的財(cái)產(chǎn)性利益解釋為“財(cái)物”，能夠處理社會(huì)生活中大多數(shù)的賄賂行為，且操作性強(qiáng)，又在一定程度上兼顧了“財(cái)物”一詞語(yǔ)言學(xué)上的要求，所以已成為國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界的通說(shuō)——而“利益說(shuō)”中的“非財(cái)產(chǎn)利益”與現(xiàn)行刑法中“財(cái)物”一詞的沖突是不可調(diào)和的——因此，像王雅萍這樣，因接受“游賄”而被定罪處罰似乎并無(wú)多大爭(zhēng)議。

　　然而，關(guān)于收受“性賄賂”等非財(cái)產(chǎn)性的利益是否構(gòu)成受賄罪的爭(zhēng)論卻一直沒(méi)有停止過(guò)。事實(shí)上，“財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)”并不足以完全駁倒其他兩說(shuō)的觀點(diǎn)——它既未在實(shí)然性上完全解決其立場(chǎng)與“財(cái)物”一詞在詞義上的矛盾沖突，也未能在應(yīng)然性上徹底說(shuō)明以非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行“賄賂”行為本身不當(dāng)罰的理由。

　　文章認(rèn)為，受賄罪的最本質(zhì)特征，并非對(duì)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，而是對(duì)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)廉潔性的侵蝕。在許多情況下某些非財(cái)產(chǎn)性的利益比財(cái)產(chǎn)性的利益更具腐蝕性，更能夠達(dá)到行賄者的目的。從這個(gè)角度而言，受賄罪的賄賂范圍，不能僅限于財(cái)物，應(yīng)當(dāng)也包括財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益，自然也包括“性賄賂”。

　　因此，刑法關(guān)于受賄罪中賄賂的范圍急需調(diào)整。一方面固然是由于現(xiàn)有法律規(guī)定已不能適應(yīng)司法實(shí)踐，另一方面也是與《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際法“接軌”、履行國(guó)際義務(wù)的需要。該《公約》第八條第一款就規(guī)定，受賄罪是指“公職人員為其本人或其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不應(yīng)有的好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”。

　　文章指出，《公約》所指的賄賂的范圍與國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)定是不同的。所以，將賄賂的范圍擴(kuò)大至“性賄賂”等非財(cái)產(chǎn)性利益，以便更符合賄賂罪“以權(quán)換利，以利換權(quán)”的本質(zhì)特征，應(yīng)成為今后立法的思路之一。(王威）