2006年12月21日上午9時(shí)30分，長(zhǎng)沙市中級(jí)法院2號(hào)審判庭座無(wú)虛席。坐在被告席的易佑德，現(xiàn)年55歲，捕前曾任湖南省婁底市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)，因涉嫌濫用職權(quán)罪，被依法刑事逮捕、起訴。
此次開(kāi)庭主要是審理易佑德作為主管領(lǐng)導(dǎo)，在婁底市住房公積金蒙受巨大損失一案上濫用職權(quán)的問(wèn)題。
在長(zhǎng)達(dá)11頁(yè)的起訴書(shū)上，易佑德被指控應(yīng)為婁底7800萬(wàn)元住房公積金損失承擔(dān)責(zé)任。
公訴人指出，易佑德在2002年至2003年11月任婁底市常務(wù)副市長(zhǎng)，并任住房公積金管理委員會(huì)主任期間，違反住房公積金管理?xiàng)l例及證券投資相關(guān)法律、法規(guī)，違背市里關(guān)于住房公積金資金只能購(gòu)買(mǎi)一級(jí)市場(chǎng)國(guó)債的決定和管委會(huì)職責(zé)、議事規(guī)則，違法違規(guī)批準(zhǔn)、指令?yuàn)涞资凶》抗e金管理中心，用8200萬(wàn)元住房公積金資金，投入恒信證券有限責(zé)任公司，進(jìn)行非法委托理財(cái)，致使該住房公積金本金除了以先期收益名義收回的370.8萬(wàn)元外，其余的7829.2萬(wàn)元以及國(guó)債法定利息全部損失。
老朋友說(shuō)通易佑德 4200萬(wàn)元入虎口
2002年7月，婁底市成立住房公積金管理委員會(huì)和新的住房公積金管理中心，由易佑德任管委會(huì)主任，政府辦公室主任、秘書(shū)長(zhǎng)申慶華任副主任。
2003年4月，易佑德召開(kāi)管委會(huì)全體委員會(huì)議，通過(guò)了“管理中心”2003年度使用9600萬(wàn)元住房公積金資金購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的計(jì)劃。會(huì)議決定，住房公積金只能到一級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債、不能到二級(jí)市場(chǎng)交易與炒作，計(jì)劃隨后呈報(bào)市政府批準(zhǔn)。
檢方指控，2003年5、6月份，恒信證券有限責(zé)任公司婁底市服務(wù)部經(jīng)理王治宇(已判刑)及職員奉孌萍(已判刑)，獲悉“管理中心”購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的計(jì)劃后，多次找到“管理中心”主任黃建軍(已判刑)，要求將住房公積金投到該公司委托理財(cái)。黃建軍與市政府副秘書(shū)長(zhǎng)袁輝顯(負(fù)責(zé)聯(lián)系易佑德，已另案處理)商議，要求“恒信證券”寫(xiě)一份雙方合作的報(bào)告。期間，黃建軍告知奉孌萍，必須做通易佑德的工作。
此后，王治宇以“恒信證券”名義制作了《婁底市住房公積金中心國(guó)債投資項(xiàng)目書(shū)》，明確以委托理財(cái)?shù)姆绞剑埂肮芾碇行摹鲍@得不低于6.5%的投資收益。
其間，奉孌萍得知廣東省惠陽(yáng)湘中實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)袁躍(已判刑)，與易佑德及其妻張金玉是好朋友，便通過(guò)袁躍的侄女婿鄒新文(另案處理)打電話(huà)，請(qǐng)?jiān)S幫忙做易佑德的工作。袁躍則提出收取2%中介費(fèi)的要求。之后，袁躍給張金玉打電話(huà)，要求張金玉做易佑德的工作。
2003年7月24日，袁躍在婁底賓館與易佑德及其妻張金玉見(jiàn)面后告訴鄒新文，“恒信證券”的合作已沒(méi)有問(wèn)題。后來(lái)，又告誡奉孌萍，要聲稱(chēng)此舉是“北京王總”安排的。同月28日，易佑德將黃建軍叫到辦公室，要求將“恒信證券”作為重點(diǎn)考慮對(duì)象。當(dāng)天，在袁輝顯匯報(bào)有關(guān)情況時(shí)，易佑德又說(shuō)，有個(gè)“北京的老總朋友”打電話(huà)，要求關(guān)照一下“恒信證券”。
2003年8月初，黃建軍等向公積金管委會(huì)提交了婁底市公積金(2003)17號(hào)《關(guān)于住房公積金用于委托國(guó)債投資管理的請(qǐng)示》。該請(qǐng)示明確了委托“恒信證券”進(jìn)行國(guó)債投資管理，回報(bào)率不低于6.5%的兩套方案：“彌補(bǔ)虧損，資金規(guī)模4200萬(wàn)元”和“彌補(bǔ)虧損，資金規(guī)模8200萬(wàn)元”。
這份請(qǐng)示也指出了兩個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)：1、根據(jù)證監(jiān)機(jī)構(gòu)有關(guān)文件精神，“委托人承擔(dān)投資的投資損失”及關(guān)于“受托人不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失”的規(guī)定，“回報(bào)率不低于6.5%”顯然不符合要求。2、按照相關(guān)規(guī)定，只能用住房公積金購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，能否采用委托國(guó)債投資管理的方式？
同月12日，黃建軍將該請(qǐng)示和附件材料呈報(bào)。袁輝顯簽批：擬同意按4200萬(wàn)元的規(guī)模委托“恒信證券”投資管理一年。如成功一年后可繼續(xù)委托并擴(kuò)大規(guī)模。申慶華批示：“只同意搞4200萬(wàn)元，其余同意袁秘書(shū)長(zhǎng)的意見(jiàn)”。易佑德則簽批同意兩人意見(jiàn)。
2003年8月15日，黃建軍與“恒信證券”簽訂了合同。8月19、20日，“管理中心”將4200萬(wàn)元匯入“恒信證券”為該中心設(shè)立的“658”資金賬戶(hù)。“恒信證券”隨后購(gòu)買(mǎi)了2003年第7期國(guó)債(利率2.66%)，并于同年9月1日向“管理中心”出具了一年期《受托資產(chǎn)證明書(shū)》。同日，即將該筆國(guó)債在中國(guó)證券登記結(jié)算公司上海分公司登記質(zhì)押，繼而在該公司自行設(shè)立的“631”(戶(hù)名：劉湘坤)個(gè)人資金賬戶(hù)上進(jìn)行國(guó)債回購(gòu)操作，融資套現(xiàn) 4196.85萬(wàn)元。
次日，在上海某公司操縱下，通過(guò)多次轉(zhuǎn)賬將其中3900萬(wàn)元轉(zhuǎn)到德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司以及其控股的新疆德隆(集團(tuán))有限責(zé)任公司等單位所控制的相關(guān)賬戶(hù)上，用于兩公司以及關(guān)聯(lián)公司支付國(guó)債回購(gòu)到期款、委托理財(cái)回報(bào)等。
又是“北京朋友”來(lái)電話(huà) 剩下的4000萬(wàn)元也入虎口
但“恒信證券”并不知足，又多次找到黃建軍要求做第二筆業(yè)務(wù)，黃建軍沒(méi)有同意。奉孌萍、鄒新文即要求袁躍繼續(xù)做易佑德的工作。
2003年9月22日，易佑德指示黃建軍寫(xiě)一份關(guān)于將4000萬(wàn)元委托“恒信證券”進(jìn)行國(guó)債投資管理的請(qǐng)示報(bào)其審批。黃建軍按要求寫(xiě)成了(2003)20號(hào)請(qǐng)示報(bào)告。當(dāng)天下午，黃建軍將報(bào)告直接交給易佑德，后者將袁輝顯、申慶華叫到辦公室，稱(chēng)“北京一個(gè)姓王的朋友”給他打電話(huà)，要求再投放4000萬(wàn)元到“恒信證券”。袁輝顯、申慶華認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大，但易佑德執(zhí)意如此，并在請(qǐng)示報(bào)道上簽批：“經(jīng)與慶華、輝顯同志商量，同意購(gòu)買(mǎi)4000萬(wàn)元”。
隨后，黃建軍再度與“恒信證券”簽訂了4000萬(wàn)元委托合同和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)。“恒信證券”如法炮制，在購(gòu)買(mǎi)了2003年第8期國(guó)債(利率3.02%)后，即將該國(guó)債登記質(zhì)押，之后融資套現(xiàn)3917.06萬(wàn)元。這筆錢(qián)也同樣轉(zhuǎn)到“德隆國(guó)際”以及其控股的“新疆德隆”等單位所控制的相關(guān)賬戶(hù)。
至此，婁底市住房公積金的這筆巨款開(kāi)始落入黑洞之中。而王治宇、奉孌萍則從“恒信證券”提取“業(yè)務(wù)費(fèi)”和“中介費(fèi)”226萬(wàn)元，用于個(gè)人占有和送給袁躍、黃建軍等人。
兩筆公積金很快遭遇不幸。2004年4月,隨著“德隆國(guó)際”及其關(guān)聯(lián)公司由于非法融資操作的股票崩盤(pán)，造成巨額損失。2004年6月2日，“恒信證券”因出現(xiàn)重大結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)，其用于國(guó)債回購(gòu)的質(zhì)押券全部被強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。此時(shí)，婁底市7829.2萬(wàn)元的公積金已經(jīng)尸骨全無(wú)。
公訴人指出，到2004年婁底市委、市政府組織專(zhuān)案組調(diào)查、追損時(shí)，已無(wú)濟(jì)于事——德隆集團(tuán)資不抵債向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，而圈走8200萬(wàn)元的“恒信證券”的負(fù)債率，則高達(dá)1010%。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，易佑德違法違規(guī)批準(zhǔn)、指令將巨額住房公積金非法委托“恒信證券”理財(cái)，造成特別巨大的損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。
但在庭審中，易佑德否認(rèn)有罪。由于案情復(fù)雜，法院決定擇日再審。
(據(jù)中國(guó)青年報(bào)；洪克非）
