200余萬存款轉(zhuǎn)匯美國

　　不義之財越聚越多，張偉民打起了將其轉(zhuǎn)移到海外的算盤。2005年初，張偉民以妻子潘某的名義在香港匯豐銀行設立了一個賬戶，隨之將部分“黑錢”源源存入。

　　2005年6月，區(qū)委下發(fā)通知要求領(lǐng)導干部申報個人收入，張偉民故意隱瞞了境外存款的事實。這年的11月底，張偉民感覺到情況有些不妙，考慮再三，委托他人直接赴香港將上述賬戶內(nèi)的253萬余元港幣轉(zhuǎn)匯至美國。案發(fā)后，其在香港匯豐銀行存款還有9.9萬余美元。

　　除此之外，被依法查獲的張偉民名下的銀行存款、房產(chǎn)、股票等財產(chǎn)中，還有1300余萬元他不能說明合法來源。

　　罪名之一是隱瞞境外存款罪

　　于是，檢察機關(guān)以貪污、受賄、隱瞞境外存款、巨額財產(chǎn)來源不明4項罪名對張偉民提起公訴，上海市第二中級人民法院受理此案。

　　上海市二中院于2006年8月17、18日兩天公開開庭審理了這起案件。經(jīng)過近10個小時的法庭審理，合議庭充分聽取了控辯雙方的意見，對檢察機關(guān)指控的所有犯罪事實一一作了認定。

　　當庭審進行到法庭辯論階段時，張偉民的辯護人提出了一項具有“否定”意義的意見：涉案的4項罪名都是特殊主體犯罪，我國刑法規(guī)定，只有“國家工作人員”從事了相關(guān)的行為，才能構(gòu)成上述4項犯罪。而張偉民恰恰不屬于“國家工作人員”，至少不應當以“國家工作人員”論。辯護人的理由是張偉民所擔任的供銷合作社主任一職是由單位內(nèi)部決定和選舉產(chǎn)生，并非區(qū)委委派。

　　對此，合議庭通過調(diào)查論證，最終給出了一個明確的說法：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論，這是法律明文規(guī)定的。張偉民擔任供銷合作社主任確實經(jīng)過社員大會聘任這一程序，但他是以國家工作人員的身份，經(jīng)干部管理部門正式批準后到非國有企業(yè)的供銷合作社擔任領(lǐng)導職務，從事組織、領(lǐng)導、管理等項職責，屬于國家機關(guān)委派到非國有企業(yè)從事公務的人員，應當以國家工作人員論。他所擔任的煙草專賣分局局長一職也是由國家機關(guān)上海煙草專賣局任命的，只是與此同時他還兼任了煙糖公司的經(jīng)理而已。這一切，都足以證明張偉民完全符合上述4項犯罪的主體資格，合議庭決定對辯護人的辯護意見不予采信。

　　合議庭認為，張偉民利用職務便利侵吞公款99萬余元，收受賄賂352萬余元，隱瞞境外存款253萬元，1328萬余元財產(chǎn)不能說明合法來源，這些行為分別構(gòu)成貪污罪、受賄罪、隱瞞境外存款罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪。法院判處張偉民有期徒刑20年，并處沒收財產(chǎn)人民幣25萬元，追繳不明來源的巨額財產(chǎn)和贓款、贓物。

　　至記者發(fā)稿時，上訴期已過，張偉民沒有提出上訴。

　　(來源：法制日報，作者：潘巳申 吳艷燕 劉建）

[上一頁]  [1]  [2]