他是被稱作“公眾人物”的云南師范大學的教授，因為他曾經(jīng)兩次抄襲他人作品，并在南京和昆明兩地輸了官司。

　　在這些官司都已經(jīng)徹底了結后，有篇文章送了他一個“學術腐敗第一人”的頭銜。該文令他拍案而起，并起訴到法院，索賠50萬元，理由是文章嚴重侵害了他的名譽權。昨日，五華區(qū)人民法院就此進行了審理。

　　行業(yè)報紙：他是“學術腐敗第一人”

　　《竹藤產(chǎn)業(yè)導報》系竹藤產(chǎn)業(yè)領域內的一份權威刊物，由云南省竹藤產(chǎn)業(yè)協(xié)會，云南竹藤產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展中心及西南林學院竹藤研究所共同主辦。該報2005年第一期刊登了一篇文章，在闡述“偽學術”的危害時，該文例舉了一個“發(fā)人深省的典型案例”。

　　該文寫道：云南師范大學有一位被稱為“抄書匠”的教授譚某，此人在自己主編的兩部書中，擅自使用了他人同類著作中的數(shù)十萬字內容，分別占到了其書內容總量的67.8%和77.8%之多，而且，抄襲的方法非常拙劣。“剽客”譚某如此創(chuàng)紀錄的抄襲比例，堪稱“學術腐敗第一人”。

　　兩次官司：大學教授被判侵權

　　這位“譚某”究竟是何許人也？文中所寫到的其“惡劣行徑”又是否屬實？

　　此人名叫譚宏超，系云南師范大學教授，同時，也是該校下屬的竹類研究所所長。2002年初，遠在南京的周純芳教授一紙訴遞到當?shù)胤ㄔ海瑺罡嫠夭幌嘧R的譚宏超剽竊其著作。南京市中級人民法院經(jīng)過審理后，確認此剽竊行為確實存在，并判決被告譚宏超立即停止侵權，賠償經(jīng)濟損失10萬，并在《光明日報》上刊登公開道歉聲明。

　　就在這起跨省官司結束不久，輝朝茂等三位云南教授又聯(lián)名對譚宏超提出起訴，其理由同樣是自己的作者遭到對方“嚴重侵權”。譚面對這起訴訟的說法是：“我的書中確認存在抄襲，但那是我的助理所為。”最后，該案仍然以譚的敗訴而告終。

　　大學教授：告誹謗索賠50萬

　　“他有無數(shù)次實施剽竊的劣跡，難道這些都是我們編造的不成？”作為涉嫌侵權文章的編輯，譚宏超的“死對頭”之一輝朝茂教授說，當去年底接到法院發(fā)來的起訴狀副本時，他非常吃驚。

　　被同時例為被告的，還有《竹藤產(chǎn)業(yè)導報》封面上載明的三家主辦單位，云南省竹藤產(chǎn)業(yè)協(xié)會，云南竹藤產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展中心及西南林學院。

　　昨日上午，五華區(qū)人民法院開庭進行了審理。譚宏超在訴狀中稱：他以前惹上的那些著作權糾紛早就已經(jīng)解決，他也已經(jīng)按照判決承擔了相應的法律責任。但四被告卻利用上述判決，在其掌握的雜志和相關網(wǎng)站上無端扭曲事實，公開詆毀、誹謗其名譽，稱其為“剽客”和“學術腐敗第一人”。而且，還在那篇詆毀的文章中，將其描述為“頭銜嚇人，著述驚人”、“精神憂郁，代謝紊亂”。因此，請求判決四被告立即停止侵權，在媒體上公開道歉，并賠償精神和經(jīng)濟損失50萬元。

　　被告律師：寫出真面目何來侵權

　　針對起訴，第一被告代理人李春光律師反駁：“那篇文章的內容全部來自于南京和昆明市中級人民法院生效的判決書，譚宏超多次實施剽竊的行為在業(yè)內可以說是人盡皆知，文章僅僅只是寫出了作為一個“公眾人物”的這位大教授的真實面目而已，何來誹謗，何來侵權？”

　　原告譚宏超的代理人在闡述譚的名譽確實遭到了損害的理由時，特意說到：文章中稱譚為“剽客”，很容易被人誤以為是“嫖客”。

　　庭后，譚宏超接受采訪時顯得“非常委屈”。他告訴記者：他是云南省“竹藤產(chǎn)業(yè)第一人”，有人來誹謗他、中傷他，完全是眼紅他能很好的把竹藤業(yè)產(chǎn)業(yè)化，而實現(xiàn)了發(fā)家致富。但是，在被官司纏身而“麻煩不斷”的這幾年，他損失非常嚴重，不下好幾百萬，而云南的整個竹藤產(chǎn)業(yè)也因此而退步了好幾年。