“討價”“還價”
副院長周立春是直接到事發(fā)地組織協(xié)調(diào)各方面力量解救法官惠金陽的領(lǐng)導(dǎo)之一。
周立春認(rèn)為：“這是一起在刑法上足以構(gòu)成綁架犯罪的案件，另外組織者還同時應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。”
據(jù)多名在現(xiàn)場人員確認(rèn)，由于事發(fā)地就在中國銀行萊蕪市分行大門外5米左右，正處于銀行監(jiān)控系統(tǒng)的監(jiān)視范圍之內(nèi)，要調(diào)取當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)并不困難。況且當(dāng)時萊蕪市花園派出所及時接警到了現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)有條件對相關(guān)證據(jù)加以固定。
據(jù)記者了解，這次事件的主角銀河公司，成立于1986年，有員工五千余、利稅據(jù)稱每年有一億多，在當(dāng)?shù)厮闶乔缚蓴?shù)、貢獻(xiàn)不小的企業(yè)。而其用暴力手段抗法，據(jù)萊蕪市當(dāng)?shù)卣ú块T的一位工作人員透露并不是第一次。當(dāng)?shù)胤ㄔ涸蛞黄鸨桓鏋樵摴镜慕?jīng)濟(jì)案件，執(zhí)行了一部汽車暫放在法院，不等原告來取，該公司負(fù)責(zé)人就聚集眾多工人進(jìn)法院硬把車奪了回去，而抗法的事最終不了了之。
為何在當(dāng)?shù)鼐浇槿胧录螅瑢?shí)施暴力抗法的銀河公司還可與揚(yáng)州前往的專案組討價還價？
周立春說：“當(dāng)?shù)靥幚磉@個事件的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)對是很及時的，但也透露出種種無奈和困難。”
據(jù)他介紹，在惠金陽被挾持的14小時期間，萊城區(qū)政法部門參與和銀河公司的協(xié)調(diào)先后有三次。
第一次是，銀河公司董事長呂純?nèi)侍岢鲋挥薪獬齼鼋Y(jié)的銀行賬戶，才同意放人。
揚(yáng)州派出的專案組堅決予以回絕，并指出法律程序合法，對方當(dāng)事人提出財產(chǎn)保全申請時也提供了擔(dān)保，有錯是要承擔(dān)由此造成損失的，法院只是依法執(zhí)行公務(wù)。
在各方面的壓力下，銀河公司提出了第二套方案：解除其他賬戶的凍結(jié)，只保留一個，銀河公司提供46萬元集中到該賬戶查封。
該方案最終各方接受了，但為了使解除凍結(jié)工作符合銀河公司要求，又提出：在讓法官惠金陽到銀行辦理解凍手續(xù)時，要有新的儀征法院工作人員到派出所替換。
據(jù)了解，1月30日凌晨4時許，惠金陽在張家洼派出所制作完調(diào)查筆錄，準(zhǔn)備前往萊蕪賓館。然而，派出所大門已被兩輛汽車堵住，近30名身著迷彩服的人將派出所圍得水泄不通，惠金陽只得在張家洼派出所里面等候再次營救。一直到上午11時許，儀征法院法警周萬松將惠金陽替下后，才允許同行的庭長王慶斌將惠金陽帶離派出所。下午1時30分鐘，惠金陽等人方才回到萊蕪賓館與專案組領(lǐng)導(dǎo)見面。期間，在張家洼派出所等候的王慶斌佯裝打電話，用手機(jī)拍攝下了圍堵派出所的銀河公司保安的場景。
銀河公司用暴力手段，聚眾挾持執(zhí)法人員，后又非法拘禁，解決這一事件本應(yīng)是無條件的。但似乎是迫于某種壓力，解救行動演化成為討價還價的游戲。
“為了被挾持人質(zhì)的安全，我們不得不多次談判，從事件本身的性質(zhì)來看，立即釋放應(yīng)當(dāng)是無條件的，相關(guān)人員還要從嚴(yán)追究責(zé)任。”王慶斌在記者面前顯得有些激動：“下午3點(diǎn)鐘，由萊城區(qū)公安局一位副局長親自乘坐警車帶路護(hù)送揚(yáng)州專案組人員出境。即便如此，銀河公司保安隊(duì)員駕駛的一輛看不清牌號的三菱吉普還是始終尾隨跟蹤。”
據(jù)了解，2月5日，揚(yáng)州市政法委向萊蕪市政法委發(fā)了函，要求對這起法官執(zhí)行公務(wù)被挾持并被非法拘禁十幾個小時的嚴(yán)重違法事件追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，以維護(hù)司法權(quán)威。
截至記者發(fā)稿時，這起法官遭綁架的抗法事件仍無處理結(jié)果。本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注此事件。
法律體制保障手段還不夠硬
儀征法院的法官異地執(zhí)行遭遇抗法事件并不是一個孤立的個案，它折射出了目前我國執(zhí)行工作的尷尬局面。如何完善法律保障體制，有效地遏制暴力抗法事件，應(yīng)引起有關(guān)部門的高度重視。
僅據(jù)揚(yáng)州市中級法院執(zhí)行局的不完全統(tǒng)計，近三年來，共接到兩級法院報告的暴力抗法事件超過60起，有23名法官的人身安全受到不同程度的侵害。揚(yáng)州市中級法院副院長王明新說：“由于刑訴法在辦理刑事案件中對公檢法單位的職責(zé)比較明確，法院一旦遇到挑戰(zhàn)司法權(quán)威、阻礙執(zhí)法以及對法官人身安全嚴(yán)重侵害的事件，啟動相關(guān)刑事處罰程序十分困難，大部分都以較輕的司法拘留、罰款等行政處罰手段象征性懲處。”王明新認(rèn)為：“這些嚴(yán)重暴力抗法案件得不到迅速有效的處罰，一方面增長了施暴者暴力抗法的代價較小的心理，不惜鋌而走險，還增加了法官的職業(yè)風(fēng)險，對司法權(quán)威的損害則是最為嚴(yán)重的。”
南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授程德文博士認(rèn)為，由于暴力抗法案件的發(fā)生，導(dǎo)致了法官對異地辦案產(chǎn)生消極態(tài)度，對迅速有效地維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益來講，無形中造成了部分權(quán)利人對司法權(quán)威不足的不滿，也嚴(yán)重影響了司法公正的及時體現(xiàn)。
早在2003年，江蘇省高院就出臺了有關(guān)委托執(zhí)行的實(shí)施細(xì)則，規(guī)定跨省案件應(yīng)當(dāng)委托執(zhí)行。但是，同時也規(guī)定了一些可以異地執(zhí)行的情況。據(jù)揚(yáng)州中院的法官介紹：“如果部分財產(chǎn)不在本省或本地的，或者已經(jīng)被財產(chǎn)保全的，在異地執(zhí)行更為方便的，可以跨省執(zhí)行。”
但據(jù)了解，揚(yáng)州中級法院依據(jù)規(guī)定，在2005年1月起的172件委托執(zhí)行案件中，有50%以上至今沒有得到受委托法院的任何回音。“相關(guān)配套措施跟不上，不同地區(qū)的一些辦案規(guī)定不是完全統(tǒng)一，致使部分委托執(zhí)行案件處于失控狀態(tài)。”這位法官說，“為了對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，法院不得不冒著一些風(fēng)險到異地辦案。”
此前，最高人民法院研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人2005年在無錫舉辦的《法官權(quán)益研討會》上曾表示：“針對不斷增多的傷害法官案件，最高法院已經(jīng)擬定一個建議稿，我們可以考慮和人大常委會法工委商量啟動這個立法程序。建議稿名字叫“擾亂法庭罪的修正案”還是叫“藐視法庭罪”沒有最后定，哪些行為能夠納入這個罪的范圍中去，是比較難的問題。”
程德文博士說，為確保法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，世界各國對法官的職業(yè)保障問題都作了較為明確具體的規(guī)定。法官享有職業(yè)保障權(quán)利包括人身安全權(quán)，即國家行政當(dāng)局應(yīng)始終確保法官本人及其家庭人員的人身安全。他認(rèn)為，雖各國國情不同，但作為法官職業(yè)保障機(jī)制基本上保證了法官具有較高的社會經(jīng)濟(jì)地位，使其工作具有專職性、穩(wěn)定性和公正性，在一定程度上保障了獨(dú)立司法公正價值的實(shí)現(xiàn)。(孔令宏）
[上一頁] [1] [2]
