七年前的一個凌晨，夢中驚醒的宋先生發(fā)現(xiàn)有人正在撬自家窗戶，遂大喝一聲，一刀捅去。結(jié)果，撬窗的竊賊丟掉了性命。對于這樁命案，公安機關最終決定不予追究。
然而，在事過境遷的七年之后，死者家屬又出人意料地對當年的“兇手”提出索賠，理由是自己的家人并非竊賊，當時只是去別人窗前“撒尿”，所以“死得冤枉”。
昨日上午，盤龍區(qū)人民法院審理了這起頗為離奇的死亡賠償糾紛。
原告：家人撒尿被捅死
本案原告是周某等三人，他們提出起訴是為家人殷某(化名)的“意外死亡”而索取賠償。殷某是怎么死的呢？
他們在起訴狀里這樣寫道：“2000年3月13日，殷某受雇于王建興，到昆明駕駛微型小客車。22日凌晨一時許，尹、王二人和同車的王學剛一起，將車停在昆曲告訴公路七公里處，殷某單獨到路旁麥地塘村宋朝安家窗前撒尿。宋誤以為尹是在實施盜竊行為，隨即用匕首從窗中刺出，正中尹的胸部。隨后，王學剛王建幸將尹扶到車上，被公路巡警送往延安醫(yī)院搶救。途中，殷某死亡。”
“當時，殷某只是去那里撒尿而已，根本就不是去盜竊。”周某等三人堅持這種觀點，于是，他們把“殺害”自己親人的“兇手”宋朝安告上法庭，請求判決由對方支付包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等在內(nèi)的總共83281元經(jīng)濟損失。
被告：我屬于正當防衛(wèi)
“什么，他半夜三更來撬被人的窗戶只是為了撒一炮尿？他明明是盜賊，想強行進來搶劫！”昨日案件審理時，宋朝安沒有出席庭審，他的代理人認為三原告起訴純粹是“惡人先告狀”。
據(jù)代理人介紹：2000年3月22日凌晨，已經(jīng)進入夢鄉(xiāng)的宋朝安和愛人突然被驚醒。留神一聽，發(fā)現(xiàn)有人在撬自家的窗戶，并且，已經(jīng)撬出了一個很大的窟窿。宋朝安起身抓起一把尖刀，小心翼翼走到窗前，大吼一聲，“哪個？要整哪樣？”與此同時，緊握尖刀朝著外面猛刺出去。收回刀時，宋朝安見刀口上有一些血跡，但伸頭朝外面看了看，卻沒有發(fā)現(xiàn)任何身影。次日早上，當有民警找上門來時，宋朝安才明白自己這一刀已經(jīng)奪去了一條人命。
“但是，我這顯然屬于正當防衛(wèi)。怎么可能把這個人命官司算到我頭上呢？”宋朝安說。
調(diào)查：“兇手”不構(gòu)成犯罪
以上兩種截然不同的案發(fā)經(jīng)過，究竟哪一種是真實的？
記者調(diào)查得知，就在案發(fā)后的3月24日，警方?jīng)Q定對涉嫌故意傷害的宋朝安采取取保候?qū)彛荒旰蟮?001年3月20日，又解除了取保候?qū)彙４撕螅俣蓞^(qū)人民檢察院在審查起訴的時候，認為指控宋朝安構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足。至2003年6月4日，立案的公安機關終于決定，對該案作撤案處理。
而在這三年多的時間內(nèi)，案發(fā)當晚與殷某一樣“行動”的王建興、王建剛早就已經(jīng)就三人的真實意圖進行了供述。他們說，當晚他們?nèi)デ怂纬布业拇皯簦菫榱诵懈`，正在撬的時候，殷某被里面捅出來的尖刀刺中，并最終死亡。
警方在進行偵查的過程中，還吃驚地發(fā)現(xiàn)：死者殷某竟然還是一起持槍搶劫案在逃的主要嫌疑人之一。1999年3月20日，昆明駕駛員雷某遇上三名聲稱要包車去曲靖的男子。雷接下了這筆生意，但行至雙花鄉(xiāng)時，其中一人突然掏出一只手槍，對準雷的頭，惡狠狠地將他趕了下去。殷某正是這三名持槍劫匪中的一名。
辯論：誰會跑到別人窗前撒尿
昨天的審理中，死者殷某的三名家人堅持稱“撒尿被殺”的說法，認為殷某“死得冤枉”，所以，要提出訴訟，依法維護尹的合法權(quán)益。
被告人的代理人陸家棣、劉嘯律師提出反駁：“根據(jù)殷某三人所駕車輛的位置和方向來看，他必須跨越高速公路中間的隔離帶、路邊的安全欄桿，再走上約兩百米的距離，才能到達宋朝安的住宅。請問，誰會這么辛苦地去撒一泡尿？再說，大老遠冒著夜色跑到別人窗戶前去撒尿，這也太不符合常例了吧。而且，如果是站在窗前撒尿，身體當然不會緊帖在墻上吧，這樣即便里面一刀捅出來，也不可能刺得中胸部。本案的事實其實已經(jīng)很清楚，那就是當時尹的目的在于入室搶劫，而室主人的做法完全的正當防衛(wèi)。”
法庭沒有當庭作出一審判決。(溫星)
