中新網4月17日電 北京首例網上裸聊案因無定罪依據日前被檢察機關撤回起訴。在中國官方掀起嚴打網絡淫穢色情風暴的背景下，該案撤訴的尷尬與意義成為媒體報道的焦點。

　　媒體視點：“裸聊案”撤訴是罪刑法定的歸位

　　來自《新京報》的評論文章認為，“裸聊”是網絡時代的新事物，中國現行刑事法律中并沒有對“裸聊”的具體規制條文。檢察機關對“裸聊”案的撤訴可視為罪刑法定原則在司法實踐中的具體踐行。

　　該文指出，長期以來以“打擊”為主要目的刑事司法實踐，使“罪行法定”的推行不斷遇到挑戰。在此背景下，“裸聊案”一進入司法實踐，就遇到了如此之多的入罪之聲。有人認為“裸聊”構成傳播淫穢物品罪，但作為“物”的“淫穢品”何在？如何計算這個“淫穢物品”的數量是否達到立案標準。

　　對于“裸聊”是否構成聚眾淫亂罪，該文認為，在“裸聊”的聊天室內雖然聚集了幾個人，通過網絡“聚眾”也算說得過去，但“淫亂”就難以成立了。否則，人體彩繪、草臺班子的露骨表演或T型臺上某些袒胸露乳的“秀”都可稱之為“淫亂”。在“類推”制度已被廢除之后，“裸聊”的入罪的確難以成立。

　　來自《檢察日報》的評論文章指出，按照“罪行法定”的原則，能否定罪要靠法律規定和證據來說話。北京市檢察機關經過慎重考慮，將案件撤訴是合適的選擇。要想以刑法的嚴厲手段打擊遏止當前包括“裸聊”等在內的網絡色情活動，有關部門應結合當今網絡生活的特點趕緊修繕法律，完善對網絡違法犯罪形式的刑事法律違法性認定，讓有關刑事處罰“有法可依”。

　　該文認為，“裸聊”之所以與違法犯罪沾上邊，是因為裸聊者在進行視頻聊天時，裸露了被公認不該裸露的身體某些私密部分，涉及了淫穢色情行為。但不能就把“裸聊”一概以“違法犯罪”而論。如果不從技術層面考慮，網絡視頻聊天本質上應該界定為人與人之間的一種通訊形式。就如寫信、打電話一樣，屬于通信自由的范疇。如果是戀愛關系，或者兩地分居的夫妻，雙方通過網絡視頻進行一對一的裸聊，怎么處理呢？這種情況如果僅僅因為裸聊而被視為違法，那么性質上類似于前些年發生的“夫妻在家看黃碟被抓事件”，是不妥的。

　　該文同時指出，這起檢察機關起訴后又撤訴的案子所彰顯出的法治精神，也有現實的借鑒意義。4月12日，公安部等十部門決定在全國組織開展依法打擊網絡淫穢色情專項行動。需要提醒的是，這項打擊行動中也要注意對一些網絡行為甄別其“合法”與“違法”的性質，更要注意區分“罪與非罪”的界限，避免在打擊的同時反而落入“破壞法治”的窠臼。依法打擊遭遇的尷尬，也只能首先從解決“有法可依”入手。

    專家看法：“裸聊”該如何定罪？

    據《北京青年報》報道，今年2月，石景山區人民檢察院專門就網上“裸聊”是否應該追究刑事責任召開專家研討會。各方專家就此發表了不同觀點。

　　交鋒一：是否構成傳播淫穢物品罪

　　有關專家認為，按照《關于辦理利用互聯網、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中的有關規定，“裸聊”構成了傳播淫穢物品罪。

　　而參加研討的反方觀點則認為，如果認定本案構成觀點一所說的傳播淫穢物品罪，就要求該行為必須有物品這個載體，包括有形載體和無形載體。本案中，隨卷移送至檢察機關的光盤中記錄的視頻信息僅僅是公安機關通過技術手段錄制下來的視頻文件，并不代表其原始的存在形態，在信息傳播的形式上不符合《解釋》的規定，所以不構成傳播淫穢物品罪。此外，如果認定犯罪嫌疑人犯有傳播淫穢物品罪的話，最直接產生的一個問題就是無法認定其具體傳播的數量，也就無法對其定罪量刑。

　　交鋒二：是否構成聚眾淫亂罪

　　承辦此案的檢察官認為，隨著科技的發展，互聯網的普及，對于“空間”這個概念的理解應當包括地理空間與虛擬空間兩部分。雖然“裸聊”的參與者來自各地，不具有地理概念上的空間同一性，但是由于聊天室的IP地址是固定的，即他們所聚集的網絡虛擬空間的地點是固定的，因此他們在參與聚眾淫亂活動時在虛擬空間中是具有空間上的同一性的，符合聚眾淫亂罪的客觀要件。

　　而反方專家的觀點則認為，我國刑法中規定的聚眾淫亂還僅指在物理空間，對于網絡這種虛擬空間是否符合聚眾淫亂罪的構成要件，法律上還沒有明確規定。此外通過語音、視頻等現代通訊介質，看客雖然能達到生理與心理上的刺激，但看客與表演者并沒有實際的、直接的身體接觸，而且看客行為各具單獨性，并未實際參與淫亂活動，這些都不符合刑法規定的聚眾淫亂罪的行為特征。

　　交鋒三：是否屬于純個人行為

　　除了以上兩種觀點之外，還有部分人的觀點是，“裸聊”是純個人行為，此外，參與者之間不具有現實接觸的可能，具有一定的隱私性，不會危害社會，受到治安行政處罰即可。而這種觀點，更是引來了許多人的反駁。