不予立案

　　考慮到常向陽的戶口、工作單位、常住地屬東岳分局管轄，而且走失后的存款被取都發生在這里。2007年3月1日，李玉珍書面申請東岳公安分局立案查找兒子的下落。

　　3月14日，東岳分局答復“不予立案”，告知“常向陽走失，存折被盜取，不屬本局管轄，沒有犯罪事實”。

　　“錄像上第一個貌似向陽，取款記錄上又簽有‘常向陽’的名字，這就是說向陽很可能和他們在一起，查一查這三個人到底是誰，不就能知道向陽的去向嗎？他們為什么就不能查查呢？”老人氣憤地說。

　　“問問質量部就清楚了，干嗎非得讓警方來查？”記者問。

　　“質量部只承認取錢的事，其他一概不說；錄像上又是三個人一塊取走的錢，而且有刻意偽裝的跡象，我沒法不懷疑向陽可能遭遇不測。可警方就是不告訴我向陽在不在其中，除了不立案，其他什么都不說。”老人急得哭出了聲。

　　3月16日，老人拿著不予立案通知書又一次找到十堰市公安局，“一位科長了解情況后告訴我，先查找人的下落，追回錢款的事緩一步，還在我的申請材料上批示立案。”李玉珍似乎看到一點希望，然而希望瞬間即逝。“東岳分局一位科長來取立案批示，誰知兩位科長見面談了一個小時，又說不立案了，東岳的科長還一把撕掉了批示。”對此，李玉珍不能接受，百思不得其解：答復立案，又為什么變卦？

　　對于“不予立案”，李玉珍向公安機關連續寫了三份申請希望立案，并提出復議申請。對于管轄問題，她質疑，“常向陽出走第二天就在公司對面的張灣儲蓄所取錢，說明他的活動范圍就在市內，而且市局已經安排在東岳分局報案，怎么能說不屬他們管轄？”對于取款不屬犯罪之說，她認為“工資應屬私有財產，單位從員工工資卡上秘密盜取存款怎么就不屬犯罪？”她始終理解不了東岳分局的受理結果，“我并不是要追錢，就是想通過查錢來找回兒子。”

　　3月26日，東岳分局作出復議決定，依然認為“沒有犯罪事實且不屬東岳分局管轄”。

　　“簡單問題復雜了”

　　那么，這一筆款是否是三個人共同取走？

　　記者電話聯系到查看錄像的兩位警官，一位以“上級有規定，不能接受采訪”謝絕了記者，另一位則稱：“時間長了，記不清了。”

　　6月6日，記者找到東岳分局向辦理此案的法制科黃科長了解情況。關于常向陽失蹤報案，黃科長這樣解釋，走失人口報案，公安機關應首先備案，而不能直接立案，只有查清是被綁架、殺害、拐賣等等原因后，才能決定是否立案。

　　“不立案偵查，又如何查清失蹤原因？”對記者的提問，黃科長沒有正面回答，一再強調“常向陽從鄖縣家中出走，應屬鄖縣公安局管轄”。

　　至于存款被盜取不予立案，黃科長闡明兩點，一是根據公安機關調查，質量部取錢不具備非法占有目的，而且不是秘密竊取，其行為不構成犯罪；二是張灣儲蓄所亦不屬該局管轄。“質量部說取款之前已經告知李玉珍要從臨時工資卡上取錢補發工資，他們也承認從銀行取走常向陽錢的事。如果他們不承認，那就可能涉及信用卡或其他詐騙，我們才有可能立案。”

　　“這是在撒謊，我根本就不知道質量部取錢，事先沒人告訴我，報案后他們才說的。”李玉珍說。

　　“質量部取錢時沒有告訴李玉珍。”商用車公司負責調查處理此事的工會聞主席這樣向記者證實。

　　對此，黃科長解釋，質量部取錢征不征得李玉珍的同意，與盜竊并無直接關系，因為質量部派人從工資卡上取錢，一部分補發工資，剩余的留在質量部，受指派取錢的人沒有非法占有的目的，不具備盜竊罪要件，因此不構成犯罪，“我們沒有依據立案”。

　　“如果不信任我們，她可以到檢察院申請司法監督，也可以通過到法院起訴來解決盜款問題。”黃科長說她已經向李玉珍提出這個建議。

　　“公安機關只要一查就馬上能查清，為什么要費這么多事？為什么非得把一個簡單的問題搞得如此復雜？”老人喃喃地說。

　　采訪中，黃科長還告訴記者，他和李玉珍溝通過好多次，但得不到她的理解。“李玉珍懷疑有人把她兒子綁走，但沒有證據就是無端的猜疑。”他希望李玉珍拿出有力的證據來證明，也希望記者能給老人做個解釋溝通工作。

　　“如果有證據還用向公安機關報案偵查嗎？”李玉珍疑惑地問。

　　記者無言以對，只能默默地聽她低語哽咽。(黨小學）

[上一頁]  [1]  [2]