這是一對相戀多年的戀人，男女雙方的感情一度很好，同居多年但一直未結(jié)婚，在沒有領(lǐng)到結(jié)婚證的情況下，女方就做過人流手術(shù)，造成終身不能生育的后果。男方家長知道未過門的兒媳不能生育后，就不再贊成這門婚事了。分手時(shí)，男女雙方簽訂一份“分手協(xié)議”，由男方替女方支付一套房子的按揭貸款。

　　不久，男方結(jié)婚了，不愿再為昔日女友付按揭款，女方急了，把男方告上法庭索要10萬元感情補(bǔ)償費(fèi)。記者最近獲悉，云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院龍泉法庭對此案作出一審判決：駁回女方索賠10萬元“分手費(fèi)”的請求。姚女士拿到一審判決后，覺得很“冤枉”，決定上訴到昆明中院。

　　庭審時(shí)，姚女士說：“我不能生育，都是他造成的。現(xiàn)在，我還要服用大量激素藥物，延緩更年期。我至少已經(jīng)提前25年進(jìn)入更年期。”她的代理律師認(rèn)為，姚女士的傷殘鑒定已達(dá)到4級傷殘，身體相當(dāng)于一個(gè)60歲的老婦，別說生育能力喪失，甚至連勞動(dòng)能力都沒有了。她的傷殘是由于兩次人流，以及和張先生的性生活造成的，張先生對此理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　張先生的代理律師云南凌云律師事務(wù)所主任李春光認(rèn)為，姚女士索要“分手費(fèi)”不合法。理由是：張先生簽訂“分手協(xié)議”是在被威脅逼迫的情形下寫下的，并非本意。當(dāng)初，姚女士不同意分手，整天到張先生的單位吵鬧，那時(shí)他正準(zhǔn)備結(jié)婚，為了盡快了結(jié)此事，迫于無奈簽了協(xié)議。從“分手協(xié)議”中可看出，張先生只承擔(dān)義務(wù)而不享有任何權(quán)利，因此在本質(zhì)上屬于贈(zèng)與合同。

　　庭審時(shí)，張先生提出反訴請求，要求返還他曾經(jīng)為姚女士支付的5200余元按揭房款。

　　盤龍法院審理認(rèn)為，此案爭議焦點(diǎn)是：雙方所簽的“分手協(xié)議”性質(zhì)是屬于哪種類型的合同？該協(xié)議是否繼續(xù)履行？姚女士認(rèn)為“分手協(xié)議”是補(bǔ)償合同，即使屬于贈(zèng)與合同，也是不可撤銷的贈(zèng)與合同，要求張先生履行協(xié)議。而張先生認(rèn)為，這份協(xié)議本質(zhì)上是贈(zèng)與合同，他現(xiàn)在利益受到侵害，就不想再履行贈(zèng)與義務(wù)了，要求解除“分手協(xié)議”。

　　法院認(rèn)為：在雙方對合同性質(zhì)有爭議的情況下，應(yīng)根據(jù)合同法規(guī)定尋找最相近的合同類型予以認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定姚女士的身體損害與張先生行為有直接的因果關(guān)系，因此法院不支持姚女士補(bǔ)償請求。從他們所簽協(xié)議內(nèi)容上看，在協(xié)議中，張先生僅有為姚女士支付房款的義務(wù)，而沒得到任何權(quán)利，具備贈(zèng)與合同中的單務(wù)無償?shù)奶攸c(diǎn)，其本質(zhì)就是贈(zèng)與合同，而張先生和姚女士所簽的協(xié)議不屬于不可撤銷的贈(zèng)與合同。

　　盤龍法院作出一審判決：駁回姚女士的訴訟請求，同時(shí)駁回張先生的反訴請求。(儲(chǔ)皖中）