一條被枉殺的生命，是用多少金錢都買不回來的，是多少金融單位都挽救不了的

　　遼寧沈陽在今年4月7日發(fā)生了一起震驚全國的押鈔保安員槍殺儲戶事件。《瞭望》新聞周刊就保安業(yè)進行全國調(diào)查時，這一事件仍然在業(yè)內(nèi)被廣泛議論。

　　還原當天的情景：一名叫計程的儲戶到銀行取款，欲強行通過保安員臨時劃出的警戒區(qū)，從而與運鈔車車長趙大翔發(fā)生爭執(zhí)，趙隨即喊了一聲：“來人！”站在門外的朱宏林立刻進入營業(yè)廳內(nèi)，朝計程面部開了一槍，計程倒地后死亡。

　　多數(shù)人通過最直覺的判斷認為，持槍者如此輕率地殺人不對。剝開這起事件的層層面紗，本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一事件的背后存在多重“制度盲區(qū)”，這一盲區(qū)如果得不到解決，類似事件可能還會再次發(fā)生。

　　押運機構(gòu)的權(quán)限及責任亟待明晰

　　一些押運機構(gòu)的負責人反映，押運機構(gòu)的權(quán)限及責任不明確，押運工作困難重重。

　　北京振遠護衛(wèi)中心是目前全國最大的專門從事武裝押運的保安服務(wù)企業(yè)，有1.7萬余名員工，專業(yè)運鈔車800余輛，防暴槍3000余支，擔負著首都國有、商業(yè)、外資性質(zhì)的18家銀行8100余個營業(yè)網(wǎng)點的金融押運任務(wù)。該護衛(wèi)中心總經(jīng)理王和如說，公司成立11年來，他每天晚上11點后聽到指揮中心“王總，車全回來了”的電話后，才敢睡覺。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，沈陽押鈔員槍殺儲戶事件發(fā)生后，再次將金融押運行業(yè)推到了風口浪尖。作為金融押運機構(gòu)，當然應該加強自身建設(shè)，進行自我完善，政府管理部門也應該通過相關(guān)法律，明確押運機構(gòu)的權(quán)限及責任。

　　一是關(guān)于警戒區(qū)。為了押鈔安全，押鈔車到了銀行營業(yè)點后，都會拉一條警戒線，設(shè)立所謂的警戒區(qū)。孰不知，這種做法嚴格說來，是缺少法律依據(jù)的，只是在通常情況下被公眾認可了。本刊記者在對“沈陽事件”調(diào)查時，很多人提出這樣的疑問：誰給押鈔車劃了警戒區(qū)？

　　“因為缺少法律依據(jù)，我們工作起來很困難，一旦有人較真，我們會很被動。”王和如說：“但事實上拉這一警戒線的確很有必要。”

　　二是押鈔員可以在什么情況下開槍。2002年7月27日起施行的《專職守護押運人員槍支使用管理條例》規(guī)定，守護目標、押運物品、專職守護、押運人員受到暴力襲擊緊迫危險或所攜帶的槍支彈藥受到搶奪、搶劫的，可以使用槍支。但是“暴力襲擊”、“緊迫危險”這樣的字眼很模糊，可以說也是一個寬泛的概念，而押運遇到的情況又極其復雜，需要對每個具體情況進行界定。該不該使用槍支的“度”在條例中難以把握，但是一旦出現(xiàn)事故，這個“度”又直接決定了押運員是“違法”還是“正常執(zhí)勤”，事關(guān)押運員的生命。

　　押運理念亟待改變

　　本刊記者在采訪中聽到最多的話就是“押運員工作壓力大，精神高度緊張，必須保證運鈔車和金融單位絕對安全”。這些話聽起來不無道理，但是長期以來，這些變得畸形的押運理念，導致了一些人們不愿見到的悲劇發(fā)生。

　　王和如說，國內(nèi)對押運員的培訓，也一再要求要保護好自身安全，但更多的強調(diào)“人在陣地在”、“與金錢共存亡”、“錢交給你，你必須負責”等這樣的理念。這就導致了押運員在判斷是否受到“威脅信息”時，多數(shù)情況下往往會更多考慮運鈔車和金融單位的安全。

　　張弘教授說，在美國等一些發(fā)達國家，在強調(diào)安全的前提下，堅持“寧愿舍錢，不能舍命”的理念。因為生命的價值永遠排在所有價值之上，一條被枉殺的生命，是用多少金錢都買不回來的，是多少金融單位都挽救不了的。這就是理念上的區(qū)別。

　　押運機構(gòu)的管理漏洞亟待填補

　　根據(jù)《保安培訓機構(gòu)管理辦法》，保安員的培訓時間絕不能少于2個月或264課時的培訓。而本刊記者了解到，沈陽押鈔員槍殺儲戶事件中的朱宏林，在經(jīng)過短短20天的培訓后，就獲得槍支使用、實彈演習和規(guī)章制度的業(yè)務(wù)技能合格證書。

　　像朱宏林這樣，只經(jīng)過短短20天左右的培訓就上崗的保安，在全國許多地方不在少數(shù)，甚至有的地方只要有人愿意干保安，告訴對方做什么，換一身衣服，就上崗了。“這是保安服務(wù)機構(gòu)利益驅(qū)使的結(jié)果，出事后不能全怪保安員，因為這些多數(shù)從偏遠農(nóng)村進城的孩子，沒有經(jīng)過培訓的確不懂，只能是一切圍繞老板意志走”，張弘說。

　　另一方面，事前預防工作不到位。2003年，沈陽曾經(jīng)發(fā)生震驚全國的“118”爆炸搶劫銀行案，那起案件中金融護衛(wèi)中心押運員劉瑋遇難。“畢竟沈陽發(fā)生過銀行劫案，這讓我們這些押運員不僅壓力大，而且警惕性變得非常高。”沈陽新世界酒店一位不愿透露姓名的保安接受本刊記者采訪時說。　　　

　　但一些人卻認為，既然壓力大、精神緊張，那么事前的預防工作就非常必要，包括規(guī)章學習、職業(yè)培訓、心理輔導。只有這樣，才能從一定程度上避免押鈔員誤判，傷及無辜。然而事實上，在保安市場供不應求的今天，很多保安服務(wù)企業(yè)這方面工作顯得非常欠缺。

　　銀行安保制度亟待完善

　　多數(shù)人除了指責朱宏林的草率行為外，紛紛提出這樣的疑問——銀行為了自身安全，是否可以額外增加公眾風險？

　　本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國幾乎所有的銀行在運鈔方式上“押鈔員與鈔票不分、服務(wù)通道與安保通道不分”。中國人民公安大學教授張弘說，在美國以及歐洲一些發(fā)達國家，押鈔員根本見不到錢，服務(wù)通道與安保通道也是分開的。這至少有兩方面的好處：一是儲戶和押鈔員之間不可能產(chǎn)生摩擦；二是因為人錢分離，上下款時現(xiàn)場的人即便有“歪念頭”，也無法下手。

　　我國目前在運鈔過程中的“兩個不分”，無疑額外增加了公眾風險。張弘說，沈陽這起事件如此，今年4月邯鄲農(nóng)行發(fā)生的金庫特大被盜案，在一定程度上也與“人鈔不分”不無關(guān)系。

　　一些業(yè)內(nèi)人士認為，我國近年來銀行發(fā)生的一系列案件，尤其是搶劫銀行案，多數(shù)都是在運鈔車上下款環(huán)節(jié)中發(fā)生，而這一環(huán)節(jié)目前又是安全措施最薄弱的。他們建議，銀行作為營利性機構(gòu)，應該為自身的安全進行更多投入，比如將服務(wù)通道與安保通道分開，將營業(yè)區(qū)域與公共區(qū)域分開，從長遠來看，這樣做既可以降低銀行的經(jīng)營風險，又能減少公眾風險，是雙贏結(jié)局。

　　張弘呼吁，有關(guān)部門能認真總結(jié)近年來金融押運中發(fā)生的一系列不安全事故，制定相關(guān)制度，督促押運機構(gòu)，尤其是銀行反思并改善它的安保制度。果真如此，押鈔員打死儲戶的悲劇才會對公共安全有一些意義。(記者 孫英威 王勉 李舒)