兒子自殺，被民警送到了醫(yī)院，但是民警沒有全程跟蹤，導(dǎo)致自殺者在醫(yī)院再次跳樓自殺身亡。自殺者的父母以民警未履行法定救助義務(wù)為由，將蘇州市公安局公交分局告上法庭。近日，法院作出一審判決，判定蘇州市公安局公交分局已經(jīng)履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。辦案法官稱，如果把“有困難找警察”這一口號(hào)絕對(duì)化，很可能會(huì)模糊人民警察的職責(zé)范圍，陷入職責(zé)無限泛化的尷尬境地。

　　2005年8月1日，蘇州市公安局火車站地區(qū)派出所接蘇州市公安局110指令：火車站售票處門口有人手腕被砍傷。兩民警立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)一年齡約二十多歲的青年男子，坐在火車站售票處旁一施工工地的圍欄內(nèi)，左手腕正在流血。民警立即撥打了120求救，同時(shí)當(dāng)場(chǎng)詢問該青年姓名、年齡、戶籍地以及手腕上的傷是怎么造成的等情況。但該男青年對(duì)民警的提問均不作回答。120急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，兩民警配合醫(yī)護(hù)人員將傷者送上救護(hù)車，該青年被送往第四人民醫(yī)院救治。與此同時(shí)，值班所長(zhǎng)還指派另兩名民警前往第四人民醫(yī)院了解傷者情況。就在前往醫(yī)院的途中，民警得知該男青年已在醫(yī)院跳樓自殺。

　　死者的父母認(rèn)為，蘇州市公安局公交分局并未盡到救助義務(wù)，民警將其子送往醫(yī)院后，在沒有辦理任何相關(guān)救治手續(xù)的情況下，就將其子遺棄在醫(yī)院尚未竣工的六樓一間房屋內(nèi)。在沒有進(jìn)行任何詢問、沒有通知家人、更沒有人看護(hù)的情況下，民警自行離開，留下其子一個(gè)人在房間內(nèi)，致使其子有機(jī)會(huì)跳樓自殺，當(dāng)場(chǎng)死亡。其子的死亡是由于警察未履行法定救助義務(wù)所致，因此，將蘇州市公安局公交分局告上了法庭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告之子在火車站廣場(chǎng)自殺，蘇州市公安局公交分局接警后即趕往現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)傷者情況進(jìn)行核實(shí)，并請(qǐng)求120救護(hù)車協(xié)助，將傷員護(hù)送上救護(hù)車后，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)案情進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，已經(jīng)積極及時(shí)地履行了人民警察的職責(zé)義務(wù)。針對(duì)賠償問題，法院認(rèn)為行政賠償是行政主體及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的法律責(zé)任，沒有違法這一前提，就不可能引起行政賠償責(zé)任。本案被告不存在不履行法定職責(zé)的違法行為，原告以被告不履行法定職責(zé)為由提出的賠償請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　據(jù)悉，自殺者的父母不服一審判決，已提起上訴。

　　該案辦案法官認(rèn)為，從110出警情況來看，公安機(jī)關(guān)是不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的。首先從死亡的因果關(guān)系來看，民警在接到市民報(bào)警說有人被砍傷了，在不清楚實(shí)情的情況下民警對(duì)傷者進(jìn)行了調(diào)查，并通知了120進(jìn)行救助，民警沒有違法之處。而死者是在醫(yī)院跳樓自殺的，死亡的原因也是自殺，所以不存在因民警救助不力而死亡的因果關(guān)系。其次，從主觀因素來講，死者已是一個(gè)成年人，具有完全的民事責(zé)任能力，其死亡的原因是自殺，應(yīng)由本人負(fù)責(zé)，讓公安機(jī)關(guān)來對(duì)自殺者負(fù)責(zé)，沒有法律依據(jù)。

　　公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著“保護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，制止和懲罰違法犯罪活動(dòng)”的任務(wù)，其主要職責(zé)是預(yù)防和打擊犯罪。如果把“有困難找警察”這一口號(hào)絕對(duì)化，很可能會(huì)模糊人民警察的職責(zé)范圍，陷入職責(zé)無限泛化的尷尬境地。(陳煜儒)