日前，江蘇省海門市人民法院受理了一起全省首例在校大學(xué)生勞動(dòng)合同糾紛案件。

　　2006年2月，某高校大學(xué)生曉燕獲悉海門某公司欲招收一名辦公室文員后，遂持所在高校的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去應(yīng)聘，雙方簽訂《勞動(dòng)合同協(xié)議書》一份。協(xié)議約定曉燕擔(dān)任的職務(wù)為辦公室文員，合同期限為一年，試用期為三個(gè)月，從2006年2月27日至2006年5月27日止，試用期月薪為500元。試用期滿后，根據(jù)技術(shù)水平、勞動(dòng)態(tài)度、工作效益評(píng)定級(jí)別或職務(wù)后確定月薪。

　　協(xié)議簽訂后，曉燕即到公司上班。此時(shí)，曉燕的畢業(yè)論文及答辯尚未完成。2006年4月21日，曉燕因發(fā)生交通事故未繼續(xù)到公司上班，在治療和休息期間，她完成了論文及答辯，并于當(dāng)年7月1日大學(xué)畢業(yè)。2006年11月8日，曉燕向勞動(dòng)部門提出認(rèn)定勞動(dòng)工傷的申請(qǐng)。同時(shí)，公司也向勞動(dòng)部門提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。對(duì)此，曉燕提出反訴，請(qǐng)求確認(rèn)試用期月薪500元等條款違法，要求公司按社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放月薪，并為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)金。海門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審理，認(rèn)為曉燕在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，勞動(dòng)合同協(xié)議書自始無(wú)效，遂作出了雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》無(wú)效、駁回曉燕反訴請(qǐng)求的裁決。曉燕不服裁決，遂向法院提出訴訟。

　　曉燕訴稱，自己已年滿十六周歲，具有就業(yè)的權(quán)利能力和行為能力，學(xué)校已經(jīng)向其發(fā)放了雙向選擇推薦表，具有到社會(huì)上就業(yè)的資格，推薦表中已載明了大學(xué)尚未畢業(yè)的事實(shí)，公司錄用時(shí)進(jìn)行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐，法律也沒有禁止在校大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定，所以，自己具有勞動(dòng)主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有效。

　　公司辯稱，曉燕在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是在校大學(xué)生，其應(yīng)受學(xué)校的管理，不可能同時(shí)具有勞動(dòng)者的身份，不可能成為企業(yè)職員，因此，曉燕不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，勞動(dòng)仲裁部門的裁決正確，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于在校大學(xué)生是否具備勞動(dòng)主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效？作為一種新類型案件，此案的審理不僅涉及到《勞動(dòng)法》和《教育法》的有關(guān)規(guī)定，而且此案的判決結(jié)果，對(duì)在校大學(xué)生就業(yè)具有一定的指導(dǎo)意義。

　　目前，此案仍在審理過程中。(注：文中人名為化名)

　　作者：姜曉靜 吳菊萍